Revoca misura cautelare: quando un fatto è nuovo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revoca della misura cautelare. La sentenza chiarisce che per ottenere la revoca non basta presentare elementi nuovi, ma è necessario dimostrare che questi siano in grado di indebolire concretamente il quadro indiziario esistente. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non ha superato la cosiddetta “prova di resistenza”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca misura cautelare: quando un elemento nuovo può davvero fare la differenza?

La richiesta di revoca della misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, in cui si cerca di dimostrare che le esigenze che avevano giustificato la restrizione della libertà personale sono venute meno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14532/2025, offre importanti chiarimenti su quali elementi possano essere considerati sufficientemente “nuovi” e rilevanti da giustificare tale revoca, sottolineando l’importanza della specificità del ricorso e della cosiddetta “prova di resistenza”.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un indagato sottoposto alla misura della custodia in carcere per reati gravi, tra cui associazione a delinquere, estorsione e atti persecutori. La difesa aveva presentato un’istanza di revoca o sostituzione della misura, respinta sia dal GIP che, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame.

L’indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era la mancata valutazione di alcuni elementi di prova considerati nuovi: delle conversazioni in chat tra l’indagato e una teste chiave, avvenute prima dei fatti contestati. Secondo la difesa, queste chat avrebbero dimostrato l’inattendibilità della teste, un elemento che, se correttamente valutato, avrebbe dovuto portare alla revoca della misura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico. I giudici hanno evidenziato che il Tribunale del Riesame aveva già respinto l’appello sottolineando come la richiesta fosse sostanzialmente una ripetizione di una precedente istanza, già rigettata per mancanza di elementi di fatto realmente nuovi rispetto al quadro indiziario iniziale.

Secondo la Corte, il ricorso non si confrontava adeguatamente con questa motivazione, limitandosi a insistere sulla novità delle prove senza però spiegare perché la valutazione del giudice di merito fosse errata.

La valutazione dei nuovi elementi per la revoca misura cautelare

Il cuore della decisione risiede nel modo in cui devono essere valutati i nuovi elementi probatori in sede di richiesta di revoca della misura cautelare. La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: non è sufficiente presentare un fatto “nuovo”, ma è indispensabile che tale fatto sia idoneo a modificare in modo significativo il quadro indiziario complessivo.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva osservato che l’esistenza delle conversazioni tra l’indagato e la teste non era comunque in grado di “inficiare il robusto compendio indiziario” a carico dell’indagato. Di conseguenza, anche ammettendo una potenziale (ma non dimostrata) inattendibilità della teste, le altre prove rimanevano sufficienti a giustificare la misura.

Il Principio della “Prova di Resistenza”

La Corte ha ritenuto il ricorso aspecifico perché non ha effettuato la cosiddetta “prova di resistenza”. Questo significa che la difesa non ha argomentato in modo convincente come e perché, eliminando l’apporto della teste considerata inattendibile, l’intero impianto accusatorio sarebbe crollato o si sarebbe indebolito a tal punto da non giustificare più la misura cautelare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla genericità e aspecificità del ricorso. I giudici hanno sottolineato che, in tema di revoca o sostituzione di misure cautelari, quando si adducono elementi nuovi, è onere del richiedente dimostrare non solo la loro novità, ma anche la loro decisività. Il ricorso deve contenere una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata, spiegando perché il ragionamento del giudice precedente è fallace. In assenza di questa analisi specifica e della prova di resistenza, il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui le istanze di revoca della misura cautelare basate su presunti elementi nuovi devono essere supportate da argomentazioni solide e specifiche. Non basta allegare una nuova prova, ma occorre dimostrare la sua capacità di alterare la valutazione complessiva del quadro indiziario. In mancanza, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si può chiedere la revoca di una misura cautelare?
Si può chiedere quando emergono elementi nuovi, successivi alla sua applicazione, che dimostrano che le esigenze cautelari (come il pericolo di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato) sono venute meno o si sono attenuate.

Cosa intende la Cassazione per ricorso “generico” in tema di revoca misura cautelare?
Un ricorso è considerato “generico” quando non critica in modo specifico le ragioni della decisione impugnata o non dimostra in modo argomentato come i nuovi elementi probatori siano effettivamente decisivi e in grado di modificare il quadro indiziario complessivo (la cosiddetta “prova di resistenza”).

Perché le nuove prove presentate dalla difesa non sono state ritenute sufficienti?
Non sono state ritenute sufficienti perché, secondo la valutazione del Tribunale confermata dalla Cassazione, anche ammettendo la loro rilevanza, non erano in grado di inficiare il “robusto compendio indiziario” complessivo a carico dell’indagato. In altre parole, non superavano la “prova di resistenza”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14532 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14532 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Fitto il 10 maggio 2005 avverso l’ordinanza del Tribunale di L’Aquila del 16/1/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di L’Aquila , sezione per il riesame delle misure cautelari, ha respinto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME NOME avverso il provvedimento con cui il 27 dicembre 2024 il GIP del Tribunale di Pescara ha respinto l’istanza di revoca o sostituzione della misura della custodia in carcere nei confronti dell’indagat sottoposto a misura in relazione al reati di associazione a delinquere, estorsione e att persecutori in danno di NOME COGNOME

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’indagato, tramite il suo difensore di fiducia, deducendo:

-t

2.1 Vizio di motivazione in quanto il Tribunale ha respinto l’istanza di revoca della misur cautelare, affermando che non sono emersi elementi di novità e che nella nozione di fatto nuovo, idoneo a giustificare la revoca di una misura cautelare superando il giudicato cautelare, non può rientrare il non corretto svolgimento dell’incidente probatorio.

Osserva il ricorrente che i nuovi elementi emersi che il Tribunale avrebbe dovuto prendere in considerazione sono le chat prodotte dalla difesa e intercorse tra la teste COGNOME e l’odiern ricorrente in epoca precedente alla presunta aggressione della persona offesa, da cui emerge l’evidente inattendibilità della giovane. Questo dato non è stato in alcun modo valutato dal giudice di primo grado ed è stato travisato dal Tribunale di L’Aquila che ha erroneamente ritenuto che le conversazioni prodotte si collochino in epoca successiva all’aggressione.
Il Collegio, dopo aver erroneamente sostenuto che il difensore aveva offerto come unico elemento la irregolarità dell’incidente probatorio, esclude l’inattendibilità della COGNOME attraverso argomentazioni illogiche e contraddittorie, poiché frutto di evidente confusione che non permette di comprendere e cogliere l’inequivoca inattendibilità della teste e che induce a dubitare che le chat e le argomentazioni difensive siano state lette.

In buona sostanza dalle stesse emerge che la COGNOME teste d’accusa, iniziava una relazione con un giovane che aveva precedentemente aggredito il cugino; se la COGNOME avesse davvero visto l’indagato durante le aggressioni in danno del cugino avrebbe dovuto essere consapevole, alla data del 30 agosto 2024, della personalità e dell’indole particolarmente aggressiva del soggetto con cui stava iniziando una relazione social.

Queste considerazioni non sono state comprese né dal GIP né dal Tribunale del riesame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è generico.

Occorre premettere che questa Corte ha avuto notizia che la misura custodiale è stata sostituita con quella dell’obbligo di dimora, ma ritiene persistente e attuale l’interesse del ricorrent coltivare l’impugnazione limitatamente all’istanza di revoca della residua misura.

Si addebita all’indagato di far parte di un gruppo di giovani di origine nordafricana che avevano preso di mira la persona offesa, sottoponendola a diverse aggressioni anche a scopo estorsivo. Il Tribunale con il provvedimento impugnato ha ritenuto condivisibile la decisione del GIP, che aveva respinto la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare, rilevando in primis che si trattava di richiesta analoga ad altra precedente già respinta e che entrambe soffrivano della mancanza di elementi di fatto aventi carattere di novità rispetto al compendio indiziari già valutato in sede di istanza ex art. 309 cod.proc.pen..Avverso questa affermazione il ricorrente nulla deduce.
Deve al riguardo ricordarsi che in tema di revoca o sostituzione di misure cautelari, a front della prospettata sopravvenienza, a sostegno della richiesta, di elementi nuovi, asseritamente modificativi di una situazione già precedentemente valutata dal giudice nel suo complesso,

compito di quest’ultimo, ove non riconosca la novità o la decisività dei suddetti elementi, è sol quello di dare atto delle ragioni giustificatrici di tale mancato riconoscimento, e non già que

di rinnovare l’intera motivazione riflettente l’esame di tutto il complesso delle risultanze di già valutate in occasione di precedenti provvedimenti. (Conf.: n. 572 del 1994, Rv. 196827-

01). (Sez. 3, n. 41185 del 20/10/2021, A., Rv. 282376 – 01)

Nel provvedimento impugnato il Tribunale ha escluso che le intercorse conversazioni Instagram tra l’indagato e la teste COGNOME possano inficiare il giudizio di gravità indiziaria a c

dell’indagato, costituito dalle dichiarazioni della persona offesa e di NOME COGNOME oltre che d

COGNOME stessa.

E’

vero che il Tribunale colloca erroneamente queste conversazioni via chat tra la COGNOME e l’indagato in epoca precedente alle aggressioni ai danni del COGNOME, mentre il ricorso evidenza che

le conversazioni erano successive, ma la circostanza che la COGNOME abbia intrapreso una relazione affettuosa con uno dei componenti del gruppo che ha tormentato il cugino, non

sembra di per sé idonea a dimostrare l’inattendibilità delle sue accuse ed inficiare il quadr indiziario, basato anche su altri elementi.

Il ricorrente non si confronta con la complessiva motivazione resa dal Tribunale e si limita censurare l’attendibilità della teste COGNOME trascurando che il giudizio di gravità indiziar

fonda anche su altri elementi e che il Tribunale ha osservato che l’esistenza di queste conversazioni tra la teste e l’indagato non inficia il robusto compendio indiziario e non giustif la revoca della misura cautelare.

In questo modo il ricorso, che neppure effettua la prova di resistenza in conseguenza della paventata inattendibilità della teste, non supera il vaglio di ammissibilità perché aspecifico.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 7 marzo 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.