Revoca misura cautelare: quando non è sufficiente?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori agli arresti domiciliari per reati tributari. La richiesta di revoca misura cautelare è stata respinta perché, nonostante la buona condotta processuale e la cessazione delle cariche sociali, la natura sistematica e organizzata dei reati indicava un concreto e attuale pericolo di reiterazione, ritenuto prevalente sui fattori positivi addotti dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: Perché Buona Condotta e Cessazione dell’Attività Possono Non Bastare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 1884/2024) offre importanti chiarimenti sui presupposti per la revoca misura cautelare in materia di reati tributari. Il caso analizzato dimostra come, anche in presenza di elementi apparentemente favorevoli all’indagato, come l’assenza di precedenti e una condotta processuale collaborativa, il giudice possa confermare una misura restrittiva se permangono concrete esigenze cautelari. La decisione sottolinea il peso determinante della sistematicità e della professionalità del crimine nella valutazione del pericolo di recidiva.

I Fatti del Caso

Due imprenditori, sottoposti alla misura degli arresti domiciliari per una serie di violazioni tributarie (artt. 2 e 8 del D.Lgs. 74/2000), avevano presentato istanza per la revoca o la sostituzione della misura. La richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) sia, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame. Gli indagati decidevano quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge.

I Motivi del Ricorso e la Richiesta di Revoca Misura Cautelare

La difesa degli imprenditori aveva basato il ricorso su una serie di elementi che, a loro avviso, avrebbero dovuto portare alla revoca misura cautelare. Tra questi spiccavano:

* L’assenza di precedenti penali (incensuratezza).
* L’ammissione delle proprie responsabilità.
* La scelta di un rito alternativo come il giudizio abbreviato.
* L’interruzione dell’attività illecita e la cessazione delle cariche di amministratore nelle società coinvolte.
* Il tempo trascorso dall’applicazione della misura.

Secondo i ricorrenti, questi fattori dimostravano un affievolimento, se non la totale scomparsa, del pericolo di reiterazione del reato, rendendo la misura degli arresti domiciliari sproporzionata e non più necessaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando di fatto la decisione del Tribunale del Riesame. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse logica, coerente e completa, e che le argomentazioni della difesa si risolvessero in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha spiegato che, per ottenere la revoca misura cautelare, non è sufficiente presentare una serie di elementi positivi se questi non sono in grado di superare la gravità del quadro indiziario complessivo.

Nel caso specifico, i giudici hanno dato prevalenza ai seguenti aspetti:

1. Sistematicità del Crimine: Le violazioni tributarie non erano state un episodio isolato, ma si inserivano in un’attività illecita protratta nel tempo, a favore di più società e basata su un meccanismo collaudato. Questo ha portato i giudici a configurare l’inserimento degli indagati in uno “stabile circuito criminale”.
2. Irrilevanza della Cessazione delle Cariche: La Corte ha ritenuto che la semplice rinuncia alla carica di amministratore non fosse una garanzia sufficiente contro la recidiva. Essendo parte di un circuito criminale, gli indagati avrebbero potuto facilmente utilizzare altre società o prestanome per continuare a commettere reati della stessa specie.
3. Breve Decorso del Tempo: Il lasso temporale di circa cinque mesi dall’applicazione della misura è stato giudicato insufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, specialmente a fronte di un’attività criminale radicata.

In sostanza, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del giudice deve essere globale e non può essere invalidata da prospettazioni alternative che si limitano a una “mirata rilettura” degli elementi a favore dell’indagato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza insegna che, nei casi di criminalità economica organizzata e sistematica, la strada per ottenere un’attenuazione o una revoca misura cautelare è particolarmente ardua. La condotta processuale positiva, la scelta di riti alternativi o atti formali come le dimissioni da una carica societaria, pur essendo elementi apprezzabili, non sono di per sé decisivi. Ciò che il giudice valuta con maggiore attenzione è se l’indagato abbia concretamente e definitivamente reciso i legami con il contesto criminale che gli ha permesso di delinquere. Per dimostrare il venir meno del pericolo di recidiva, è necessario fornire prove di un radicale cambiamento di vita e non solo gesti formali o dettati dalla convenienza processuale.

La buona condotta processuale e l’assenza di precedenti penali sono sufficienti per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No, secondo questa sentenza non sono elementi sufficienti. La Corte ha ritenuto che, a fronte di un’attività criminale descritta come sistematica e inserita in un quadro collaudato, questi fattori positivi non bastano a escludere il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

Perché la cessazione della carica di amministratore non è stata considerata decisiva per la revoca della misura cautelare?
La Corte ha ritenuto che la semplice cessazione delle cariche societarie non impedisce, di per sé, la reiterazione di altre violazioni tributarie. Essendo i ricorrenti inseriti in uno “stabile circuito criminale”, potrebbero avvalersi di altre e diverse società per continuare l’attività illecita.

Il solo trascorrere del tempo può giustificare l’attenuazione delle esigenze cautelari?
No. La sentenza chiarisce che il “mero decorso del tempo” (in questo caso circa 5 mesi dall’applicazione della misura) non incide di per sé sulle esigenze cautelari e non costituisce un motivo autonomo e sufficiente per revocare o sostituire una misura come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1884 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1884 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Depositata in Cancelleria

Oggi , 16 GEN, 2024

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Napoli;

nel procedimento a carico dei medesimi;

GLYPH

IL i

avverso la ordinanza del 22/08/ 2023 del tribunale di Firenze;

GLYPH

NOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni in replica del difensore degli imputati, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 22 agosto 2023, il tribunale del riesame di Firenze adito in sede di appello nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME, l’ordinanza del 7 luglio 2023 con cui il Gip del medesimo tribunale aveva rigettato la richiesta, ex art. 299 cod. proc. pen., di sostituzione o revoca della misura cautelare personale degli arresti domiciliari, applicata in relazione a svariate ipotesi di violazioni tributarie di cui agli artt. 2 e 8 del Dlgs. 74/20 rigettava l’istanza.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME, il difensore di fiducia, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando un motivo di impugnazione.

Deducono il vizio di motivazione e di violazione di legge in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. Nonostante molteplici deduzioni difensive in grado di giustificare l’accoglimento della istanza, l’ordinanza impugnata avrebbe solo ripercorso la motivazione della decisione di rigetto del AVV_NOTAIO, senza analizzare le circostanze richiamate dalla difesa e inerenti l’incensuratezza degli indagati, l’ammissione RAGIONE_SOCIALE proprie responsabilità, la scelta del giudizio abbreviato, fatto nuovo sopravvenuto, nonché talune decisioni intervenute post factum in merito ai rapporti societari da loro fino a quel momento assunti, e infine l’interruzione dell’attività illecita già all’indomani della notifica dell’avviso di proroga indagini preliminari.
Si sarebbe dovuta approfondire anche l’oggettiva impossibilità del pericolo di recidiva in ragione del profilo soggettivo dei ricorrenti e della limitazio cronologica dei fatti ipotizzati. Né può gravare a carico degli istanti la circostanz per cui, nonostante la loro manifestata disponibilità, non sia stato fissato interrogatorio dinnanzi al P.M., quale scelta affidata alla libera discrezionalità de medesimo. Si critica anche la tesi per cui solo un cambio radicale del lavoro da parte degli indagati potrebbe portare a rivalutare le esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili.

Il tribunale ha dato atto RAGIONE_SOCIALE osservazioni difensive, quali il buo comportamento processuale assunto dagli indagati, la delimitazione temporale dei fatti, la loro cessazione con la notifica della proroga RAGIONE_SOCIALE indagini, cessazione della titolarità della carica di amministratore in capo allo COGNOMECOGNOME la persistente sopravvivenza della ditta RAGIONE_SOCIALE in ragione della sola necessità di gestire i rapporti di credito – debito ancora esistenti, l’incensuratezza deg indagati e il tempo trascorso. Oltre alla ritenuta concedibilità del beneficio del pena sospesa. Rispetto a tali dati, ha tuttavia contrapposto la considerazione della rilevanza ai fini in questione RAGIONE_SOCIALE modalità e circostanze dei fatti, artico nello svolgimento di plurime attività illecite in favore di più società e per rilevante lasso temporale, in un quadro sistematico e collaudato; aggiungendo, altresì, in maniera tutt’altro che illogica, la neutralità rispetto a una sc resipiscente, in ordine a quanto ascritto agli indagati, della scelta di ricorrere un rito alternativo. Non censurabile appare neppure la considerazione del breve
lasso di tempo trascorso dalla applicazione RAGIONE_SOCIALE misure personali, pari a circa 5 mesi, per quanto il mero decorso del tempo, come noto, non incide di per sé sulle esigenze cautelari. Né appare al di fuori di una coerente argomentazione logico- giuridica l’ulteriore notazione del tribunale per cui la cessazione di cariche societarie non impedirebbe, di per sé, la reiterazione di altre violazioni tributari a fronte della emersione – nel quadro sopra sinteticamente esposto dell’inserimento dei ricorrenti in uno stabile circuito criminale, di cui quin potrebbero avvalersi anche utilizzando altre e diverse società.
Si tratta, dunque, di una motivazione lineare e completa, cui si contrappone una diversa lettura di dati disponibili, inammissibile in questa sede posto che, come noto, l’epilogo decisorio non può essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati d giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
3. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso, il 28.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.