Revoca misura cautelare: quando la nuova prova non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex senatore, accusato di scambio elettorale politico-mafioso, che chiedeva la revoca della misura cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che le nuove prove presentate, consistenti in dichiarazioni testimoniali raccolte dalla difesa, non erano sufficientemente decisive da indebolire il quadro indiziario originario. La decisione sottolinea che, in sede di appello per la revoca misura cautelare, il giudice non deve riesaminare l’intero compendio probatorio, ma solo valutare se i nuovi elementi siano in grado di alterare significativamente la precedente valutazione sulla gravità degli indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: La Cassazione Sottolinea l’Importanza delle Nuove Prove

L’istanza di revoca misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, in cui la difesa tenta di dimostrare un mutamento delle condizioni che avevano giustificato una restrizione della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22361/2025, offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione delle nuove prove presentate a sostegno di tale istanza, specialmente in contesti di reati di grave allarme sociale come lo scambio elettorale politico-mafioso.

I Fatti del Caso: Il Sospetto Patto Elettorale

Il caso trae origine da un’indagine su un ex senatore, fondatore di un movimento politico, accusato del reato previsto dall’art. 416-ter del codice penale. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe accettato la promessa, proveniente da un soggetto ritenuto appartenente a un’associazione mafiosa, di procurare voti a un candidato del suo movimento in occasione delle elezioni regionali.

In cambio, sarebbe stata pattuita l’erogazione di una somma di 2.000 euro, oltre ad altre utilità e alla disponibilità a soddisfare futuri interessi dell’associazione criminale. Sulla base di questi gravi indizi, all’ex senatore era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere.

Il Percorso Giudiziario e la Richiesta di Revoca Misura Cautelare

La difesa dell’indagato, dopo la conferma della misura da parte del Tribunale del Riesame, presentava un’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare. A fondamento della richiesta, venivano addotti elementi probatori nuovi (novum), costituiti dalle dichiarazioni rese in sede di indagini difensive dal candidato politico che avrebbe beneficiato dei voti e da un altro testimone.

Secondo la difesa, queste nuove testimonianze avrebbero dovuto indebolire il quadro accusatorio, dimostrando l’assenza di un accordo illecito e la non consapevolezza, da parte dell’indagato, della caratura criminale del suo interlocutore. Tuttavia, sia il GIP che il Tribunale del Riesame rigettavano l’istanza, ritenendo le nuove prove non decisive. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Misura Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale in materia: quando si richiede la revoca misura cautelare per la sopravvenienza di nuovi elementi, il compito del giudice non è quello di rinnovare da capo l’intera valutazione del quadro indiziario, ma unicamente quello di verificare se i nuovi elementi abbiano una tale forza e decisività da incrinare il giudizio di gravità indiziaria già espresso.

L’Analisi del ‘Novum’ Proposto

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente e logicamente motivato l’inidoneità delle nuove dichiarazioni a superare le conclusioni precedenti. Le dichiarazioni del candidato politico sono state giudicate in contrasto con quelle dell’intermediario, mentre la testimonianza dell’altro soggetto è stata ritenuta non innovativa.

La Consapevolezza della Caratura Criminale

La Cassazione ha inoltre evidenziato come il Tribunale avesse logicamente contrastato la tesi difensiva sulla presunta ignoranza dell’indagato circa lo spessore criminale del suo interlocutore. Tale consapevolezza, infatti, era già emersa con forza dalle intercettazioni, ampiamente richiamate nei provvedimenti precedenti, dalle quali si desumeva anche l’accortezza dell’indagato di evitare contatti diretti in pubblico.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla consolidata giurisprudenza di legittimità in tema di revoca e sostituzione delle misure cautelari. Il principio cardine è che l’istanza basata su un novum probatorio non può trasformarsi in un’occasione per riesaminare criticamente l’intero impianto accusatorio già vagliato in sede di riesame. Il procedimento incidentale di revoca non è un ‘doppione’ del riesame. L’istante ha l’onere di specificare gli elementi sopravvenuti e di dimostrare la loro capacità di alterare la situazione preesistente. Se il giudice non riconosce tale decisività, è sufficiente che motivi le ragioni di tale mancato riconoscimento, senza dover ripercorrere l’analisi di tutte le risultanze già valutate. In questo quadro, la valutazione del giudice di merito sulla non decisività delle nuove prove, se logicamente argomentata e priva di vizi di legge, si sottrae al sindacato della Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un punto cruciale per la difesa tecnica: per ottenere una revoca misura cautelare, non è sufficiente presentare elementi che offrano una lettura alternativa dei fatti, ma è necessario fornire prove nuove che siano concretamente ‘demolitorie’ del quadro indiziario esistente. La decisione del Tribunale, che ha ritenuto le nuove dichiarazioni non sufficientemente forti da superare il peso delle intercettazioni e delle altre prove, è stata giudicata dalla Cassazione corretta nell’applicazione dei principi procedurali, confermando così la permanenza della misura restrittiva a carico dell’indagato.

Quando è possibile ottenere la revoca di una misura cautelare sulla base di nuove prove?
È possibile ottenere la revoca o l’attenuazione di una misura cautelare quando vengono presentati elementi di prova nuovi, non considerati in precedenza, che siano così decisivi da far venir meno o attenuare le condizioni che avevano giustificato l’applicazione della misura, come i gravi indizi di colpevolezza.

In un procedimento per la revoca di una misura cautelare, il giudice deve rivalutare tutte le prove da capo?
No. Il giudice non deve rinnovare l’intera motivazione o riesaminare da capo tutto il materiale probatorio. Il suo compito è limitato a valutare se i nuovi elementi presentati siano effettivamente decisivi e in grado di modificare la valutazione precedentemente effettuata.

Quale valore hanno le dichiarazioni raccolte tramite indagini difensive ai fini della revoca di una misura cautelare?
Le dichiarazioni raccolte tramite indagini difensive sono considerate nuovi elementi di prova. Tuttavia, il loro valore viene ponderato dal giudice, che le confronta con le altre risultanze processuali. Come nel caso di specie, se tali dichiarazioni sono in contrasto con altre prove (es. intercettazioni) e non sono ritenute sufficientemente decisive, possono non essere considerate idonee a giustificare la revoca della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22361 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22361 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Alcamo il 16/08/1959

avverso l’ordinanza del 21/01/2025 del Tribunale del Riesame di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che, riportandosi alla requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME del foro di Trapani, anche in sostituzione dell’avv. COGNOME che si è riportato ai motivi del ricorso e ha insistito per l’accoglimento dello stesso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del Riesame di Palermo ha rigettato l’appello proposto dal COGNOME nei confronti dell’ordinanza del GIP dello stesso Tribunale che aveva disatteso l’istanza di revoca (o sostituzione con una misura

personale meno afflittiva) della misura cautelare della custodia cautelare in carcere dello stesso.

Secondo l’imputazione provvisoria il ricorrente, ex senatore e fondatore del movimento politico “Via”, al fine di procurare voti a vantaggio di NOME COGNOME, coordinatore provinciale del predetto movimento nonché candidato alle elezioni regionali siciliane del 25 settembre 2022, avrebbe commesso il delitto di cui all’art. 416-ter, secondo comma, cod. pen., avendo accettato la promessa di NOME COGNOME, il quale agiva nella veste di appartenente all’associazione mafiosa Cosa nostra o mediante le modalità di cui all’art. 416-bis cod. pen., di procurare voti al predetto NOME COGNOME promessa seguita ad un’espressa richiesta formulata dal medesimo COGNOME e dall’intermediario NOME COGNOME in cambio dell’erogazione della somma di euro 2.000,00, di altre utilità nonché della disponibilità a soddisfare gli interessi, anche occupazionali, della predetta associazione.
Avverso la richiamata ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, con i difensori di fiducia, avv.ti NOME COGNOME e COGNOME articolando tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo deduce violazione ed errata applicazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 299 del medesimo codice, per manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione circa la ritenuta inidoneità della prova nuova a superare il giudizio di sussistenza della gravità indiziaria per il reato di cui all’art. 416-ter cod. pen.

A fondamento della censura pone in rilievo, in primo luogo, che il COGNOME, nelle dichiarazioni rese in sede di indagini difensive, aveva riferito che solo dopo il pagamento al COGNOME, e quindi post factum, ne aveva parlato al ricorrente e che, dunque, era stata forzata la portata della fonte dichiarativa, anteponendo l’informazione fornita dal COGNOME al COGNOME a questo riguardo.

Inoltre, avrebbe errato la decisione impugnata nel ritenere che le propalazioni del COGNOME non sarebbero coerenti con quelle del COGNOME, che invece aveva confermato di aver dato al COGNOME l’importo di euro 1.500/1.600 consegnatogli dallo stesso COGNOME.

Deduce, altresì, che, del resto, il medesimo Tribunale del Riesame aveva riconosciuto l’effettiva destinazione della somma complessiva di euro 2.000,00 erogata al COGNOME alle spese per la campagna elettorale, elemento, questo, inconciliabile con il supposto rapporto sinallagmatico.

Né, d’altra parte, si potrebbe assumere dal mero auspicio del COGNOME, effettuato nella conversazione con il fratello NOME, un impegno del Papania a

soddisfare richieste di altro genere, solo millantate, come quelle relative al reperimento di posti di lavoro da parte del ricorrente, richieste, peraltro da ricollegarsi, in ogni caso, ad esigenze personali del Di COGNOME e non a quelle del sodalizio, come reso evidente dalle sue precarie condizioni economiche ritraibili dalle intercettazioni.

2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 299 dello stesso codice e 416-ter cod. pen. per manifesta illogicità in ordine alla dichiarazione testimoniale resa da NOME COGNOME che aveva puntualizzato il riferimento del COGNOME alla cena elettorale organizzata dal COGNOME in ordine all’incapacità del collaboratore COGNOME precisando che era stato lui ad introdurre l’argomento raccontando al ricorrente della cena.
D’altra parte, dalla motivazione non sarebbe emersa la consapevolezza del pronnissario circa la caratura mafiosa dell’interlocutore.

2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione dello stesso art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 299 e 275 del medesimo codice per motivazione apparente sulla permanenza delle esigenze cautelari supposte dal provvedimento genetico.

Invero, anche alla luce del novum derivante dalle dichiarazioni rese da NOME COGNOME in sede di indagini difensive, il contributo del COGNOME sarebbe stato a tutto concedere marginale, non essendovi continuità di rapporti dell’indagato con ambienti criminali e persistenza di interessi scambievoli, con conseguente inoperatività della presunzione posta dall’art. 275 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

2.Prima di esaminare partitamente i motivi proposti, occorre ricordare che, in forza della consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di revoca o sostituzione di misure cautelari, a fronte della prospettata sopravvenienza, a sostegno della richiesta, di elementi nuovi, asseritamente modificativi di una situazione già precedentemente valutata dal giudice nel suo complesso, compito di quest’ultimo, ove non riconosca la novità o la decisività dei suddetti elementi, è solo quello di dare atto delle ragioni giustificatrici di tale mancato riconoscimento, e non già quello di rinnovare l’intera motivazione riflettente l’esame di tutto il complesso delle risultanze di fatto già valutate in occasione di precedenti provvedimenti (ex aliis, Sez. 3, n. 41185 del 20/10/2021, A., Rv. 282376; Sez. 6, n. 85 del 13/01/1994, COGNOME, Rv. 197937).
Q

In sostanza, come puntualizzato da lungo tempo, la richiesta di revoca di una misura coercitiva non può basarsi sulla contestazione dell’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza o delle esigenze cautelari poste a fondamento della stessa, avendo questi già formato oggetto di giudizio, ma deve indicare gli elementi di novità pretermessi dal giudice o nel frattempo sopravvenuti, che hanno fatto venir meno o attenuato le condizioni per mantenere ferma la misura (Sez. 6, n. 657 del 10/02/2000, COGNOME, Rv. 216316).
In definitiva, dunque, quando si invoca la revoca della misura cautelare o la sua attenuazione, l’istante è tenuto a specificare gli elementi sopravvenuti o la modifica della situazione preesistente, non potendosi basare su una diversa valutazione degli elementi già apprezzati in sede di riesame del provvedimento cautelare, onde evitare che il procedimento incidentale costituisca un inutile doppione di quello espletato con l’istanza di riesame (Sez. 1, n. 1455 del 02/04/1992, COGNOME, Rv. 190121).

3.Ciò posto, il primo motivo non è fondato.

Muovendosi lungo il solco dei superiori principi, infatti, la decisione impugnata ha congruamente ritenuto non decisive, per superare le valutazioni già operate ai fini dell’emanazione del provvedimento genetico e in sede di riesame, i nuovi elementi addotti dal ricorrente costituiti dalle dichiarazioni rese in sede di indagini difensive dal Rocca.

Al riguardo, invero, l’ordinanza censurata ha adeguatamente argomentato in ordine al contrasto di tali propalazioni con quelle del Perricone sulla circostanza che sin dall’inizio il COGNOME era a conoscenza del pactum sceleris intercorso con il Di Gregorio.

Né, d’altra parte, come logicamene osservato anche sotto tale aspetto dal provvedimento impugnato, può assumere rilevanza la circostanza che, ad avviso del Rocca, il ricorrente non conosceva il COGNOME e la sua caratura criminale, a fronte delle contrarie risultanze delle intercettazioni, ampiamente richiamate nell’ordinanza resa in sede di riesame contro la misura coercitiva custodiale, dalle quali si evince, invero, la consapevolezza nel ricorrente circa la situazione delle organizzazioni criminali operanti sul territorio di Alcamo, dacché anche l’accorgimento di evitare contatti diretti in pubblico con il medesimo COGNOME.
4.11 secondo motivo è, del pari, non fondato, atteso che alcun apporto innovativo è stato fornito anche dalle dichiarazioni del COGNOME in sede di indagini difensive, dichiarazioni in virtù delle quali la conversazione captata tra lui ed il ricorrente relativa alla cena elettorale organizzata dal COGNOME per il Rocca aveva tratto le mosse da una sua informazione resa al Papania su tale evento.

4 GLYPH

Vi è infatti che, come osservato dal provvedimento censurato, dette dichiarazioni contraddicono le risultanze captative, ampiamente riportate nel

provvedimento genetico e in quello reiettivo dell’istanza di riesame, anche tra il

COGNOME ed il predetto, ad esempio rispetto alla incapacità del COGNOME di procurare voti nonostante i soldi spesi per la campagna elettorale e la presenza di

spacciatori alla cena organizzata dal COGNOME, elementi dai quali si comprende che era evidente la consapevolezza di entrambi sulla caratura criminale dei

soggetti dei quali parlavano.

5.In ragione del rigetto del primo e del secondo motivo, l’assenza di elementi di novità preclude una rinnovata valutazione della graduazione della misura

cautelare, alla luce, peraltro, dell’operare della presunzione di cui all’art. 275 cod.

proc. pen. nonché dell’adeguata motivazione spesa a riguardo dal Tribunale del

Riesame, laddove ha posto in rilievo la pervicacia del COGNOME nel coltivare nel tempo ad uso indebito le proprie relazioni.

6.11 ricorso deve dunque essere rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali; Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso nella camera di consiglio del 30/05/2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.