Revoca misura cautelare: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari. La richiesta si basava su un affidamento in prova ottenuto in un procedimento separato. La Corte ha stabilito che tale elemento non è sufficiente a diminuire il rischio di reiterazione per i reati contestati nel procedimento principale, confermando l’importanza di presentare elementi di novità concreti e pertinenti per ottenere una revoca della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: L’Importanza di Nuovi Elementi Concreti

La richiesta di revoca di una misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, in cui la difesa cerca di dimostrare un affievolimento delle esigenze che avevano giustificato la restrizione della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 35538/2024) offre importanti chiarimenti sui requisiti necessari affinché un ricorso contro il diniego di revoca possa essere accolto, sottolineando l’importanza di presentare elementi di novità concreti e pertinenti, e non semplici circostanze relative a procedimenti diversi.

Il Caso in Esame: Richiesta di Revoca e un Precedente Reato

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. La difesa aveva presentato un’istanza per la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione con una meno afflittiva. Come elemento di novità, veniva allegata un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che ammetteva l’imputato all’affidamento in prova al servizio sociale, in relazione a una condanna definitiva per un reato diverso: resistenza a pubblico ufficiale.

Secondo la difesa, questo percorso rieducativo dimostrava un cambiamento positivo dell’individuo e una riduzione del pericolo di reiterazione del reato. Tuttavia, sia il Tribunale in prima istanza sia il Tribunale della Libertà in appello avevano respinto la richiesta, ritenendo che l’affidamento in prova per un reato di natura diversa non fosse sufficiente a modificare il quadro cautelare relativo ai ben più gravi reati di droga.

La Valutazione per la Revoca della Misura Cautelare

La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza e l’illogicità della motivazione del Tribunale. In particolare, si sosteneva che il reato di resistenza a pubblico ufficiale fosse strettamente connesso a uno degli episodi di detenzione di stupefacenti, e che quindi il percorso rieducativo intrapreso dovesse essere considerato rilevante per valutare la pericolosità attuale dell’imputato.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di misure cautelari.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito che il suo ruolo non è quello di riconsiderare nel merito le esigenze cautelari, ma solo di verificare la legittimità e la logicità della decisione impugnata. Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato generico perché non si confrontava adeguatamente con le argomentazioni del Tribunale.

Il punto centrale della motivazione è l’autonomia tra i diversi procedimenti penali. La Corte ha evidenziato come il provvedimento di affidamento in prova riguardasse un reato (resistenza a pubblico ufficiale, art. 337 c.p.) la cui “oggettività giuridica” è diversa da quella dei reati di traffico di stupefacenti (artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90). L’aver intrapreso un percorso rieducativo per un reato non implica automaticamente un’attenuazione della pericolosità sociale specifica legata a un contesto criminale completamente diverso, come quello di un’associazione dedita al traffico di droga.

La Corte ha specificato che per ottenere una revoca della misura cautelare, l’imputato avrebbe dovuto fornire elementi concreti che dimostrassero la recisione dei legami con l’ambiente criminale di appartenenza. Il semplice decorso del tempo o un provvedimento favorevole in un altro procedimento non sono, di per sé, elementi sufficienti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la modifica o la revoca di una misura cautelare, è necessario presentare “fatti nuovi” che incidano direttamente e significativamente sulla valutazione delle esigenze cautelari originarie. Tali fatti devono essere pertinenti al quadro accusatorio per cui la misura è stata disposta. Un percorso rieducativo relativo a un reato di diversa natura, sebbene positivo, non è di per sé decisivo per dimostrare la cessazione del pericolo di reiterazione di reati molto più gravi e inseriti in un contesto associativo. Il ricorso, pertanto, deve essere specifico e fondato su elementi concreti, altrimenti rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità.

Ottenere l’affidamento in prova per un reato può portare automaticamente alla revoca di una misura cautelare per un altro reato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non vi è alcun automatismo. Il giudice deve valutare se il nuovo elemento (come l’affidamento in prova) sia concretamente idoneo a ridurre il pericolo specifico legato ai reati per cui è stata imposta la misura cautelare, considerando la diversa natura dei crimini.

Perché il ricorso per la revoca della misura cautelare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e infondato. Non affrontava adeguatamente le ragioni della decisione impugnata e non presentava elementi di novità idonei a modificare il quadro cautelare, limitandosi a citare un provvedimento relativo a un procedimento penale diverso e non affine.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione delle misure cautelari?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né la scelta della misura più adeguata. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità, ossia verificare che la decisione del giudice precedente sia giuridicamente corretta, adeguatamente motivata e priva di vizi logici manifesti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35538 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del Sostituto NOME COGNOME, che chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. da COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa il 20/06/2023 dal medesimo Tribunale che aveva respinto l’istanza di revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari in atto o ~sostituzione con una misura meno afflittiva.

Nell’istanza ex art. 299 cod. proc. pen., la difesa – oltre ad aver evidenziato il tempo trascorso dhla commissione dei fatti ascritti nel presente procedimento e il rispetto delle prescrizioni connesse al regime auto custodiale – aveva allegato l’ordinanza n. 2022/2007, adottata dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, che, in relazione alla condanna irrogata con sentenza n. 2597/2016, aveva ammesso il ricorrente all’affidamento in prova al servizio sociale: misura che, a detta della difesa, non solo avrebbe consentito al prevenuto di seguire un proficuo percorso di rieducazione e reinserimento sociale, ma era da considerarsi decisiva in relazione alla vicenda cautelare oggetto del presente procedimento. Nel rigettare l’istanza ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., il primo Giudice aveva ritenuto che il fattore tempo e il rispetto delle prescrizioni, di per sé considerati, rappresentassero elementi inidonei ad immutare il quadro cautelare, soggiungendo, in relazione alla misura alternativa alla detenzione, che l’affidamento ai servizi sociali concerneva una condotta differente rispetto a quella ascritta all’indagato in seno al presente procedimento, stante l’autonomia tra i diversi procedimenti penali, seppur concernenti il medesimo soggetto.
Avverso l’ordinanza che ha deciso sull’appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. ha proposto ricorso il difensore del prevenuto, articolando un unico motivo con cui deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, nella parte in cui si afferma che l’anzidetta ordinanza del Tribunale di sorveglianza non costituisce elemento di novità, idoneo a rivisitare il quadro delle esigenze cautelari. La difesa sottolinea che quanto accertato dal Tribunale di sorveglianza, in merito alla avvenuta rivisitazione critica del proprio passato da parte del COGNOME, è successivo all’esecuzione dell’ordinanza custodiale nei confronti dello stesso. Le circostanze accertate dal Tribunale di sorveglianza integrerebbero, pertanto, il fatto nuovo idoneo a dare valore al decorso del tempo,
unitamente al costante rispetto, da parte del prevenuto, delle prescrizioni inerenti alla misura cautelare in atto. La motivazione dell’ordinanza impugnata risulterebbe poi manifestamente illogica nella parte in cui afferma che il reato (art. 337 cod. pen.), per il quale vi è stata condanna definitiva nel diverso procedimento, non risulterebbe affine ai reati per cui si procede, così da determinare l’impossibilità di escludere il rischio di reiterazione di reati concernenti gli stupefacenti. Contrariamente a quanto sostiene il Tribunale, il reato di resistenza .bubblico ufficiale, per il quale veniva concesso l’affidamento in prova ai servizi sociali, è strettamente connesso, ai sensi dell’art. 12, lett. b) e c) al reato contestato al COGNOME al capo B.3) dell’imputazione, perché, proprio in occasione del presunto reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio di cui al capo B.3), il COGNOME avrebbe perpetrato il prefato reato di resistenza a pubblico ufficiale. Ne consegue la sussistenza del vizio di travisamento della prova sul punto, avendo l’ordinanza impugnata escluso l’esistenza di un dato probatorio in realtà esistente, ossia la connessione tra il reato di resistenza a pubblico ufficiale e il reato contestato al COGNOME al capo 6.3) dell’imputazione, a sua volta connesso agli ulteriori reati contestati a costui nel presente procedimento penale, ivi compreso il delitto associativo. In ragione di tale stretta connessione, appare evidente che il COGNOME abbia maturato la consapevolezza degli errori commessi, così determinandosi un affievolimento del pericolo di reiterazione.
In data 11/04/2024, sono pervenute conclusioni scritte del difensore, AVV_NOTAIO.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché, oltre ad essere manifestamente infondato, si appalesa generico, in quanto indeterminato e privo di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificitàiche conduce, a norma dell’art. 5911 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (ex multis, Sez. 5, n. 28011
del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109).

Va poi rammentato che l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di riconsiderazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760).
Delimitato nei predetti termini l’ambito di scrutinio del Giudice di legittimità, il Collegio osserva che l’ordinanza impugnata ha dato compiutamente atto delle ragioni che l’hanno determinata. A fronte di un consolidato quadro di gravità indiziaria, affermato dallo stesso Gip, il Tribunale, non senza aver premesso che l’istante aveva allegato il provvedimento di affidamento ma non l’esito positivo dello stesso, ha osservato come detto provvedimento concernesse il reato di cui all’art. 337 cod. pen., «la cui oggettività giuridica non è affine a quella di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90», traendone la congrua conclusione per cui la misura alternativa alla detenzione disposta nel diverso procedimento non può essere dirimente rispetto all’esclusione del rischio concreto ed attuale di reiterazione reati concernenti le sostanze stupefacenti k oggetto del presente procedimento. Ha poi rilevato come il prevenuto non avesse introdotto alcun elemento di novità idoneo ad infirmare la gravità del quadro cautelare che avrebbe richiesto, come scrive il Gip nel provvedimento del 20/06/2023, la allegazione di elementi atti a dimostrare la recisione di ogni legame con gli appartenenti “dontestata associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, rispetto alla quale il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME NOME, Rv. 282766 – 02).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 maggio 2024

Il Presidente /

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.