Revoca misura cautelare: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la revoca della misura cautelare in carcere per partecipazione ad associazione a delinquere. La richiesta, basata su presunti nuovi elementi probatori e sulla cessata pericolosità sociale, è stata giudicata generica e non idonea a scalfire il quadro indiziario. La sentenza sottolinea che, in sede di appello, non si effettua un riesame completo, ma si valutano solo fatti nuovi e specifici, la cui rilevanza deve essere chiaramente dimostrata dal ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti necessari per ottenere la revoca di una misura cautelare. Il caso analizzato dimostra come la genericità e l’aspecificità dei motivi di ricorso portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, confermando la solidità del quadro accusatorio iniziale. Approfondiamo la vicenda e le ragioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, si era visto rigettare dal Tribunale la richiesta di revoca o sostituzione della misura. Avverso tale ordinanza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

I Motivi del Ricorso e la valutazione delle esigenze cautelari

Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

1. Errata valutazione della gravità indiziaria: La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato nuovi elementi, tra cui una consulenza tecnica di parte su intercettazioni e video, che avrebbero evidenziato discrasie con le trascrizioni già agli atti.
2. Mancanza di concretezza e attualità delle esigenze cautelari: Si contestava che la motivazione si basasse esclusivamente sulla gravità del reato, senza una valutazione attuale della pericolosità del soggetto. A supporto di ciò, veniva citata un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che aveva dichiarato cessata la sua pericolosità sociale. Inoltre, si evidenziava il tempo trascorso dai fatti contestati.

La Decisione della Corte sulla Revoca Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e generici. La decisione si basa su principi consolidati della procedura penale in materia di impugnazioni cautelari.

Analisi del Primo Motivo: Genericità e Aspecificità

La Corte ha innanzitutto ricordato che, in sede di appello avverso il rigetto di una richiesta di revoca misura cautelare, il giudice non è tenuto a un riesame completo di tutto il materiale probatorio. Il suo compito è limitato a verificare la correttezza della decisione impugnata alla luce di eventuali fatti nuovi, idonei a modificare il quadro probatorio o cautelare. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a menzionare l’esistenza di una consulenza tecnica senza però indicare puntualmente le discrepanze rilevanti e, soprattutto, senza spiegare in che modo queste avrebbero potuto scardinare il solido quadro indiziario già valutato. L’argomentazione è stata quindi giudicata aspecifica e, come tale, inammissibile.

Analisi del Secondo Motivo: La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha osservato che il Tribunale aveva agito correttamente, richiamando le motivazioni già espresse in sede di riesame, dove il tempo trascorso dai fatti era già stato considerato irrilevante. Per quanto riguarda l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza, i giudici hanno chiarito la sua irrilevanza nel procedimento cautelare. Tale provvedimento era stato emesso in un contesto diverso e in un momento in cui il magistrato non poteva essere a conoscenza delle nuove indagini. Infine, la richiesta di sostituzione con gli arresti domiciliari è stata ritenuta implicitamente rigettata nella valutazione di adeguatezza della misura carceraria.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si fonda sul principio dell’effetto devolutivo limitato dell’appello cautelare. Il Tribunale non ha l’obbligo di rivedere da zero l’intero impianto accusatorio, ma deve concentrarsi esclusivamente sugli elementi di novità proposti dalla difesa. Tali elementi devono essere non solo nuovi, ma anche specifici e pertinenti, cioè capaci di incidere concretamente sulla valutazione della gravità indiziaria o delle esigenze cautelari. La semplice allegazione di una consulenza di parte o di un provvedimento emesso in altra sede, senza una dettagliata spiegazione della sua rilevanza, non è sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un’importante lezione pratica: chi intende chiedere la revoca di una misura cautelare deve presentare argomenti solidi, specifici e concretamente rilevanti. Non è sufficiente contestare genericamente le valutazioni del giudice o produrre nuovi documenti senza illustrarne l’impatto decisivo. La decisione evidenzia la netta separazione tra le valutazioni compiute in sede cautelare e quelle di altre autorità giudiziarie, come il Magistrato di Sorveglianza, che operano sulla base di presupposti e finalità differenti. La difesa ha l’onere di dimostrare, in modo puntuale, perché un nuovo fatto dovrebbe condurre a una diversa conclusione, pena l’inammissibilità del ricorso.

In un appello per la revoca di una misura cautelare, il tribunale deve riesaminare tutte le prove da capo?
No, il tribunale non è tenuto a un riesame completo. Il suo controllo si limita a verificare la correttezza della decisione impugnata alla luce di eventuali nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, che possano modificare in modo apprezzabile il quadro probatorio o le esigenze cautelari.

Perché la Corte ha considerato ‘generico’ l’argomento basato su una nuova consulenza tecnica?
La Corte lo ha ritenuto generico perché il ricorrente non ha specificato quali fossero le discrasie rilevanti tra le trascrizioni delle intercettazioni già valutate e quelle prodotte dal suo consulente, né ha dimostrato come tali differenze avrebbero potuto scardinare il giudizio di gravità indiziaria.

Un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che dichiara cessata la pericolosità sociale ha valore automatico in un procedimento per misure cautelari?
No, non ha valore automatico. La Corte ha ritenuto irrilevante tale provvedimento perché è stato emesso in un contesto diverso e in un momento in cui il Magistrato di Sorveglianza non poteva essere a conoscenza delle indagini relative al procedimento cautelare in corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1092 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1092 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Gela il 10/06/1988 avverso l’ordinanza emessa il 13 giugno 2023 dal Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME anche in sostituzione :dell’Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Caltanissetta, pronur cianclosi sull’appello proposto da NOME COGNOME avverso i provvedimento di rigei to della richiesta di revoca o di sostituzione della misura della custodia cautelare in

carcere, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione in relazione al capo 94 dell’imputazione provvisoria per sopravvenuta carenza di interesse (conseguente alla disposta scarcerazione formale per decorrenza dei termini di fase) e rigeLato nel resto il gravame, confermando la misura custodiale con riferimento al capo 8.

2.Ricorre per cassazione NOME COGNOME impugnando solo tale ultino capo della decisione di cui chiede l’annullamento sulla base di due motivi di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al giudizio di gravità indiziaria relativo al ruolo di partecipe dell’associazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. del 1990. Ad avviso del ricorrente, l’ordinanza impugnata, pur dando at -o degli elementi di novità rappresentati dalla difesa e della allegazione al ricorso ex lrt. 299 cod. proc. pen. della consulenza di parte sulle captazioni nonché di copia d3i video e di altro, non ha adeguatamente esaminato detti elementi, escludendo, p eralt -o, l’elemento di novità proveniente dalla consulenza, sul presupposto – in tesi difensiva contraddetto da altra parte della motivazione – della mancata evidenzia:lone di discrasie tra il testo già valutato dal Tribunale e quello trascritto dal consulente.
2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione, in quanto mancante e manifestamente illogica, in merito alla concretezza ed attualità delle esigerze cautelari ed alla inadeguatezza di altra misura meno afflittiva. Sostiene il ricorrente che la motivazione sulle esigenze cautelari si fonda esclusivamente sulla grEvità del fatto, senza alcuna valutazione dei requisiti di concretezza ed attualità né della rilevanza dell’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Caltanissetta :le ha dichiarato cessata la sua pericolosità sociale. Si rappresenta, inoltre, che nell istanza rigettata era stato rappresentato il breve periodo in cui può assumere rile, anza la condotta contestata al ricorrente (8 gennaio 2021-13 agosto 2021,) postc che lo stesso è stato scarcerato 1’8 gennaio 2021 e che l’ultima conversazione inte cettata risale all’agosto dello stesso anno.
Si aggiunge, inoltre, che, come riconosciuto da un orientamenn della giurisprudenza di legittimità, anche nei casi in cui opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il tempo decorso dal fatto contestato deve essere considerato dal giudice, potendo lo stesso incidere sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

Manca, infine, ad avviso del ricorrente, sia una specifica valutazione d -ffla sua personalità e della sua propensione a commettere ulteriori reati della stessa specie,

che della inadeguatezza della misura degli arresti donniciliari con il bra:cialetto elettronico, richiesta dal ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto deduce due motivi generici, in parte privi del requisito della specificità e, comunque, manifestamente infondati.

Va, innanzitutto, rammentato che, in sede di appello avverso la ordinanza di rigetto della richiesta di revoca di misura cautelare personale, il tribunal non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvelimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridic amente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nucvi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione de l’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento im .)ugnato (Sez. GLYPH 6, GLYPH n. GLYPH 45826 GLYPH del GLYPH 27/10/2021, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676).
Ciò premesso, il primo motivo di ricorso è generico ed aspecifico.

L’ordinanza impugnata, infatti, con motivazione persuasiva ed imm me dai denunciati vizi logici e giuridici, completamente ignorata dal ricorrente, ha escluso che gli elementi allegati da COGNOME presentassero il requisito di novità icone° a scardinare il giudizio di gravità degli indizi di colpevolezza in merito al capo 8. A tal fine, il Tribunale, dopo avere correttamente escluso che il giudice dell appello cautelare possa procedere, in assenza di elementi di novità, ad una rivali tazione delle questioni già dedotte e rigettate in sede di riesame, ha legittimamente richiamato la precedente ordinanza di rigetto della richiesta di riesame (le ui parti più significative sono state trascritte alle pagine da 6 a 9 dell’ordinanza imp Jgnata) e, con riferimento alla consulenza tecnica, su cui insiste genericamente il motivo in esame, ha rilevato l’aspecificità della questione posta dal ricorrente, non essendone stata dimostrata la rilevanza attraverso l’indicazione dei punti di discrasia – 5ui quali il motivo in esame nulla dice – tra le trascrizioni delle conversazioni.
Anche il secondo motivo di ricorso non supera il vaglio di ammissibili :à. Oltre a richiamare, come sul punto relativo al giudizio di gravità indiziaria, le considerazioni già espresse dal Tribunale in sede di giudizio di riesame (riportate alle pagine da 9 a 11 dell’ordinanza impugnata), considerazioni in cui, peraltro, era già stato eputato irrilevante il tempo trascorso dai fatti, l’ordinanza impugnata, con motivazi )ne ron manifestamente illogica ed anche in tal caso ignorata dal ricorrente, ha riter uto non rilevante l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza cui si riferisce il ricorso e ciò considerazione del fatto che essendo stata emessa nel settembre 2023, il Giudice non poteva essere a conoscenza delle indagini relative al presente procedim nto.
Ad avviso del Collegio, infine, dall’esame complessivo della motivazione ; specie sul giudizio di adeguatezza e proporzionalità della misura custodiale, può itenersi implicitamente rigettata la richiesta di sostituzione con la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pacamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore del a Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte dost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell ?. spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma d sp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24 ottobre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.