Revoca misura cautelare: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l’ordinanza di custodia cautelare per reati tributari e contro il patrimonio. La sentenza chiarisce che, per ottenere la revoca della misura cautelare, è indispensabile presentare fatti nuovi e concreti, non essendo sufficiente una mera riproposizione di argomenti già valutati. La richiesta di giudizio immediato non elimina automaticamente le esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: L’Importanza dei Fatti Nuovi

Nel complesso ambito della procedura penale, le misure cautelari rappresentano uno strumento delicato, bilanciando le esigenze di giustizia con il diritto fondamentale alla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6594/2024) offre un’importante lezione su un aspetto cruciale: le condizioni per ottenere la revoca misura cautelare. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: senza l’allegazione di fatti nuovi e decisivi, un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte è destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Caso: Un Ricorso contro la Custodia in Carcere

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere a carico di un individuo, accusato di far parte di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari, contro il patrimonio e la pubblica amministrazione. Le accuse vertevano su un articolato sistema di frode basato su fatture per operazioni inesistenti e meccanismi transnazionali che coinvolgevano diversi paesi europei.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi procedurali e di motivazione. In sintesi, la difesa sosteneva che il Tribunale del riesame avesse rigettato l’appello in modo superficiale, omettendo una concreta disamina delle prove e delle esigenze cautelari. Un punto centrale del ricorso riguardava la richiesta di giudizio immediato formulata dal Pubblico Ministero, che, secondo la difesa, avrebbe dovuto far venir meno il pericolo per l’acquisizione della prova, giustificando una misura meno afflittiva.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi presentati dall’imputato non fossero idonei a scalfire la logicità e la correttezza giuridica dell’ordinanza impugnata. Anzi, il ricorso è stato qualificato come una mera reiterazione di doglianze già esaminate e respinte in sede di appello, senza l’introduzione di alcun elemento di novità sostanziale.

Le Motivazioni della Sentenza e il tema della revoca misura cautelare

Il cuore della decisione risiede nella chiara definizione dei poteri del Tribunale del riesame in sede di appello avverso le misure cautelari. La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui il giudice dell’appello cautelare non è tenuto a riesaminare da capo l’intero quadro probatorio. Il suo compito è circoscritto alla verifica della correttezza giuridica e della congruità della motivazione del provvedimento impugnato, con particolare attenzione a eventuali fatti nuovi.

Per ‘fatti nuovi’ si intendono elementi, preesistenti o sopravvenuti, che non siano già stati valutati e che siano in grado di modificare in modo apprezzabile il quadro indiziario o di far venir meno le esigenze cautelari. Nel caso di specie, la difesa non ha allegato alcun fatto con queste caratteristiche.

La Corte ha inoltre precisato due punti cruciali:
1. Mancanza di novità: Il giudice che non riconosce la novità o la decisività degli elementi proposti dalla difesa deve semplicemente motivare le ragioni di tale mancato riconoscimento, senza dover ripercorrere l’intera analisi già svolta in precedenza.
2. Irrilevanza del giudizio immediato: La richiesta di giudizio immediato, pur potendo incidere sul pericolo di inquinamento probatorio (art. 274, lett. a, c.p.p.), non è di per sé risolutiva. Non elide, infatti, le altre esigenze cautelari, come il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, che il Tribunale aveva adeguatamente motivato sulla base della gravità, pervicacia e prolungata durata delle condotte contestate.

La sentenza ha sottolineato che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi anche su comportamenti concreti, non necessariamente già accertati con sentenza passata in giudicato. Di conseguenza, in assenza di nuove allegazioni valide, il Tribunale del riesame aveva correttamente confermato la misura, ritenendola l’unica adeguata a fronteggiare il rischio di recidiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione in esame è un monito per la pratica forense. Per ottenere una revoca misura cautelare o una sua sostituzione, non è sufficiente contestare genericamente la valutazione del giudice o riproporre le medesime argomentazioni difensive. È onere della difesa individuare e presentare elementi fattuali concreti, specifici e, soprattutto, ‘nuovi’ rispetto a quanto già esaminato. Solo la sopravvenienza di tali elementi può giustificare una rivalutazione del quadro cautelare e aprire la strada a una modifica del provvedimento restrittivo. In mancanza, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è possibile chiedere la revoca di una misura cautelare?
La revoca di una misura cautelare può essere richiesta quando emergono fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, che sono idonei a modificare in modo apprezzabile il quadro probatorio o a escludere la sussistenza delle esigenze cautelari che avevano inizialmente giustificato la misura.

Il Tribunale del riesame, in sede di appello, deve riesaminare da capo tutte le prove?
No, il Tribunale del riesame non è tenuto a riesaminare l’intero compendio probatorio. Il suo controllo si limita a verificare che l’ordinanza impugnata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata, concentrandosi sui motivi di appello e sull’eventuale allegazione di fatti nuovi.

La richiesta di giudizio immediato è sufficiente per ottenere la revoca della custodia in carcere?
No. Secondo la sentenza, la richiesta di giudizio immediato può essere rilevante per valutare il pericolo di inquinamento delle prove, ma non è di per sé risolutiva. Non elimina automaticamente altre esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato, che il giudice deve valutare autonomamente sulla base della gravità dei fatti e della personalità dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6594 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento del provvedimento impugnato in relazione al capo 18 e alle esigenze cautelari di cui all’art.274 lett. a) c.p.p., con dichiarazione inammissibilità nel resto.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME del foro di MILANO in difesa di COGNOME COGNOME si riporta ai motivi di ricorso insistendo per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN FATTO E RITENUTO IN DIRITTO

Il Tribunale di Napoli, sezione del riesame, ha rigettato l’appello avanzato nell’interesse di COGNOME, con conferma dell’ordinanza emessa in data 08/06/2023 dal Gip del Tribunale di Napoli, che aveva disposto l’applicazione della custodia cautelare in carcere anche nei confronti del COGNOME per i delitti oggetto di imputazione provvisoria (una associazione per delinquere tra professionisti e imprenditori finalizzata alla commissione di una pluralità di reati tributari, di reati contro il patrimonio e la pubblica amministrazione, con un articolato ricorso a fatture per operazioni inesistenti e meccanismi di frode transnazionale che interessavano le entrate fiscali di diversi paesi europei).
COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di norme processuali, nullità dell’ordinanza in relazione all’art. 280 cod. proc. pen.; la misura cautelare non poteva essere applicata in relazione al reato contestato di cui all’art. 326 cod. pen.

2.2. GLYPH Violazione di norme processuali e vizio della motivazione in relazione agli art. 310, 648 e 649 cod. proc. pen.; l’ordinanza ha rigettato facendo proprie le motivazioni adottate dalla stessa sezione con ordinanza del 30/05/2023 relativa alla impugnazione ex art. 309 cod. proc. pen. per il solo capo 30); il richiamo al giudicato cautelare ha portato il Tribunale ad omettere una concreta disamina delle fonti dì prova evocate a sostegno dell’appello cautelare.

2.3. GLYPH Violazione di norme processuali e vizio della motivazione in relazione all’art. 274 cod. proc. pen.; il Tribunale ha motivato facendo richiamo alla sola produzione documentale del Pubblico Ministero – ovvero una sintetica relazione dell’amministratore giudiziario della società RAGIONE_SOCIALE ritenuta gestita dal COGNOME e un processo verbale di constatazione relativo a violazioni fiscali per gli anni 2019 e 2021 della Guardia di finanza – che comproverebbero la reiterata condotta illecita negli anni del ricorrente; le affermazioni, anche relative ad imprecisate intercettazioni e dichiarazioni di alcuni coindagati, che confermerebbero tali illecite attività, sono del tutto erronee, prive di qualsiasi fondamento probatori meramente assertive.
2.4. GLYPH Violazione di norme processuali in relazione all’art. 274, lett. a) cod. proc. pen.; il Tribunale ha ritenuto unica misura adeguata la custodia in carcere in considerazione del pericolo per l’acquisizione e genuinità della prova; tale affermazione è del tutto erronea considerata la richiesta di giudizio immediato formulata dal pubblico ministero al giudice per le indagini preliminari in data 21/07/2023.

Il Procuratore generale ha concluso come in epigrafe indicato.

I motivi sono tutti strettamente connessi e possono essere trattati congiuntamente; il ricorrente ha, infatti, denunciato, con diverse formulazioni (violazione di legge, motivazione contraddittoria e illogica, violazione di norme processuali), la ricorrenza di motivazione sostanzialmente affetta da apparenza, illogicità, sebbene non manifesta, nonché erroneità, non avendo il Tribunale riscontrato la presenza di fatti nuovi che avrebbero potuto giustificare la revoca o la sostituzione della misura cautelare in atto a carico del COGNOME.
Ciò posto, la Corte deve in via preliminare richiamare il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale il Tribunale del riesame in sede di appello non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali fatti nuovi, puntualmente allegati, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare in modo apprezzabile il quadro probatorio o ad escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292-01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, COGNOME, Rv. 266676-01). La sua cognizione, quindi, non può superare i confini tracciati dai motivi, anche dalla natura del provvedimento impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza genetica, non dovendo riesaminare la questione della sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura, ma stabilire se il provvedimento gravato sia immune da violazioni di legge ed adeguatamente motivato in relazione all’eventuale allegazione di fatti nuovi, fermo restando il dovere di revocare la misura al venir meno delle condizioni di sua applicabilità (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292-01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, COGNOME, Rv. 26676-01; Sez. 3, n. 43112 del 07/04/2015, COGNOME, Rv. 265569-01; Sez. 1, n. 961 del 13/02/1996, Cotugno, Rv. 294696-01; Sez. 2, n. 1134 del 22/02/1995, COGNOME, Rv. 201863-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Tribunale del riesame ha fatto buon governo dei principi richiamati ed ha evidenziato con motivazione congrua, logicamente articolata, e del tutto priva di aporie, con la quale il ricorrente non si confronta, il quadro indiziario di riferiment attesa la mancanza di elementi con carattere di novità, tenuto conto delle allegazioni delle parti, che sono state compiutamente prese in considerazione, ritenndo tuttavia del tutto assente la possibilità di una revoca o sostituzione della misura cautelare. Quanto poi al primo motivo di ricorso, occorre osservare che non ricorre la lamentata violazione di legge, atteso che il nuovo titolo cautelare è intervenuto nell’ambito del medesimo procedimento (Sez. 3, n. 30719 del 18/09/2020, Bronte, Rv. 280019-01)
in presenza di altri validi titoli cautelari che determinano la permanenza e il mantenimento della misura (come evidenziato dallo stesso ricorrente). A fronte di dati chiari riportati dal Tribunale, quanto alla condotta contestata, alla provvista indiziaria del tutto univoca, al portato delle captazioni (pag. 2 e seg.), il ricorren si limita ad una mera reiterazione delle argomentazioni già introdotte in appello senza confrontarsi effettivamente con la decisione.

In tal senso occorre ricordare come questa Corte abbia già affermato, con principio che qui si intende ribadire che in tema di revoca o sostituzione di misure cautelari, a fronte della prospettata sopravvenienza, a sostegno della richiesta, di elementi nuovi, asseritamente modificativi di una situazione già precedentemente valutata dal giudice nel suo complesso, compito di quest’ultimo, ove non riconosca la novità o la decisività dei suddetti elementi, è solo quello di dare atto delle ragion giustificatrici di tale mancato riconoscimento, e non già quello di rinnovare l’intera motivazione riflettente l’esame di tutto il complesso delle risultanze di fatto già valutate in occasione di precedenti provvedimenti ( Sez. 3, n. 41185 del 20/10/2021, A., Rv. 282376-01). Nel caso in esame ha dato atto in modo ampio ed argomentato delle ragioni giustificatrici del mancato riconoscimento (pag.2 e 3).
È stata, in altri termini, correttamente rilevata l’assenza di ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica quanto alla situazione oggetto di valutazione al momento dell’emissione della misura cautelare, tenuto conto altresì della particolare gravità delle condotte oggetto di contestazione, caratterizzata da pervicacia e realizzazione prolungata nel tempo, elemento questo particolarmente significativo anche quanto alla considerazione delle esigenze cautelari, per l’evidente pericolo di reiterazione, compiutamente valutato dal Tribunale in assenza di qualsiasi valida allegazione in senso contrario da parte della difesa, non potendosi in tal senso ritenere risolutiva la richiesta di giudizio immediato per come richiamata dalla difesa. In tal senso, occorre considerare come il Tribunale del riesame abbia correttamente applicato il principio, che qui si intende ribadire, secondo il quale gli elementi pe una valutazione di pericolosità possono trarsi anche solo da comportamenti o atti concreti – non necessariamente aventi natura processuale – in difetto di precedenti penali, o comportamenti concreti non necessariamente oggetto di accertamento giudiziario (Sez. 3, n. 36330 del 01/06/2019, COGNOME, Rv. 277613-01; Sez. 5, n. 5644 del 25/09/2014, Iov, Rv. 264212-01; Sez. 6, n. 6274 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 265961-01). Atti e comportamenti concreti analizzati in modo approfondito ed ampio dal Tribunale in relazione all’appello proposto.
Non ricorre dunque alcuna violazione di legge, né un vizio della motivazione tale da poter considerare la stessa apparente o assente, a fronte di una serie di doglianze che si caratterizzano oggettivamente per genericità, aspecificità

in mancanza di confronto con la motivazione e del tutto prive di allegazion supporto delle critiche articolate al provvedimento del Tribunale.

Il Tribunale ha correttamente applicato il principio affermato da giurisprudenza di legittimità secondo il quale solo la sopravvenienza di fatti può giustificare la rivalutazione di quelli già apprezzati e rendere possibile la e la modifica della misura applicata (Sez.1, n.19521 del 15/04/2010, COGNOME Rv. 247208-01: Sez. 5, n. 17896 del 09/01/2009, COGNOME, Rv. 243974-01; Sez. 1, n. 15906 del 19/01/2007, COGNOME, Rv. 236278-01).

10. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricor condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.