Revoca Misura Cautelare: No se il reato è grave

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il diniego di revoca misura cautelare. Nonostante una condanna per un numero di reati inferiore a quelli contestati, la gravità dei crimini commessi (associazione per delinquere con finalità mafiose) e la personalità dell’imputato sono state ritenute sufficienti a mantenere la custodia in carcere, confermando che la valutazione si basa sulla persistenza delle esigenze cautelari e non su un riesame generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: Condanna Ridotta non Basta se i Reati sono Gravi

La richiesta di revoca misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, in cui si bilanciano le esigenze di tutela della collettività e il diritto alla libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una condanna per un numero di reati inferiore rispetto alle accuse iniziali non comporta automaticamente un’attenuazione della misura detentiva, specialmente se la gravità dei fatti accertati e la pericolosità sociale dell’individuo rimangono elevate. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca Misura Cautelare

Un soggetto, detenuto in carcere con l’accusa di associazione per delinquere e reati tributari, presentava istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare. La sua difesa sosteneva che il quadro accusatorio fosse notevolmente ridimensionato a seguito della sentenza di primo grado, che lo aveva condannato per soli 8 dei 34 capi d’imputazione originari. Inoltre, si evidenziava come altri coimputati con profili simili fossero in libertà o agli arresti domiciliari e che, essendo l’associazione criminale stata smantellata, non sussistesse più un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale competente rigettava sia l’istanza iniziale sia il successivo appello, ritenendo che, nonostante la riduzione delle accuse, gli elementi a carico dell’imputato fossero ancora sufficientemente gravi da giustificare il mantenimento della custodia in carcere. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che la valutazione in sede di appello su una richiesta di revoca misura cautelare non è un riesame completo del quadro indiziario, ma un controllo circoscritto ai soli ‘fatti nuovi’ che possano modificare la valutazione originaria sulle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si fonda su principi consolidati della giurisprudenza in materia di misure cautelari, offrendo importanti spunti di riflessione.

La Condanna di Primo Grado non è un Fatto Nuovo Favorevole

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha spiegato che la sentenza di condanna, sebbene per un numero inferiore di reati, non costituisce un ‘quid novi’ favorevole all’imputato. Anzi, essa rappresenta un rafforzamento del quadro accusatorio, poiché trasforma i gravi indizi di colpevolezza in un accertamento di responsabilità penale. Nel caso specifico, la condanna riguardava reati di eccezionale gravità, come la partecipazione a due associazioni per delinquere finalizzate a riciclaggio, trasferimento fraudolento di valori e reati tributari, aggravate dalla finalità di agevolare consorterie mafiose. La gravità dei fatti accertati, le modalità delle condotte e il profilo dell’imputato confermavano la sussistenza delle esigenze cautelari.

Irrilevanza dell’Incensuratezza e del Tempo Trascorso

La Corte ha ribadito che elementi come lo stato di incensuratezza o il tempo trascorso dalla commissione dei reati non sono, di per sé, decisivi per la revoca misura cautelare. L’assenza di precedenti penali è considerata una presunzione relativa di minima pericolosità, che può essere ampiamente superata dalla gravità e dalle modalità concrete della condotta. Allo stesso modo, il mero decorso del tempo non attenua automaticamente le esigenze cautelari se non è accompagnato da altri elementi che indichino un reale mutamento della situazione.

Autonomia della Posizione dei Coimputati

Infine, è stato respinto anche l’argomento basato sul confronto con le posizioni di altri coimputati. La valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale. Ogni posizione processuale è autonoma e deve essere analizzata sulla base del contributo materiale e morale del singolo alla realizzazione del reato e della sua specifica personalità. Pertanto, l’adozione di regimi cautelari differenti per persone coinvolte nello stesso reato è del tutto giustificata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione consolida l’orientamento secondo cui la valutazione sulla persistenza delle misure cautelari deve concentrarsi sulla gravità attuale e concreta del pericolo che si intende fronteggiare. Una condanna in primo grado, anche se parziale, può rafforzare anziché indebolire il quadro cautelare, trasformando gli indizi in un accertamento di responsabilità per fatti di elevato allarme sociale. Per ottenere una revoca misura cautelare, non è sufficiente appellarsi a elementi generici come il tempo trascorso o il confronto con altri, ma è necessario dimostrare l’esistenza di fatti nuovi e concreti che abbiano effettivamente inciso sulla pericolosità dell’imputato o sulla solidità del quadro accusatorio residuo.

Una condanna per un numero di reati inferiore a quelli inizialmente contestati può giustificare la revoca della misura cautelare?
No, secondo la sentenza non è un fatto che giustifica automaticamente la revoca. Al contrario, una condanna, anche se parziale, accerta la responsabilità penale per i reati residui e può rafforzare il quadro cautelare, specialmente se i crimini per cui è intervenuta la condanna sono di particolare gravità.

Lo stato di incensuratezza e il tempo trascorso sono elementi sufficienti per ottenere la revoca o la sostituzione della custodia in carcere?
No. La Corte ha stabilito che l’incensuratezza è una presunzione relativa di minima pericolosità che può essere superata dalla gravità dei fatti. Allo stesso modo, il solo decorso del tempo non è di per sé sufficiente a escludere la persistenza delle esigenze cautelari.

Il fatto che altri coimputati abbiano ottenuto misure meno afflittive è rilevante ai fini della propria posizione cautelare?
No, la doglianza è stata ritenuta irrilevante. La valutazione delle esigenze cautelari è strettamente personale e autonoma per ciascun imputato, basata sul suo specifico contributo al reato e sulla sua personalità. Non è quindi possibile fondare una richiesta di revoca su un semplice confronto con le posizioni altrui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30367 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30367 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Luogo di Catanzaro il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14/12/2023, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’appello ex art. 310 cod.proc.pen. proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa in data 21/07/ 2023 dal Tribunale di Catanzaro, con la quale era stata respinta l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia cautelare in carcere emessa nei confronti del predetto in relazione ai contestati reati di associazione per delinquere e in materia tributaria.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione dell’art. 274 cod.proc.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che il Tribunale, con motivazione generica ed illogica, aveva rigettato l’appello difensivo nonostante il quid novi, costituito dal forte ridimensionamento del quadro cautelare a seguito della sentenza pronunciata in primo grado, con la quale il COGNOME, soggetto incensurato, era stato riconosciuto colpevole di soli n. 8 capi di imputazione a fronte dei n. 34 capi di imputazione contestati; evidenzia, inoltre, che alcuni coindagati, con profili comuni al ricorrente e che avevano avuto pene vicine a quella inflitta al COGNOME, si trovavano in stato di libertà o agli arresti domiciliari; rimarca che, nella speci non può considerarsi sussistente il pericolo di reiterazione del reato in quanto l’associazione era stata di fatto smantellata e non vi era prova concreta che il ricorrente potesse nuovamente porre in essere condotte della medesima tipologia e rimettersi in contatto con gli altri coimputati.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va ricordato che, secondo il consolidato orientamento di legittimità, la decisione del giudice sull’appello avverso l’ordinanza emessa a seguito di istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare è vincolata – oltre che dall’effetto devolutivo proprio di siffatto tipo di impugnazione, che circoscrive la cognizione entro i · confini tracciati dai motivi – anche dalla natura del provvedimento impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza impositiva della misura.

Invero, in sede di appello avverso la ordinanza di rigetto della richiesta di revoca di misura cautelare personale, il Tribunale non è tenuto a riesaminare la

sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez.6, n. 45826 del 27/10/2021,Rv. 282292 – 01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Rv. 266676; Sez.3, n. 43112 del 07/04/2015,Rv.265569 – 01 n. 43112 del 2015 Rv. 265569).
Nella specie, il Tribunale ha evidenziato come il quadro cautelare consolidatosi non risultava scalfito dagli elementi addotti dalla difesa a fondamento della richiesta di sostituzione della misura cautelare in atto.

In particolare, la difesa evidenziava, quale elemento di novità, la sentenza emessa a carico del COGNOME in data 14/07/2023, con la quale il predetto, all’esito del giudizio di primo grado, era stato condannato alla pena di otto anni di reclusione in relazione ad otto dei più numerosi capi d’imputazione, risultando, quindi, ridimensionata l’originaria imputazione ed il quadro cautelare.

Ebbene, il Collegio cautelare ha spiegato come tale dato, al contrario, non potesse giustificare la revoca o sostituzione della misura, evidenziando come fosse stata riconosciuta la penale responsabilità del COGNOME in relazione ad ipotesi delittuose sostanziatesi nella partecipazione a due associazioni per delinquere finalizzate alla commissione di reati di trasferimento fraudolento di valori, riciclaggio e in materia tributaria e connessi reati fine; inoltre, ha evidenziato che i fatti accertati erano risultati aggravati dalla finalità di agevolare consorter mafiose (di San Leonardo di Cutro, Roccabernarda e Gagliano), le quali avevano beneficiato di parte dei profitti generati dagli apparati associativi.
Il Tribunale ha, quindi, rimarcato come la gravità dei reati per i quali era intervenuta condanna, le modalità RAGIONE_SOCIALE condotte, il profilo personologico dell’imputato, desunto dal contesto altamente delinquenziale e professionale di perpetrazione dei fatti nonchè dalla dimensione mafiosa RAGIONE_SOCIALE operazioni fraudolente, costituivano tutti elementi che consentivano di ritenere non mutato il consolidato quadro cautelare.

Trattasi di motivazione adeguata e immune da vizi logici ed in linea con il suesposto principio di diritto.

Correttamente, poi, il Tribunale ha ritenuto elementi privi di rilevanza sopravvenuta le prospettazioni difensive relative allo stato di incensuratezza dell’imputato, al tempo decorso dai fatti e alla comparazione con le posizioni di altri coimputati.

Costituisce, infatti, principio consolidato quello secondo il quale, in tema di misure cautelari personali, l’attenuazione o l’esclusione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (Sez.5, n.39792 del 29/05/2017, Rv.271119; Sez. 2 n. 1858, dep.17/01/2014 Rv.258191; Sez.1, n.24897del 10/05/2013, Rv.255832; Sez. 5, n. 16425, dep.27/04/2010, Rv.246868, Sez.2, n. 39785 dep. 26/10/2007, Rv.238763); né rileva il cd “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato, in quanto tale circostanza deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen, ai fini della revoca o sostituzione della misura (Sez. 2 n. 47120 del 04/11/2021, Rv. 282590 – 01; Sez.2,n. 12807 del 19/02/2020, Rv.278999 – 01; Sez.2, n.46368 del 14/09/2016, Rv.268567 – 01; Sez.2, n.47416 del 30/11/2011, Rv.252050 – 01).
L’incensuratezza, inoltre, invocata dal ricorrente quale elemento favorevole che non sarebbe stato considerato ai fini del giudizio di persistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, non assume rilievo dirimente.

Si è, a tal proposito, affermato che, ai fini della valutazione in ordine all sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di recidiva ed alla scelta della misura coercitiva in concreto adeguata a soddisfarla, la pregressa incensuratezza dell’indagato ha valenza di mera presunzione relativa di minima pericolosità sociale, che ben può essere superata valorizzando l’intensità del pericolo di recidiva desumibile dalle accertate modalità della condotta in concreto tenuta, come evidenziate nell’ordinanza impugnata (Sez.5, n.42784 del 23/05/2016, Rv.267956).
Né coglie nel segno, infine, la doglianza, anche di contenuto del tutto generico, relativa al diverso trattamento cautelare dei coimputati.

In materia cautelare, infatti, la posizione processuale di ciascuno dei coindagati o coimputati è autonoma dal momento che la valutazione da esprimere ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., ed in particolare quella di cui alla lett. c tale norma, si fonda, oltre che sulla diversa entità del contributo materiale e/o morale assicurato da ciascuno dei correi alla realizzazione dell’illecito, anche su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo, di tal che del tu giustificata può essere l’adozione di regimi difformi pur a fronte della contestazione di un medesimo fatto reato (Sez.6 ,n.39346 del 03/07/2017, Rv.271056 – 01, in motivazione).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 19/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.