Revoca misura cautelare: il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la revoca della misura cautelare dell’obbligo di dimora. La Corte ha stabilito che, per la revoca misura cautelare, il mero decorso del tempo e la buona condotta non sono sufficienti a dimostrare la cessazione del pericolo di recidiva, specialmente in presenza di reati gravi come l’estorsione aggravata e di legami con la criminalità organizzata. La decisione del Tribunale del Riesame è stata confermata in quanto adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: Perché il Tempo e la Buona Condotta Non Bastano

Quando si parla di revoca misura cautelare, molti ritengono che il trascorrere del tempo e una condotta impeccabile siano elementi decisivi per riacquistare la piena libertà. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che la valutazione del giudice è molto più complessa, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i criteri che guidano la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Libertà Basata sul Tempo Trascorso

Un uomo, sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora per un grave reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha chiesto la revoca del provvedimento. Le sue ragioni si fondavano principalmente su due punti: il lungo tempo trascorso dai fatti contestati (oltre otto anni) e il suo comportamento sempre rispettoso delle prescrizioni imposte, anche durante i permessi di lavoro.
Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto dimostrare il venir meno delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di commettere nuovi reati (pericolo di recidiva). Tuttavia, sia il Tribunale di Bari che, in seguito, il Tribunale del Riesame di Napoli avevano respinto la sua richiesta, ritenendo che il quadro cautelare non fosse mutato. Di qui, il ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Misura Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la revoca misura cautelare, non è sufficiente appellarsi a elementi generici come il tempo o la buona condotta. Questi fattori, da soli, non sono in grado di superare una valutazione negativa basata sulla gravità dei reati e sulla personalità dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la decisione del Tribunale del Riesame era ben motivata e immune da vizi logici. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato tutti gli elementi in gioco. Da un lato, il tempo trascorso e il comportamento dell’imputato; dall’altro, fattori di segno opposto molto più pesanti:

1. Gravità del Reato: All’imputato era contestato un solido contributo a un’associazione criminale tramite una condotta estorsiva, espressione del clima di assoggettamento del territorio.
2. Personalità dell’Indagato: La sua personalità era ritenuta allarmante, data la contiguità dimostrata con un noto clan criminale e la piena consapevolezza di agire in un contesto di criminalità organizzata.
3. Attualità del Pericolo: Nonostante il tempo, il pericolo di reiterazione del reato è stato considerato ancora attuale e concreto. La Corte ha sottolineato che il mero rispetto delle prescrizioni è un comportamento doveroso e non un fatto eccezionale che, da solo, possa indicare un cambiamento sostanziale dello status dell’interessato.

In sostanza, per la revoca o la sostituzione di una misura, l’articolo 299 del codice di procedura penale richiede fatti nuovi e concreti che dimostrino un’effettiva attenuazione delle esigenze cautelari. Il tempo e la buona condotta, in assenza di altri elementi sopravvenuti e significativi, non costituiscono quel “mutamento della complessiva situazione” richiesto dalla legge.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. La richiesta di revoca misura cautelare deve essere supportata da argomentazioni specifiche e da elementi concreti che dimostrino un reale cambiamento nella situazione dell’imputato. Non basta affermare di essersi comportati bene o che sia passato molto tempo. È necessario fornire al giudice prove tangibili di un percorso di risocializzazione o di un mutamento delle circostanze di vita tale da rendere non più attuale il pericolo che aveva giustificato l’applicazione della misura. In casi di reati associativi e di particolare gravità, il rigore della valutazione giudiziaria sarà sempre molto elevato, e il legame con l’ambiente criminale di provenienza rimane un fattore di cruciale importanza.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, il solo decorso del tempo, in sé o accompagnato dalla normale osservanza delle prescrizioni, non è un elemento significativo e sufficiente per giustificare la revoca della misura, specialmente se non sono presenti altri fatti sopravvenuti che modifichino la situazione complessiva.

La buona condotta durante la misura cautelare garantisce la sua revoca?
No. La puntuale osservanza delle prescrizioni è considerata un comportamento doveroso e un mero indice di normalità. Non costituisce, da sola, un elemento apprezzabile ai fini della revoca, se non è accompagnata da altri elementi che dimostrino un mutamento sostanziale della pericolosità sociale dell’individuo.

Quali elementi considera il giudice per valutare il pericolo di recidiva?
Il giudice valuta una serie di elementi, tra cui la gravità del reato contestato, le modalità del fatto, il contributo fornito a eventuali sodalizi criminali, la personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali. Il tempo trascorso è solo uno dei fattori, che viene bilanciato con la gravità dei fatti e la severità della pena prevista.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38759 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38759 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

sentenza

sul ricorso proposta da COGNOME NOME nato a Avellino il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Napoli in data 23/5/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che il ricorrente è stato autorizzato alla trattazione orale in presenza; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO difensore di COGNOME NOME, il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Bari rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME, inteso alla revoca della misura cautelare dell’obbligo di dimora applicata al ricorrente in relazione al delitto di estorsione

aggravata ex art. 416 bis.1 c.p.

Il Collegio cautelare condivideva le considerazioni espresse dal Tribunale di Bari che aveva rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare in ragione della insussistenza di elementi di novità rispetto alle considerazioni espresse nell’ordinanza impugnata. Il provvedimento fondava il rigetto sul rilievo che il mero decorso del tempo ed il buon comportamento tenuto dall’imputato, non escludevano la attualità e concretezza delle pericolo di reiterazione del reato pertanto, in mancanza di elementi di novità idonei a far ritenere non più sussistenti le esigenze cautelari, tenuto conto delle modalità del fatto nel caso concreto, della gravità della pena inflitta, del contributo fornito dall’indagato a RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.
In conclusione il Tribunale riteneva la misura cautelare coercitiva ancora necessaria e adeguata a tutelare la collettività dal pericolo concreto di recidiva.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’indagato deducendo : violazione degli art. 274, co. 1, lett.c) c.p.p. e 299 c.p.p., nonché manifesta illogicità della motivazione per avere il collegio cautelare immotivatamente ritenuto immutato il quadro cautelare quando invece, secondo la difesa, l’indagato aveva dato prova di avere sempre rispettato le prescrizioni imposte durante l’imposizione delle misure e durante i vari permessi concessi sicchè era stato dimostrato il venir meno delle esigenze cautelari.
Aggiunge che il Tribunale si sarebbe limitato a rimarcare la gravità del reato, omettendo di dare rilievo al decorso di un lungo lasso di tempo ( oltre 8 anni dai fatti contestati) accompagnato, nel caso concreto, dalla puntuale osservanza delle prescrizioni imposte considerato che il ricorrente è stato autorizzato a recarsi al lavoro in un ampio contesto territoriale ed ha sempre rispettato la misura applicata il che escluderebbe il pericolo di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi aspecifici, nel senso più volte chiarito da questa Corte, ovvero su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame ( Sez. 4. n. 256 del 18/9/1997 , Rv. 210157 ; Sez. 2 11951 del 29/1/2014,Rv. 259425).

Con riguardo alla perdurante sussistenza del rischio di recidiva, l’ordinanza impugnata ha reso un’esaustiva motivazione con la quale il ricorrente non si confronta in termini di puntualità censoria. I giudici di cautelari hanno rimarcato che il tempo trascorso è elemento, ex se, inidoneo a modificare il giudizio sulla

persistenza delle esigenze cautelari (Sez. 4, n. 5700 del 02/02/2016, Rv. 265949; Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2018, Rv. 273139).

Deve ricordarsi che, in via AVV_NOTAIO, in tema di misure coercitive, la distanza temporale tra i fatti e il momento della decisione cautelare, giacché tendenzialmente dissonante con l’attualità e l’intensità dell’esigenza cautelare, comporta un rigoroso obbligo di motivazione sia in relazione a detta attualità sia in relazione alla scelta della misura (Sez. 4, 12 marzo 2015, n. 24478, Rv.263722). Si tratta, peraltro, di principi interpretativi che trovano applicazione anche nei casi – come quello qui in esame – in cui si controverte della sussistenza dell’attualità delle esigenze cautelari in sede di appello, perché il profil dell’attualità assume rilevanza anche in relazione alla permanenza dell’adeguatezza della misura applicata (in tal senso, sez. 1, 10 novembre 2015, n. 82/2016, rv. 265383).
In tale quadro si colloca l’ordinanza del Tribunale del riesame che ha motivato sull’attualità di un pericolo di reiterazione del reato di tale consistenza da richiedere il permanere della misura dell’obbligo dimora, necessaria per circoscrivere la libertà di movimento del ricorrente nell’ambito territoriale del Comune di residenza e monitorarne il comportamento per impedire la reiterazione di condotte analoghe a quelle contestate posto che al COGNOME è contestata una condotta connotata da estrema gravità: “il COGNOME forniva un solido contributo al RAGIONE_SOCIALE con la propria partecipazione alla condotta estorsiva espressiva del clima di assoggettamento del territorio da parte dell’emergente RAGIONE_SOCIALE; inoltre dai dialoghi captati è emerso che il prevenuto conosceva le dinamiche del RAGIONE_SOCIALE ed era perfettamente consapevole che la propria condotta si innescava in quel contesto RAGIONE_SOCIALE organizzato”.
E’ stata poi rimarcata l’allarmante personalità del COGNOME, alla luce del grave precedente penale a suo carico e della contiguità dimostrata con il RAGIONE_SOCIALE, per cui il Tribunale ha ritenuto irrilevanti ai fini del ven meno dell’attualità , il decorso del tempo (ancora del tutto congruo rispetto alla notevole gravità dei fatti ed alla severa pena inflitta) ed il “buon comportamento” tenuto nel corso della sottoposizione alla misura ( prima degli arresti domiciliari e poi dell’obbligo di dimora), il cui rilievo senza offrire in concreto apprezzabil elementi sopravvenuti, si risolve in sorta di petizione di principio, sprovvista di caratteri giustificativi della doglianza proposta.
Giova, in merito, ribadire il principio in materia di revoca o sostituzione delle misure, ex art. 299 comma primo e secondo che, agli effetti della mancanza o attenuazione delle condizioni della loro applicazione, giusta le disposizioni ex

art.274 cod. proc. pen. in tema di esigenze cautelari, il solo decorso del tempo in cui ha trovato applicazione la misura cautelare, in sè o accompagnato, da circostanze valide unicamente quale mero indice di assoluta normalità nella doverosa e puntuale osservanza delle prescrizioni, non è elemento significativo ed apprezzabile ai fini della revoca della misura predetta, con un mutamento sostanziale dello status libertatis dell’interessato, in difetto (come nella specie) di altri elementi offerti da comprovati fatti sopravvenuti o rivalutabili, certamente sintomatici e giustificativi di un mutamento della complessiva situazione inerente a detto status, tale da legittimare la revoca della misura per carenza o assoluta attenuazione delle esigenze cautelari (Sez. 6, n. 47819 del 24/11/2003, Rv. 227430; Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, Rv. 265652; Sez. 2, n. 1858 del 09/10/2013, Rv. 258191).
Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso va dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della casa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 20/9/2024

Il Consigliere est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.