Revoca misura cautelare: i vizi che la rendono nulla

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il ripristino degli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla nullità del precedente provvedimento di revoca misura cautelare, emesso dal Giudice per le indagini preliminari, in quanto privo di una motivazione adeguata e di nuovi elementi di fatto. Il ricorso è stato inoltre ritenuto carente di specificità, non confrontandosi con le ragioni della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: L’Importanza della Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8670/2024) offre un importante chiarimento sui requisiti di validità di un provvedimento di revoca misura cautelare e sulle conseguenze di una sua errata formulazione. Il caso in esame dimostra come la mancanza di una motivazione concreta e di nuovi elementi di fatto possa non solo rendere nullo il provvedimento di revoca, ma anche portare all’inammissibilità del successivo ricorso.

I Fatti del Caso: Dalla Revoca al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla revoca di una misura cautelare della custodia in carcere, disposta dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) nei confronti di un individuo accusato di reati legati agli stupefacenti. Successivamente, il GIP revocava tale misura.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva appello, chiedendo il ripristino di una misura cautelare, specificamente quella degli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame di Roma, accogliendo l’appello, annullava l’ordinanza di revoca e applicava all’imputato gli arresti domiciliari, sospendendone però l’esecuzione fino alla definitività della decisione.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame, lamentando violazione di legge e vizi di motivazione.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Misura Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la nullità dell’originario provvedimento di revoca emesso dal GIP e la mancanza di specificità estrinseca del ricorso presentato dall’imputato.

Secondo i giudici di legittimità, il ricorso non si confrontava in alcun modo con le argomentazioni della decisione impugnata (quella del Tribunale del Riesame), limitandosi a contestare questioni già valutate in precedenza senza apportare nuovi elementi critici. Questo difetto procedurale, di per sé, è sufficiente a determinare l’inammissibilità.

Le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del provvedimento di revoca iniziale. La Cassazione evidenzia come il GIP avesse fondato la sua decisione unicamente sulla ‘possibile riconducibilità’ dei fatti a un’ipotesi di reato meno grave (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), senza però indicare alcun nuovo elemento di fatto che potesse giustificare una diversa valutazione rispetto a quella già operata dal Tribunale del Riesame in sede di conferma della misura originaria.

In sostanza, il provvedimento di revoca era nullo per totale mancanza di motivazione. Il GIP non ha spiegato perché le esigenze cautelari si fossero affievolite, né ha indicato elementi concreti in grado di modificare il quadro indiziario e cautelare già cristallizzato. Un provvedimento di revoca, per essere valido, deve basarsi su fatti nuovi o su una riconsiderazione motivata di quelli esistenti, non su una mera ipotesi di riqualificazione giuridica del reato.

Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha agito correttamente annullando un provvedimento nullo e richiamando la precedente decisione, che conteneva una motivazione esplicita e non contestata sulla sussistenza delle esigenze cautelari. Il ricorso dell’imputato, non affrontando questo punto cruciale, ovvero la nullità della revoca, si è rivelato inefficace.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: ogni provvedimento che incide sulla libertà personale deve essere sorretto da una motivazione effettiva, concreta e non apparente. Una revoca misura cautelare non può fondarsi su mere ipotesi o su una diversa interpretazione giuridica in assenza di nuovi elementi fattuali. La Corte sottolinea che, di fronte a un provvedimento nullo per difetto di motivazione, l’organo di appello ha il dovere di annullarlo. Chi intende impugnare la decisione d’appello deve, a sua volta, confrontarsi specificamente con le ragioni di tale annullamento, pena l’inammissibilità del proprio ricorso per mancanza del requisito della specificità estrinseca.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità estrinseca, in quanto non si confrontava con la motivazione dell’ordinanza impugnata, ovvero quella del Tribunale del Riesame. In pratica, l’imputato non ha contestato le ragioni per cui il Tribunale aveva annullato il precedente provvedimento di revoca.

Qual era il difetto principale del provvedimento di revoca della misura cautelare?
Il difetto principale era la totale mancanza di motivazione. Il giudice si era limitato a ipotizzare una possibile riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, senza indicare alcun elemento di fatto nuovo che potesse giustificare un cambiamento del quadro indiziario o cautelare già valutato in precedenza.

Può un giudice revocare una misura cautelare semplicemente ipotizzando una diversa qualificazione giuridica del fatto?
No. Secondo la sentenza, un provvedimento di revoca non può basarsi sulla mera possibilità di una diversa qualificazione giuridica. Deve essere fondato su una concreta indicazione di fatti nuovi che incidono sul quadro indiziario e cautelare, o su una riconsiderazione motivata degli elementi già esistenti, cosa che nel caso di specie mancava completamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8670 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8670 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 20 giugno 2023 il Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di Latina ha revocato l’ordinanza del 27 gennaio 2022, eseguita i febbraio 2023, del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina con quale fu applicata a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere i reati ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso tale ordinanza ha proposto appello il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Latina chiedendone l’annullamento e l’applicazione nei confronti NOME COGNOME della misura cautelare degli arresti domiciliari.

Con l’ordinanza del 18 ottobre 2023 il Tribunale del riesame di Roma, i accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, ha annullato l’ordinanza del giugno 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina ed applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari, sospendendo l’esecuzi della decisione fino alla sua definitività.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensor dell’imputato. Con l’unico motivo si deducono i vizi di violazione di leg sostanziale e processuale, e della motivazione; il Giudice per le indagini prelimi avrebbe correttamente qualificato i fatti ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 1990, e per tale, diversa, qualificazione non sarebbe stata necessaria alc giustificazione. Non sussisterebbe alcuna preclusione per il giudicato cautela avendo la difesa avanzato una nuova istanza. Inoltre, il riferimento al te decorso sarebbe stato irrilevante: i precedenti penali specifici del ricor sarebbero risalenti nel tempo; il ricorrente avrebbe subito una perquisizione, esito negativo, nel mese di ottobre 2022; le captazioni del 2022 non sarebbero state sufficienti a sostenere l’accusa del reato ex art. 73, comma 1, d.P.R. n del 1990. Nel ripristinare la misura cautelare, il Tribunale del riesame avre dovuto valutare la concretezza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile ex art. 581 cod. proc. pen. nella parte i deduce i vizi ex art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen. senza nea indicare le norme violate e, nel resto, per la mancanza del requisito della specif estrinseca: il motivo non si confronta in alcun modo con la motivazione del ordinanza impugnata, mai citata nel ricorso, e con la ratio della decisione impugnata, secondo la quale il provvedimento di revoca della misura cautelare non conteneva alcuna diversa qualificazione dei fatti ascritti, ma sol
«possibilità» dell’applicazione del art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 dei 1990 nessuna concreta indicazione di fatti che potessero aver inciso sul quadro indizia e cautelare, già valutato dal Tribunale del riesame con l’ordinanza di confer della ordinanza genetica, non impugnata.

Di conseguenza, rispetto ad un provvedimento di revoca nullo per mancanza di motivazione, correttamente il Tribunale del riesame nell’ordinanza impugnata ha richiamato la decisione precedente, contenente una esplicita e non contesta motivazione sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelali.

Per altro, dall’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari risulta ch revoca è stata fondata sulla non proporzionalità della misura cautelare degli arre domiciliari «… in vista della possibile riconducibilità alla fattispecie …» e comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; il Giudice per le indagini preliminari, in sostanz non ha neanche motivato sulla persistenza o meno RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari né ha indicato l’esistenza di elementi di fatto in grado di modificare il quadro caute già ritenuto esistente dal Tribunale del riesame a seguito della impugnazio dell’ordinanza genetica. Né i sintetici elementi di fatto indicati nel ricorso po sopperire alla mancanza di motivazione del provvedimento di revoca, correttamente annullato dal Tribunale del riesame.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. c proc. pen.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.