Revoca misura alternativa: le conseguenze spiegate

Un condannato si è visto revocare la semilibertà per violazione delle prescrizioni. La Cassazione ha confermato che la revoca di una misura alternativa per comportamento colpevole del soggetto impedisce l’accesso a ulteriori benefici per tre anni. La Corte ha chiarito che l’annullamento parziale di una precedente ordinanza non invalida automaticamente gli atti successivi non direttamente collegati, validando così il provvedimento di revoca e la conseguente preclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: Quando scatta il divieto di 3 anni?

La revoca di una misura alternativa alla detenzione è un evento con conseguenze significative per il percorso di reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti che attivano il divieto triennale di accesso a nuovi benefici. Il caso analizzato riguarda un detenuto la cui istanza di affidamento in prova era stata dichiarata inammissibile a seguito della revoca della semilibertà precedentemente concessa. Approfondiamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Il Tribunale di Sorveglianza, in un primo momento, aveva rigettato la richiesta di affidamento in prova per un detenuto, concedendogli però la misura più contenitiva della semilibertà. Questa decisione era stata annullata dalla Corte di Cassazione, che aveva rilevato una mancata valutazione di elementi favorevoli al condannato, come la risalenza nel tempo dei reati.

Durante il periodo in cui il processo tornava al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione, un altro Tribunale aveva disposto la revoca della semilibertà a causa di comportamenti del detenuto non conformi alle prescrizioni. Di conseguenza, al momento della nuova udienza, il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di affidamento in prova, applicando la preclusione di tre anni prevista dall’art. 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario, che scatta proprio in caso di revoca di una misura alternativa.

La decisione della Cassazione sulla revoca della misura alternativa

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomenti principali:

1. Invalidità derivata: la revoca della semilibertà sarebbe invalida perché il provvedimento che l’aveva concessa era stato annullato dalla stessa Cassazione.
2. Errata applicazione della legge: la preclusione triennale si applicherebbe solo in caso di revoca per “colpa” del condannato e non per altre ragioni.

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato.

La validità del provvedimento di revoca

I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza di annullamento aveva riguardato unicamente la parte della decisione che negava l’affidamento in prova. Non aveva invece intaccato la concessione della semilibertà, che aveva seguito un suo corso autonomo e regolare. Pertanto, la successiva revoca di tale misura era un atto pienamente valido ed efficace.

L’applicazione del divieto triennale

Sul secondo punto, la Corte ha confermato il principio per cui la preclusione triennale opera solo in caso di revoca “colpevole”, cioè determinata da un comportamento del soggetto incompatibile con la prosecuzione della misura (art. 51-ter Ord. pen.). Tuttavia, ha smentito la premessa del ricorrente. Dall’esame degli atti è emerso che la revoca era stata disposta proprio a causa di violazioni delle prescrizioni da parte del condannato, che si era dimostrato “non idoneo al trattamento”. Si trattava, quindi, di una revoca per fatto colpevole, che giustificava pienamente l’applicazione del divieto previsto dall’art. 58-quater.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha operato una distinzione fondamentale tra due scenari che portano alla fine di una misura alternativa. Il primo è la “cessazione” (art. 51-bis Ord. pen.), che si verifica quando una nuova condanna fa superare i limiti di pena per la concessione del beneficio. Questo evento non comporta colpa e non attiva preclusioni. Il secondo è la “revoca” (art. 51-ter Ord. pen.), che deriva da un comportamento del condannato contrario alle regole della misura. Solo in questo secondo caso, definito di revoca “colpevole”, scatta il divieto triennale di accesso a ulteriori benefici. Nel caso di specie, la revoca era chiaramente riconducibile a questa seconda ipotesi, rendendo corretta la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale nell’ordinamento penitenziario: la concessione di misure alternative si fonda su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato. La violazione di tale patto attraverso comportamenti non conformi alle prescrizioni comporta non solo la perdita del beneficio in corso (la revoca della misura alternativa), ma anche una conseguenza accessoria di notevole importanza: l’impossibilità di accedere ad altre misure per un periodo di tre anni. Questa preclusione serve a responsabilizzare il condannato, sottolineando come l’opportunità di un percorso di reinserimento esterno al carcere richieda un’adesione seria e costante al programma di trattamento.

Quando la revoca di una misura alternativa impedisce di chiederne altre per 3 anni?
La revoca di una misura alternativa impedisce l’accesso a nuovi benefici per un periodo di tre anni solo quando è determinata da un comportamento “colpevole” del condannato, ossia quando il soggetto si dimostra inidoneo al trattamento o viola le prescrizioni imposte, come previsto dall’art. 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario.

L’annullamento di una parte di un’ordinanza del tribunale invalida automaticamente tutti gli atti successivi?
No. Come chiarito dalla Corte, l’annullamento parziale di un provvedimento giudiziario incide solo sulla statuizione specificamente annullata. Gli altri capi della decisione, se autonomi, e gli atti che ne sono conseguiti (come la revoca di una misura concessa in quella stessa ordinanza) rimangono validi ed efficaci.

Qual è la differenza tra revoca “colpevole” e cessazione di una misura alternativa?
La cessazione della misura (art. 51-bis Ord. pen.) avviene quando sopraggiunge un nuovo titolo esecutivo che fa superare i limiti di pena per cui la misura era stata concessa; è un evento oggettivo che non implica colpa. La revoca “colpevole” (art. 51-ter Ord. pen.) è invece disposta quando il soggetto tiene un comportamento incompatibile con la prosecuzione della misura, violando le regole del trattamento. Solo quest’ultima comporta la preclusione triennale per l’accesso a nuovi benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21928 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21928 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

In nome del Popolo Italiano

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a CALTAGIRONE il 31/10/1990

avverso l’ordinanza del 22/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10 aprile 2024, il Tribunale di sorveglianza di Catania aveva rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale proposta nell’interesse di NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena di 4 anni di reclusione. Con lo stesso provvedimento il Collegio etneo aveva disposto l’ammissione del detenuto al regime della semilibertà, quale misura piø contenitiva e maggiormente idonea a fronteggiare la residua pericolosità sociale del condannato, desunta dalla gravità del reato oggetto della condanna, dai precedenti penali specifici, oltre che dai carichi pendenti.
1.1. Con sentenza in data 2 luglio 2024, la Prima Sezione penale di Corte di cassazione annullò il predetto provvedimento, rilevando la mancata valutazione di taluni elementi favorevoli emergenti dagli atti prodotti dalla difesa, quali: la risalenza nel tempo delle condotte delittuose accertate (fino al 2018) o in corso di accertamento (fino al 2014), l’astensione del condannato da attività illecite per un lungo periodo, il suo allontanamento dal luogo ove in passato aveva delinquito, il rigetto, in epoca successiva all’avviso orale, della proposta di applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per il difetto del requisito dell’attualità della pericolosità sociale.
1.2. Con ordinanza in data 22 gennaio 2025, il Tribunale di sorveglianza di Catania, in sede di rinvio, ha dichiarato inammissibile l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale proposto nell’interesse di COGNOME, rilevando che, con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Venezia in data 11 giugno 2024, egli era incorso nella revoca della semilibertà, sicchØ ai sensi dell’art. 58quater , commi 2 e 3, Ord. pen., doveva ritenersi precluso l’accesso ad ulteriori benefici per la durata di 3 anni decorrenti dal provvedimento di revoca.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 623, comma 1, lett. a ), cod. proc. pen. e 58quater , commi 2 e 3, Ord. pen., nonchØ la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., che a seguito dell’annullamento dell’ordinanza che concedeva la semilibertà sia stato travolto anche il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Venezia che l’aveva revocata, vertendosi in una ipotesi di nullità derivata, posto che l’ordinanza concessiva avrebbe costituito la premessa logica e giuridica di quella successiva.
Inoltre, l’applicazione dell’art. 58quater , comma 2, Ord. pen. sarebbe stata erronea, posto che il divieto di concessione di misure alternative sarebbe operante soltanto nei casi in cui la revoca sia stata disposta per il comportamento colpevole dell’agente e non anche nel caso di superamento dei limiti di pena stabiliti dalla legge per il tipo di misura alternativa in applicazione.

In data 9 aprile 2025 Ł pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale Ł stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il ricorso Ł infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Va premesso che successivamente alla concessione di una misura alternativa possono verificarsi due situazioni tipiche in cui il beneficio venga meno. La prima, contemplata dall’art. 51bis Ord. pen., riguarda il caso in cui sopraggiunga un nuovo titolo esecutivo a una pena detentiva che, cumulata a quella in esecuzione, superi i limiti di concedibilità della misura, comportando tale evenienza la dichiarazione di cessazione della misura da parte del magistrato di sorveglianza. La seconda, disciplinata dall’art. 51ter Ord. pen., concerne, invece, il caso in cui il soggetto abbia tenuto un comportamento incompatibile con la prosecuzione della misura, tale da determinarne la revoca. E nel caso particolare della semilibertà, la revoca può essere disposta, ai sensi dell’art. 51, primo comma, Ord. pen., «quando il soggetto non si appalesi idoneo al trattamento».
Orbene, soltanto in questa seconda ipotesi, ovvero nei casi di revoca ‘colpevole’ della misura alternativa, si applica al soggetto che sia incorso nella revoca della misura il regime delle preclusioni posto dall’art. 58quater , commi 2 e 3, Ord. pen., a mente dei quali egli non può essere ammesso ad altri benefici per il periodo di 3 anni decorrenti dal provvedimento di revoca.

La Difesa del condannato ha dedotto, sotto un primo profilo, che il Tribunale non avrebbe potuto disporre la revoca della semilibertà in quanto la misura sarebbe stata caducata dalla pronuncia rescindente, sicchØ la revoca non avrebbe potuto intervenire rispetto a una misura ormai inesistente.

Tale assunto Ł, però, manifestamente infondato, dal momento che, come si ricava dalla piana lettura del testo del provvedimento de quo , la sentenza di annullamento aveva inciso unicamente sulla statuizione relativa al rigetto dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e non anche su quella concernente l’applicazione della semilibertà, la quale aveva avuto regolare corso.

Sotto altro profilo, il ricorso deduce che la revoca della semilibertà non avrebbe dovuto determinare l’effetto preclusivo previsto dall’art. 58quater , commi 2 e 3, Ord. pen., che opererebbe unicamente nel caso di revoca per fatto colpevole del semilibero e non anche nel caso in cui la revoca sia conseguita al sopraggiungere di un nuovo titolo esecutivo.

Osserva, nondimeno, il Collegio che l’assunto difensivo, pur astrattamente corretto, muove da una premessa che non soltanto non Ł stata asseverata dalle allegazioni difensive imposte dal principio di autosufficienza (non avendo il ricorso prodotto il provvedimento di revoca), ma che Ł finanche smentita dal contenuto del fascicolo processuale, da cui si evince che la revoca era stata determinata dalle condotte di violazione delle prescrizioni in cui COGNOME era incorso e che, pertanto, essa era riconducibile al fatto che il semilibero non si era palesato «idoneo al trattamento». Ciò che, in conclusione, impone di riconoscere la corretta applicazione dell’art. 58quater , commi 2 e 3, Ord. pen. da parte del Tribunale di sorveglianza e, pertanto, l’infondatezza delle deduzioni difensive sul punto.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 9 maggio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.