Revoca misura alternativa: la richiesta deve essere fondata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato a cui era stata revocata la misura alternativa dell’affidamento terapeutico. La Corte ha stabilito che la successiva richiesta di detenzione domiciliare, avanzata in sede di udienza, era inammissibile perché generica e non supportata da elementi concreti. La sentenza sottolinea che, in caso di revoca di una misura alternativa, qualsiasi nuova istanza deve essere pienamente motivata e specifica, dimostrando la sussistenza di tutti i presupposti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: Perché una Richiesta Generica è Destinata al Fallimento

La concessione di una misura alternativa alla detenzione rappresenta un’importante opportunità nel percorso di esecuzione della pena. Tuttavia, cosa accade quando il beneficiario viola le regole? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23558/2024 offre chiarimenti fondamentali sulla revoca misura alternativa e sui requisiti necessari per chiedere un nuovo beneficio, sottolineando l’importanza di istanze specifiche e motivate.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Alternativa alla Revoca

Al centro della vicenda vi è un condannato ammesso alla misura dell’affidamento terapeutico, un percorso finalizzato al recupero e al reinserimento sociale. Durante l’esecuzione di tale misura, il soggetto si è reso responsabile di condotte incompatibili con il beneficio concesso: in particolare, si era accompagnato a un pregiudicato e si era reso protagonista di un furto all’interno di un supermercato. Tali comportamenti hanno portato prima alla sospensione cautelare della misura da parte del Magistrato di Sorveglianza e, successivamente, alla decisione del Tribunale di Sorveglianza di disporne la revoca definitiva.

Il Ricorso in Cassazione e la Richiesta di Conversione

Durante l’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza, il condannato aveva avanzato una richiesta di ammissione alla detenzione domiciliare ordinaria, in via sostitutiva rispetto alla misura revocata. Il Tribunale, tuttavia, non si era pronunciato su tale istanza, limitandosi a disporre la revoca. L’uomo ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio l’omessa pronuncia del Tribunale sulla sua richiesta, vizio che, a suo dire, avrebbe inficiato la validità del provvedimento.

Revoca Misura Alternativa e la Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur riconoscendo che la legge prevede, in linea teorica, la possibilità per il Tribunale di Sorveglianza di decidere in ordine alla “prosecuzione, sostituzione o revoca” della misura, i giudici hanno evidenziato due punti cruciali. In primo luogo, non esiste nell’ordinamento una specifica procedura di “conversione” automatica da una misura all’altra. In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, il ricorso del condannato è stato giudicato “irrimediabilmente sterile”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la richiesta di ammissione alla detenzione domiciliare era stata formulata in modo del tutto generico. Il ricorrente si era limitato a evocare “documenti precedentemente depositati” senza specificarli e, soprattutto, senza enunciare le ragioni concrete che avrebbero dovuto indurre il Tribunale ad accogliere la sua istanza. Mancava qualsiasi argomentazione riguardo a elementi essenziali, quali:

1. L’ammissibilità della misura: non era stato chiarito se il residuo di pena da scontare rientrasse nei limiti normativi per la detenzione domiciliare.
2. L’idoneità del domicilio: non era stata fornita alcuna prova della disponibilità di un domicilio idoneo all’esecuzione della misura.
3. La prevenzione del rischio di recidiva: questo è il punto più critico. Il ricorrente non ha offerto alcun elemento per dimostrare come la detenzione domiciliare potesse contenere il rischio di nuovi reati, un rischio reso assolutamente concreto dal furto commesso proprio mentre beneficiava di una misura alternativa.

Di fronte a un’istanza così palesemente infondata e priva di qualsiasi supporto probatorio e argomentativo, il silenzio del Tribunale di Sorveglianza non è stato considerato un vizio rilevabile. In altre parole, un giudice non è tenuto a pronunciarsi su una richiesta vuota e puramente ipotetica.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione pratica di grande importanza: chi si trova di fronte alla revoca di una misura alternativa e intende chiedere un nuovo beneficio non può limitarsi a una richiesta generica. È indispensabile presentare un’istanza autonoma, completa e fondata su elementi concreti, dimostrando la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge. Spetta al condannato l’onere di convincere il giudice che la nuova misura non solo è ammissibile, ma anche adeguata a contemperare le esigenze di risocializzazione con quelle di prevenzione di ulteriori reati. In assenza di una simile, rigorosa allegazione, la richiesta è destinata a essere ignorata.

È possibile chiedere la sostituzione di una misura alternativa con un’altra durante il procedimento di revoca?
Sì, la legge lo prevede in via teorica. Tuttavia, la Corte di Cassazione chiarisce che la richiesta deve essere formulata in modo specifico e completo, dimostrando la sussistenza di tutti i presupposti per la nuova misura, non potendo essere una semplice e generica istanza subordinata alla revoca.

Perché la richiesta di detenzione domiciliare del ricorrente è stata considerata inefficace?
Perché era stata presentata in modo generico e “sterile”. Il condannato non ha fornito alcun elemento concreto a supporto, come la verifica del residuo pena, l’idoneità del domicilio o, soprattutto, argomenti validi a dimostrare che la nuova misura potesse prevenire il rischio di commettere altri reati.

Il silenzio del Tribunale di Sorveglianza su una richiesta è sempre un errore che invalida la decisione?
No. Secondo questa sentenza, se l’istanza presentata è palesemente infondata, ipotetica e priva di qualsiasi elemento concreto a suo sostegno, il silenzio del giudice su di essa non costituisce un vizio rilevabile dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dottAVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 novembre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha disposto la revoca, nei confronti di NOME COGNOME e con decorrenza dal 27 settembre 2023, della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento terapeutico ex art. 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, cui il condannato era stato ammesso con provvedimento del 12 gennaio 2023.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Tribunale di sorveglianza omesso di provvedere in ordine alla richiesta di ammissione alla detenzione domiciliare ordinaria, da lui formulata in sede di udienza camerale.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

È pacifico che NOME, nel corso dell’espiazione di pena nella forma dell’affidamento terapeutico-riabilitativo, si è reso autore di condotte che hanno indotto il Magistrato di sorveglianza a sospendere, in via cautelare, l’esecuzione della misura, della quale il Tribunale di sorveglianza ha disposto, con il provvedimento qui impugnato, la revoca.

Il condannato contesta, invece, che il Tribunale di sorveglianza non abbia esaminato la richiesta di ammissione, da lui avanzata in via sostitutiva rispetto alla misura alternativa revocata, a quella della detenzione domiciliare ordinaria, teoricamente consentita in ragione dell’inapplicabilità al caso di specie del divieto triennale di concessione di benefici penitenziari al condannato nei cui confronti sia stata disposta la revoca di una misura alternativa alla detenzione, previsto dall’art. 58-quater legge 26 luglio 1975, n. 354 (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 24425 del 26/04/2023, Magliuolo, Rv. 284634 – 01).
La censura non coglie nel segno.

Da un canto, deve, invero, segnalarsi che, se è vero che, come segnalato dal ricorrente, l’art. 51-ter, comma 1, legge 26 luglio 1975, n. 354, prevede che il Magistrato di sorveglianza, venuto a conoscenza della commissione, da parte

del soggetto sottoposto a misura alternativa alla detenzione, di comportamenti suscettibili di determinarne la revoca, informi immediatamente il Tribunale di sorveglianza «affinché decida in ordine alla prosecuzione, sostituzione o revoca della misura», ciò che induce ad ipotizzare la, almeno teorica, configurabilità della sostituzione di una misura con un’altra, della quale ricorrano, in concreto, i presupposti applicativi, non è men vero, per converso, che la conversione del regime di espiazione della pena non trova, nell’ordinamento penitenziario, specifica ed autonoma disciplina, ferma restando la possibilità per il condannato di chiedere separatamente, a seguito della disposta revoca e nel rispetto di eventuali preclusioni, l’ammissione ad altra misura.
Dall’altro, occorre notare che, nel caso in esame, il ricorrente svolge considerazioni critiche di tangibile genericità e si limita ad evocare «documenti precedentemente depositati» e non precisamente indicati senza, al contempo, enunciare le ragioni che avrebbero dovuto indurre il Tribunale di sorveglianza ad ammetterlo alla detenzione domiciliare ordinaria, avuto riguardo, precipuamente: all’ammissibilità della misura in relazione al residuo di pena da scontare ed ai limiti normativamente previsti per la detenzione domiciliare; alla disponibilità, in capo al condannato, di un domicilio idoneo all’esecuzione della misura in forma alternativa; alla possibilità di prevenire, attraverso la misura invocata, un rischio di recidiva la cui assoluta concretezza è comprovata dall’atteggiamento serbato da COGNOME il quale, in costanza di affidamento terapeutico-riabilitativo, non ha esitato ad accompagnarsi ad un pregiudicato e, vieppiù, a rendersi protagonista di un furto all’interno di un supermercato.
Il ricorso si palesa, pertanto, irrimediabilmente sterile perché incentrato sull’omesso esame di una istanza la cui fondatezza non è dato, in questa sede, apprezzare neanche in via ipotetica, prognostica o probabilistica, sicché, qualora pure si dissentisse dalle conclusioni sopra esposte in punto di ritualità della sua proposizione nel contesto del procedimento di revoca dell’affidamento ex art. 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, il silenzio serbato, in argomento, dal Tribunale di sorveglianza non si tradurrebbe, comunque, in un vizio rilevabile dal giudice di legittimità.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 18/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.