Revoca misura alternativa: la denuncia non basta

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca di una misura alternativa (detenzione domiciliare) basata unicamente su una denuncia per lesioni, poi ritirata. La Corte ha stabilito che la sola denuncia non è sufficiente per la revoca della misura alternativa. È necessario un giudizio completo che consideri anche la versione del condannato e il suo diritto di difesa, non potendo il giudice fondare la sua decisione solo sulla versione dell’accusatore, anche se supportata da un certificato medico. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione approfondita prima di procedere con la revoca della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca misura alternativa: la sola denuncia non è prova sufficiente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44208 del 2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: per la revoca di una misura alternativa alla detenzione, come quella domiciliare, non è sufficiente la semplice presentazione di una denuncia-querela a carico del condannato. È indispensabile un’attenta valutazione da parte del giudice, che deve considerare tutti gli elementi, inclusa la versione dei fatti fornita dalla persona sottoposta alla misura.

I Fatti del Caso

Un uomo, ammesso alla misura dell’esecuzione della pena presso il proprio domicilio, si vedeva sospendere e poi revocare il beneficio dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione era scaturita dalla denuncia di un suo creditore, il quale sosteneva di essere stato aggredito verbalmente e fisicamente, anche con un bastone, a seguito di richieste di pagamento di un debito. La denuncia era corredata da un certificato medico che attestava lesioni con una prognosi di 12 giorni.

Successivamente, il creditore ritirava la querela, affermando di aver agito d’impulso e di aver sbagliato, così come il condannato. Nonostante ciò, il Tribunale di Sorveglianza confermava la revoca, ritenendo l’episodio, così come descritto nella denuncia originaria, sintomo di un’indole aggressiva e refrattaria al rispetto delle regole, incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa.

La questione giuridica e la revoca misura alternativa

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi. In primo luogo, la contraddittorietà della motivazione, che si era basata acriticamente sulla denuncia senza cercare riscontri e senza tener conto delle dichiarazioni rese dallo stesso querelante al momento della remissione. In secondo luogo, veniva sollevata una questione di incostituzionalità delle norme che consentono la revoca di una misura alternativa senza un effettivo accertamento del fatto-reato, in violazione del diritto di difesa e della presunzione di innocenza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, focalizzandosi sul vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale di Sorveglianza.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il giudice di sorveglianza non sia vincolato all’esito di un eventuale procedimento penale per i fatti contestati, la sua valutazione non può essere arbitraria o basata su un’unica fonte di accusa. Il Tribunale, nel caso specifico, ha errato nel considerare credibile la versione del querelante solo perché coerente con il certificato medico, ignorando completamente la versione difensiva del condannato. Quest’ultimo, infatti, aveva sostenuto in udienza di aver agito per legittima difesa, spingendo il creditore per impedirgli l’accesso in casa, causandone la caduta.

La Cassazione ha sottolineato che una lettura costituzionalmente orientata delle norme impone di tenere in debito conto il diritto di difesa, la presunzione di innocenza e il giusto processo. La revoca di una misura alternativa non può discendere automaticamente da una denuncia. Il giudice deve procedere a una valutazione ponderata, comparando le diverse versioni e basando la sua decisione su un quadro probatorio completo. È stato inoltre richiamato il principio secondo cui la revoca non è obbligatoria nemmeno in caso di condanna per un fatto di lieve entità, a maggior ragione non può esserlo sulla base di una semplice accusa non verificata.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi espressi: la decisione sulla revoca della misura alternativa deve fondarsi su una valutazione completa e non pregiudicata dei fatti, che bilanci l’accusa con le argomentazioni difensive. Una semplice denuncia, anche se supportata da un referto medico e successivamente ritirata, non può, da sola, giustificare un provvedimento così grave come il ritorno in carcere, senza un’adeguata e approfondita istruttoria.

Una denuncia è sufficiente per la revoca della detenzione domiciliare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola presentazione di una denuncia-querela non è sufficiente a giustificare la revoca di una misura alternativa. Il giudice deve effettuare una valutazione completa dei fatti.

La remissione della querela impedisce la revoca della misura alternativa?
Non necessariamente. La Corte chiarisce che il giudice di sorveglianza valuta la compatibilità del comportamento del condannato con la misura in corso, e tale valutazione è indipendente dall’esito del procedimento penale, quindi anche dalla remissione della querela. Tuttavia, la remissione è un elemento che il giudice può considerare nel suo giudizio complessivo.

Cosa deve fare il giudice prima di decidere sulla revoca di una misura alternativa?
Il giudice deve esaminare attentamente tutte le prove disponibili, ascoltare e considerare la versione dei fatti del condannato (il suo diritto di difesa), e non basare la sua decisione unicamente sulla versione dell’accusatore, anche se supportata da prove come un certificato medico. La motivazione del provvedimento deve dare conto di questa valutazione completa e bilanciata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44208 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44208 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SOMMA LOMBARDO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione

d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Milano revocava al condannato NOME COGNOME la misura dell’esecuzione della pena presso il domicilio e rigettava l’istanza di affidamento in prova nonché la detenzione domiciliare.

Con tale provvedimento, il Tribunale ha ritenuto corretta la decisione del Magistrato di sorveglianza di Varese il quale aveva sospeso la misura alternativa alla detenzione a seguito del verificarsi di un grave episodio riferito da NOME COGNOME il quale ha sporto nei confronti del COGNOME una denuncia querela per lesioni personali. Ciò sarebbe avvenuto per un debito non pagato, che sollecitato inutilmente con più telefonate dal COGNOME, sarebbe stato oggetto di un’ulteriore richiesta effettuata di persona. Scrive il COGNOME nella sua denuncia querela – riportata nel testo del provvedimento impugnato-che, giunto in prossimità dell’abitazione del COGNOME, lo avrebbe incontrato all’esterno della stessa subendo insulti e percosse, quindi rientrato il COGNOME in un’abitazione diversa seppur vicina a quella ove era ristretto, ne sarebbe uscito armato di bastone con cui lo percuoteva ancora a una gamba, al costato e alla testa. Risulta, inoltre, allegata alla querela un certifica medico con prognosi di 12 giorni per “ematoma intramuscolare quadricipite”. Tale fatto è stato considerato come accertato, sulla base di detta querela, e ritenuto decisivo dal Tribunale di sorveglianza che, pertanto, a prescindere dalla successiva intervenuta remissione della querela, ha considerato come ciò denotasse un’indole aggressiva e la refrattarietà al rispetto delle regole da parte del condannato.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione l’interessato, a mezzo del difensore, affidandosi a due motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione per assenza di riscontri sulla fondatezza della denuncia-querela, peraltro oggetto di rimessione senza che si fosse tenuto conto delle dichiarazioni rese in tale sede dal querelante.

2.2. Con il secondo motivo, si denuncia l’incostituzionalità degli artt. 47 -ter, comma 6, e 51-ter, commi 1 e 2, I. 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) per violazione degli artt. 24, 27 e 111 Cost., poiché tali norme, consentendo la sospensione e la revoca della misura alternativa disposta senza effettivo, successivo, accertamento del fatto reato che ha dato luogo al provvedimento ablativo, non sarebbero conformi ai principi costituzionali affermati in detti articoli.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Il Tribunale di sorveglianza di Milano ha motivato la revoca della già disposta misura alternativa alla detenzione sulla base dell’evasione denunciata da un creditore insoddisfatto del COGNOME il quale ha raccontato di essersi recato nei pressi della sua abitazione, dopo essere rimasto insoddisfatto delle comunicazioni telefoniche già intercorse, e lì avrebbe subito due aggressioni all’esterno dell’abitazione del COGNOME. Successivamente a detta denuncia, corredata da certificato medico e descrizione dei fatti già sopra riportati, il creditore insoddisfa e già aggredito dal COGNOME si è nuovamente presentato dai Carabinieri per rimettere la querela affermando di aver compiuto “un’azione avventata” e che avrebbero sbagliato entrambi, mostrandosi altresì dispiaciuto per la risalente conoscenza e frequentazione dei rispettivi nuclei familiari.
2.1. Sul punto va premesso che, come correttamente evidenziato in ricorso, la Corte costituzionale, con sentenza n. 173 del 1997, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 47-ter, ultimo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui fa derivare automaticamente la sospensione della detenzione domiciliare dalla presentazione di una denuncia per il reato previsto del comma 8 dello stesso articolo.

A ciò deve aggiungersi che questa Corte ha già affermato che “in tema di detenzione domiciliare, ai fini della valutazione della compatibilità o meno dei comportamenti posti in essere con la prosecuzione della misura, quando tali comportamenti possano dar luogo all’instaurazione di procedimenti penali, non è necessario che il giudice tenga conto dell’esito di questi ultimi, non« essendo configurabile alcuna pregiudizialità, neppure logica, fra l’esito anzidetto e la valutazione in questione. (Nella specie la Corte ha ritenuto legittima la revoca della misura alternativa sulla base di una querela sporta nei confronti del detenuto per il reato di lesioni, ritenendo irrilevante la successiva remissione della stessa).” (Sez. 1, n. 30495 del 05/07/2011, Rv. 251478).
2.2. Ora, nel caso qui in esame, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto, sulla base della sopra riportata denuncia, di dover procedere alla revoca – non automatica – della misura alternativa in apparente coerenza con il sopra riportato principio di diritto.

COGNOMEa lettura della sentenza n. 30495 del 2011, ora citata, emerge però che in quel caso il Tribunale ha avuto modo di riscontrare il fatto valutando la trascrizione di un file audio relativo al momento dell’aggressione, così riscontrando l’inattendibilità della versione difensiva.

Diversamente, in questo caso il Tribunale ha ritenuto credibile la versione del querelante perché coerente con il certificato medico allegato, senza considerare affatto la versione del querelato (in ricorso si riferisce che in udienza sarebbe stata ricostruita diversamente ovvero come un’azione di legittima difesa da parte del

COGNOME che, sull’uscio di casa, avrebbe spintonato il debitore per impedirne l’accesso, così cagionandogli la documentata lesione facendolo cadere sulle scale).

2.3. Sul punto va ritenuto sussistente un vizio di motivazione, da considerarsi come mancante, in virtù della lettura sistematica e costituzionalmente orientata delle norme che tenga in debito conto il diritto di difesa, la presunzione di innocenza e il giusto processo, come evidenziato nel secondo motivo di ricorso, anche considerato che il comma 9 dell’art. 47 -ter ord. pen. prevede la possibilità di non procedere alla revoca della misura alternativa alla detenzione anche nel caso di condanna – quindi di fatto accertato – se questo sia ritenuto di lieve entità.
COGNOMEe considerazioni sin qui espresse deriva l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano il quale dovrà, impregiudicata la sua valutazione di merito, riesaminare l’istanza attenendosi ai principi sopra esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così deciso, il 24 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.