Revoca misura alternativa: la decisione della Cassazione

Un soggetto in detenzione domiciliare ha aggredito un parente durante un funerale. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca misura alternativa, ritenendo il condannato inaffidabile e socialmente pericoloso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che la revoca si basa sulla valutazione discrezionale del giudice riguardo l’incompatibilità del comportamento con le finalità della misura, una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: Quando un Singolo Errore Costa il Ritorno in Carcere

Le misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare, rappresentano un’opportunità fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, questo percorso è subordinato al rispetto di precise regole e a una condotta irreprensibile. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione chiarisce quando un singolo atto violento può giustificare la revoca misura alternativa, riportando il soggetto in carcere. La sentenza evidenzia come la valutazione del giudice sulla personalità del condannato sia un elemento cruciale e insindacabile, se ben motivato.

I Fatti del Caso: L’Aggressione al Funerale

Il caso riguarda un individuo che stava scontando la sua pena in regime di detenzione domiciliare. Durante la partecipazione al funerale della propria madre, egli ha aggredito un parente, provocandogli lesioni al setto nasale a causa di dissidi di natura ereditaria. Questo episodio di violenza, avvenuto durante il periodo di applicazione della misura, ha innescato il procedimento di revisione del beneficio concesso.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano, valutando l’accaduto, ha deciso di revocare la misura alternativa. La motivazione si è fondata sulla “manifesta inaffidabilità” del condannato. Secondo il Tribunale, l’aggressione non era un semplice incidente, ma un atto che rivelava una condotta violenta e aggressiva, omogenea a precedenti penali, e una profonda incapacità di autocontrollo. Di conseguenza, la detenzione domiciliare è stata ritenuta inidonea a prevenire la commissione di ulteriori reati, venendo meno le condizioni per un utile esperimento della misura.

Il Ricorso in Cassazione e la Revoca Misura Alternativa

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse viziata da illogicità e violazione di legge. Secondo il ricorrente, si trattava di un episodio isolato e irripetibile, che non giustificava una misura così drastica come la revoca. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le censure sollevate erano di natura puramente fattuale. Il ricorso, infatti, mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione del comportamento del condannato, un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia. La revoca di una misura alternativa non dipende dalla mera violazione di una prescrizione o dalla commissione di un nuovo reato. Il fattore determinante è il giudizio discrezionale del giudice di sorveglianza, che deve stabilire se il comportamento tenuto dal condannato sia “incompatibile con la prosecuzione dell’esperimento”.

Questo giudizio si basa su una valutazione complessiva che considera:

1. Le caratteristiche della personalità: La Corte ha sottolineato come l’episodio, pur contestualizzato in una situazione di conflitto familiare, abbia rivelato una pericolosità sociale e una incapacità di autocontrollo tali da compromettere la finalità della misura.
2. L’idoneità della misura: Il beneficio della detenzione domiciliare è concesso sul presupposto che sia sufficiente a contenere la pericolosità del soggetto e a impedirgli di commettere altri reati. L’aggressione ha dimostrato che tale presupposto era venuto meno.
3. L’apprezzamento di merito: La valutazione sull’idoneità della misura e sulla personalità del reo è una “questione di fatto” riservata al giudice di merito. Se la sua motivazione è logica, coerente e priva di vizi di legge, non può essere messa in discussione in Cassazione.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: beneficiare di una misura alternativa è un patto di fiducia con lo Stato, che richiede un impegno costante al rispetto delle regole e al controllo dei propri impulsi. Un singolo atto, se particolarmente grave e indicativo di una persistente pericolosità sociale, è sufficiente a rompere questo patto. La decisione sulla revoca misura alternativa è ampiamente discrezionale e si fonda sulla capacità del giudice di leggere il comportamento del condannato come un segnale di fallimento del percorso rieducativo esterno al carcere. La valutazione del merito, se ben argomentata, rimane sovrana, riaffermando il ruolo centrale del Tribunale di Sorveglianza nel monitorare e garantire l’effettiva utilità delle pene alternative.

La commissione di un nuovo reato durante una misura alternativa ne comporta sempre la revoca?
No, la revoca non è automatica. È rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza, il quale deve ritenere che la violazione costituisca un fatto incompatibile con la prosecuzione della misura e con il suo scopo rieducativo.

Cosa valuta il Tribunale di Sorveglianza per decidere sulla revoca di una misura alternativa?
Il Tribunale valuta se il comportamento del condannato dimostri la sua inaffidabilità, la pericolosità sociale, l’incapacità di autocontrollo e, di conseguenza, l’inidoneità della misura a prevenire la commissione di ulteriori reati.

È possibile contestare la valutazione del Tribunale di Sorveglianza in Cassazione?
No, il ricorso per cassazione non può contestare l’apprezzamento dei fatti e la valutazione di merito del giudice. Può solo denunciare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma non chiedere una diversa valutazione del comportamento del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3714 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3714 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9/11/2022 il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha revocato la misura dell’esecuzione della pena presso il domicilio, applicata a NOME COGNOME con ordinanza del Magistrato di sorveglianza del 28/6/2022 per un primo titolo esecutivo n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, ed estesa ad un secondo titolo esecutivo (cumulo Pg NUMERO_DOCUMENTO n. NUMERO_DOCUMENTO del 7/11/2022), già sospesa provvisoriamente con provvedimento del 3/3/2023.

L’ordinanza in esame – riportato l’episodio occorso al funerale della madre del condannato in data 23/2/2023, in cui NOME aveva aggredito NOME COGNOME per ragioni ereditarie, provocandogli lesioni al setto nasale – ha motivato la revoca per la mancanza delle condizioni di utile esperimento della misura alternativa a causa della manifesta inaffidabilità del condannato, il quale aveva violato le prescrizioni, integrando una condotta violenta ed aggressiva, omogenea rispetto a taluni suoi precedenti penali.
Ha altresì evidenziato che tale condotta denotava l’inidoneità della misura a prevenire la commissione di ulteriori reati, manifestando la pericolosità dell’NOME e la sua incapacità di autocontrollo.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge con riferimento all’art. 47 ter O.P. e all’art. 678 cod. proc. pen., e contraddittorietà e manifes illogicità della motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza revocato la misura alternativa nonostante l’episodicità della vicenda e la sua irripetibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è stato imperniato su motivi non consentiti in sede di legitti mità, in quanto propone censure eminentemente fattuali e rivalutative, dirette a sollecitare un diverso apprezzamento della Corte su ambiti di merito riservati alla valutazione dei giudici della sorveglianza.

1.1. Ritiene questa Corte che la determinazione del Tribunale di sorveglianza in ordine alla revoca della misura alternativa sia stata corretta e congruamente motivata.

Come è stato ripetutamente affermato (Sez. 1, n. 13376 del 18/2/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27713 del 6/6/2013, COGNOME, Rv. 256367; Sez. 1, n. 2566 del 7/5/1998, COGNOME, Rv. 210789), la revoca delle misure alternative non è rapportata alla pura e semplice violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, ma all’ipotesi che

giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di merito, ritenga che le predette violazioni costituiscano in concreto un fatto incompatibile con la prosecuzione dell’esperimento; il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del Tribunale d sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica ed esauriente.

1.2. Nel caso in esame, tali valutazioni sono state effettuate nella corretta prospettiva dell’utilità della misura alternativa al recupero del condannato, e l’impugnata ordinanza ha specificato che la detenzione domiciliare non appare idonea a prevenire il pericolo di recidiva. Tale determinazione è corretta alla luce del principio per cui il Tribunale di sorveglianza deve dare conto della presenza di elementi atti a ritenere il beneficio idoneo ad evitare che il condannato commetta altri reati, potendo detti elementi riguardare sia l’efficacia delle prescrizi imposte, sia le caratteristiche di personalità del soggetto o i progressi fat registrare nel corso dell’eventuale trattamento intramurario, sia gli esiti dell indagini svolte sulla sua condotta in ambiente libero (Sez. 1, n. 56703 del 05/06/2018, COGNOME, Rv. 274657).
Nel solco di tale insegnamento, l’impugnata ordinanza ha individuato criticità nelle caratteristiche di personalità dell’NOME e, pur dando atto de pregresse vicende di conflittualità tra i due uomini, così da rendere decifrabile la reazione aggressiva dell’NOME in danno del COGNOME, ha ritenuto che ciò non valga ad escludere l’accertata pericolosità sociale del ricorrente, denotandone l’evidente incapacità di autocontrollo, elementi ritenuti pregnanti in senso negativo e tali da inficiare la finalità della misura extramuraria, manifestando l’inidoneit della stessa ad evitare ricadute recidivanti in condotte devianti ed illegali.
Va ribadito che rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità, se sorretto da motivazione adeguata e rispondente ai canoni logici, il giudizio sull’idoneità o meno, a raggiungere tale risultato finale, la cui valutazione costituisce una questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice di merito (Sez. 6, n. 36546 del 03/10/2006, COGNOME, Rv. 235510; Sez. 5, n. 8094 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236540).

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi profili di esenzione da responsabilità nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza n. 186 del 2000 della Corte costituzionale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 6 ottobre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.