Revoca misura alternativa: la connivenza è sufficiente?

Un collaboratore di giustizia in detenzione domiciliare partecipa a un’estorsione con metodo mafioso. Sebbene una misura cautelare sia stata revocata per la sua ‘mera connivenza’, la Cassazione ha confermato la revoca della misura alternativa. La Corte ha stabilito che anche la semplice presenza passiva in un crimine così grave dimostra pericolosità sociale e l’inadeguatezza a beneficiare di misure alternative alla detenzione, legittimando la revoca della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: Anche la Sola Connivenza Può Costare la Libertà

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20263/2024, affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la revoca misura alternativa della detenzione domiciliare. Il caso esaminato chiarisce che anche una condotta di ‘mera connivenza’ in un reato di particolare gravità, come un’estorsione con metodo mafioso, è sufficiente a dimostrare la pericolosità sociale del soggetto e la sua non meritevolezza del beneficio, giustificandone il ritorno in carcere. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sulla valutazione complessiva della condotta del condannato durante il percorso di reinserimento.

I Fatti di Causa

Un collaboratore di giustizia, ammesso alla misura alternativa della detenzione domiciliare, veniva coinvolto in un grave episodio criminale. Insieme ad altri due complici, si presentava presso la vittima designata, qualificandosi come esponenti di un clan camorristico, per richiedere il pagamento di 5.000 euro a titolo di risarcimento per una presunta truffa. Di fronte all’impossibilità della vittima di pagare, il gruppo si faceva consegnare un’autovettura come garanzia.

In seguito a questi fatti, veniva emessa un’ordinanza di custodia cautelare in carcere a suo carico per concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso ed evasione. Tuttavia, il Tribunale del riesame revocava la misura cautelare, osservando che il soggetto era rimasto in silenzio durante l’azione estorsiva, configurando quindi una ‘mera connivenza’ penalmente non rilevante ai fini del concorso morale nel reato.

Nonostante ciò, il Tribunale di sorveglianza decideva comunque di revocare la detenzione domiciliare, ritenendo che la sua presenza e la sua condotta, seppur passiva, fossero indice di una persistente pericolosità sociale e di una violazione delle prescrizioni imposte, come il divieto di frequentare pregiudicati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, affidandosi a diversi motivi:
1. Assenza di evasione: Sosteneva di non aver commesso evasione, in quanto autorizzato a trovarsi fuori casa per lavoro in quella fascia oraria, come dimostrerebbero i registri di entrata e uscita dall’azienda.
2. Frequentazione non illecita: Affermava di conoscere uno dei complici da tempo per averci lavorato insieme, escludendo quindi la volontà di frequentare deliberatamente persone con precedenti penali.
3. Valutazione parziale: Lamentava che la revoca si basasse su un singolo episodio, senza una valutazione complessiva della sua condotta durante l’intera durata della misura alternativa.
4. Errata ricostruzione dei fatti: Contestava in modo generico la ricostruzione degli eventi operata dal Tribunale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le argomentazioni difensive. Innanzitutto, ha ritenuto inammissibile e irrilevante la giustificazione sulla conoscenza pregressa del complice. Anzi, secondo i giudici, essere a conoscenza da tempo della sua condizione di pregiudicato rendeva la violazione della prescrizione ancora più consapevole e grave.

Sul punto dell’evasione e dell’alibi lavorativo, la Corte ha sottolineato che la presenza del ricorrente sul luogo dell’estorsione in almeno una delle occasioni era un fatto accertato, riconosciuto persino dal Tribunale del riesame. Pertanto, la prova di essere stato al lavoro in un determinato orario non era sufficiente a smontare il quadro accusatorio complessivo, che lo vedeva comunque presente sulla scena del crimine.

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nella valutazione della gravità del singolo episodio. La Corte ha stabilito che non è necessaria una serie di violazioni per giustificare la revoca della misura. La partecipazione, anche solo passiva, a un episodio così grave come un’estorsione con metodo mafioso è di per sé un indice inequivocabile della ‘rinnovata adesione del ricorrente a logiche tipiche della società criminale’. Questo singolo fatto dimostra in modo non illogico la mancata adesione al percorso educativo, l’attuale pericolosità sociale e la non meritevolezza del beneficio, legittimando pienamente la decisione del Tribunale di sorveglianza.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la concessione o la revoca di una misura alternativa non segue le stesse rigide regole dell’accertamento della responsabilità penale. Anche una condotta che non integra un concorso di reato in senso stretto, come la ‘mera connivenza’, può essere decisiva se rivela un’indole incompatibile con il percorso di risocializzazione. La gravità dell’episodio e il contesto mafioso in cui si è inserito hanno avuto un peso determinante, dimostrando che la fiducia accordata al condannato era stata mal riposta. La decisione conferma che il giudizio del Tribunale di sorveglianza deve essere complessivo e attento non solo alle violazioni formali, ma anche a tutti quei comportamenti che, nel concreto, segnalano un fallimento del percorso rieducativo.

La semplice connivenza in un reato grave, senza partecipazione attiva, è sufficiente per la revoca di una misura alternativa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche la mera connivenza e la presenza passiva durante un reato particolarmente grave, come un’estorsione con metodo mafioso, sono sufficienti a dimostrare la pericolosità sociale del soggetto e la sua inadeguatezza al percorso rieducativo, giustificando la revoca del beneficio.

Violare il divieto di frequentare pregiudicati è meno grave se la conoscenza era preesistente?
No. La Corte ha chiarito che conoscere da tempo una persona e sapere che ha precedenti penali non attenua la violazione, ma al contrario la aggrava, perché dimostra che il condannato ha consapevolmente scelto di contravvenire a una precisa prescrizione della misura alternativa.

La revoca di una misura alternativa può basarsi su un singolo episodio negativo?
Sì, se l’episodio è di particolare gravità. La Corte ha specificato che la partecipazione a un evento criminale grave, che dimostra una rinnovata adesione a logiche criminali, è un indice talmente significativo da poter giustificare da solo la revoca della misura, senza che sia necessario accertare una serie di comportamenti negativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20263 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20263 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/11/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 16 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha revocato la misura alternativa della detenzione domiciliare già concessa con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 24 gennaio 2023 al collaboratore di giustizia NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato la misura alternativa, in quanto ha rilevato che il 9 ottobre 2023 il condannato è stato raggiunto da ordinanza cautelare applicativa della custodia in carcere, perché il 18 agosto 2023, durante la sottoposizione alla misura alternativa, si era reso autore del concorso in una estorsione aggravata dal metodo mafioso, nonchè dell’evasione dalla detenzione domiciliare; in particolare, egli si era presentato, insieme ad altre due persone, dalla vittima designata, i tre si erano qualificati come soggetti appartenenti ai clan
della RAGIONE_SOCIALE ed avevano chiesto 5.000 euro a titolo di risarcimento del danno per una presunta truffa subita da uno di essi, costringendo la vittima, che non aveva il denaro con sé, a consegnare al gruppo un’autovettura Smart a garanzia del pagamento.

Il Tribunale ha preso atto che in sede di riesame la misura cautelare è stata revocata, però ha aggiunto che la stessa è stata revocata in quanto COGNOME, pur presente sul luogo e al momento in cui è stata avanzata la richiesta estorsiva, non aveva parlato: quindi, sul piano strettamente penale, vi sarebbe stata solo una connivenza con gli autori materiali del reato, ma non un concorso morale penalmente rilevante.

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto, però, che anche la mera connivenza fosse un comportamento valutabile ai fini della revoca della misura alternativa, perché evidenziava l’attuale pericolosità sociale del soggetto, il rischio di ricaduta nel reato, e, più in generale, la non meritevolezza del beneficio extra murario.

Inoltre, anche all’esito della ricostruzione effettata dal riesame, secondo il Tribunale, emergerebbe comunque la violazione delle prescrizioni della misura alternativa sia sotto il profilo dell’allontanamento non autorizzato dal luogo in cui lo stesso doveva scontare la, detenzione domiciliare – perché la deduzione sull’essersi recato sul luogo di lavoro al momento del fatto contestato non sarebbe provata, in quanto la schermata delle timbrature non indica l’orario – sia sotto il profilo della violazione dell’obbligo previsto dalla misura alternativa di non frequentare pregiudicati.
2. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce vizio di motivazione in quanto il ricorrente non ha commesso alcuna evasione dal momento che era autorizzato ad allontanarsi dal domicilio in orario 07:00 – 16:00 per recarsi al lavoro, e non si trovava sul luogo del delitto al momento della commissione del reato, perché la presenza sul posto di lavoro in quell’orario è comprovata dal calendario delle entrate e delle uscite predisposto dal datore di lavoro (il 18 agosto entrata alle ore 13:36, uscita alle ore 22:14); in ordine alla contestazione di aver frequentato pregiudicati, deduce che il ricorrente conosceva COGNOME da vecchia data perché avevano lavorato in passato nella stessa azienda; inoltre, mancherebbe nell’ordinanza la valutazione complessiva della condotta tenuta dal soggetto nel corso della misura alternativa, non potendo derivare la revoca da un singolo episodio contestato; inoltre, l’ordinanza ricostruisce il fatto in totale antitesi rispetto alle risultanze istruttorie presenti atti.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

L’argomento, secondo cui il ricorrente conosceva COGNOME da vecchia data perché avevano lavorato in passato nella stessa azienda, è inammissibile per mancanza di specificità del motivo (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), in quanto argomento inconferente con la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui essa contesta al ricorrente di aver frequentato pregiudicati, atteso che la circostanza che i due si conoscessero da tempo non permetteva al ricorrente di violare la prescrizione della misura alternativa che gli vietava di frequentare pregiudicati, anzi in un certo senso è una conferma che il ricorrente, proprio per la conoscenza di lunga data, fosse consapevole che COGNOME fosse una persona pregiudicata che gli era precluso frequentare.
L’argomento secondo cui il ricorrente non ha commesso alcuna evasione dal momento che era autorizzato ad allontanarsi dal domicilio negli orari dalle 07:00 alle 16:00 per recarsi al lavoro e la presenza sul posto di lavoro sarebbe comprovata dal calendario delle entrate e delle uscite dell’azienda presso cui lavorava, è infondato, in quanto nella ricostruzione dell’ordinanza impugnata i comportamenti minacciosi tenuti in danno della vittima designata sono reiterati (pag. 1), e COGNOME è accusato di aver partecipato soltanto ad uno di essi (pag.2), talchè – a prescindere dalla circostanza che il tabulato consenta o meno di comprendere l’orario di ingresso e di uscita dal luogo di lavoro, circostanza su cui si sofferma il ricorso – la eventuale prova di essersi trovato sul luogo del lavoro il 18 agosto è inidonea a disarticolare il percorso logico dell’ordinanza impugnata, atteso che la presenza del ricorrente sul luogo della richiesta estorsiva in una delle occasioni in cui essa è stata perpetrata è riconosciuta anche dall’ordinanza del Tribunale del riesame che ha revocato la misura cautelare a suo carico.
L’argomento, secondo cui nell’ordinanza impugnata mancherebbe la valutazione complessiva della condotta tenuta dal ricorrente nel corso della misura alternativa, non potendo derivare la revoca da un singolo episodio contestato, è infondato, perché la valutazione complessiva dell’importanza dell’episodio in cui è stato coinvolto il ricorrente è contenuta nell’ordinanza impugnata (pagine 2 e 3), che ne spiega in modo non illogico le conseguenze sulla attuale pericolosità sociale

del ricorrente, sul rischio di ricaduta nel reato, e sulla non meritevolezza del beneficio, atteso che la partecipazione del condannato ad un episodio così grave, e che dimostra la rinnovata adesione del ricorrente a logiche tipiche della società criminale, è un indice non illogico della mancata reale adesione del ricorrente al percorso di educativo. Il Tribunale, pertanto, non si è limitato a constatare la esistenza della violazione, ma ha effettuato quel giudizio complessivo sul comportamento del condannato durante il periodo di espiazione in misura alternativa previsto dall’art. 16-novies, comma 7, ultimo periodo, del d.l. 15 gennaio 1991 n. 8, convertito con modificazioni dalla legge 15 marzo 1991 n. 82.
L’argomento secondo cui l’ordinanza ricostruisce il fatto addebitato al ricorrente in totale antitesi rispetto alle risultanze istruttorie presenti in at manifestamente infondato, in quanto proposto in modo generico, non chiarendo il ricorso nemmeno a cosa si riferisca esattamente.

Il ricorso è, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 maggio 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.