Revoca misura alternativa: la cessazione non è revoca

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile una richiesta di misura alternativa. L’errore del giudice di merito è stato confondere la ‘cessazione’ di una misura precedente per motivi oggettivi (perdita del lavoro) con una ‘revoca misura alternativa’ per cattiva condotta. La Corte ha stabilito che solo la revoca, e non la cessazione, fa scattare il divieto triennale di accesso a nuovi benefici penitenziari previsto dall’art. 58-quater Ord. pen.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: Quando la Cessazione Non Impedisce Nuovi Benefici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzione della pena, distinguendo nettamente tra la revoca misura alternativa e la sua semplice ‘cessazione’. Questa distinzione è fondamentale, poiché solo la revoca per cattiva condotta comporta il divieto triennale di accedere a nuovi benefici. Il caso analizzato chiarisce che la perdita del lavoro, quale motivo oggettivo, non può essere equiparata a una violazione delle prescrizioni e, pertanto, non preclude la possibilità di un nuovo percorso di reinserimento.

Il Fatto: Una Domanda di Misure Alternative Dichiarata Inammissibile

Un condannato, dopo aver perso l’opportunità lavorativa che gli consentiva di beneficiare della semilibertà, presentava una nuova istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile senza neppure fissare un’udienza. La decisione si basava su un’errata interpretazione: il giudice riteneva che la precedente misura di semilibertà fosse stata ‘revocata’ e che, di conseguenza, dovesse applicarsi il divieto triennale previsto dall’art. 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario, che impedisce la concessione di nuovi benefici in caso di revoca.

Il Ricorso in Cassazione: Revoca o Cessazione?

Il difensore del condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo un punto decisivo: la precedente misura non era mai stata revocata. Al contrario, il Tribunale di Sorveglianza competente si era limitato a dichiararne la ‘cessazione per motivi oggettivi’. La ragione era semplice: il contratto di lavoro del detenuto era scaduto e non era stato rinnovato. Il provvedimento precedente aveva esplicitamente escluso che le trasgressioni del condannato fossero così gravi da giustificare una revoca, ma aveva preso atto che, senza un’attività lavorativa, la semilibertà non poteva più proseguire. L’argomentazione difensiva, quindi, si fondava sul fatto che, in assenza di una formale revoca, il divieto triennale non potesse trovare applicazione.

Le motivazioni della Cassazione sulla revoca misura alternativa

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, annullando il decreto impugnato. I giudici supremi hanno chiarito che il Tribunale di Sorveglianza aveva commesso un errore di diritto nel confondere due istituti giuridici nettamente distinti. La revoca misura alternativa, ai sensi dell’art. 58-quater, presuppone un comportamento del condannato talmente grave da rompere il patto di fiducia con l’istituzione giudiziaria, rendendolo incompatibile con la prosecuzione del beneficio. Si tratta di un ‘vulnus’, una ferita al rapporto fiduciario. La ‘cessazione’, invece, interviene quando vengono meno i presupposti oggettivi per l’applicazione della misura, come in questo caso la disponibilità di un lavoro, senza che ciò dipenda da una colpa del condannato. Il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza di Venezia, infatti, non aveva disposto la revoca ma, anzi, aveva respinto tale richiesta, dichiarando semplicemente la cessazione della misura. Di conseguenza, la preclusione triennale non era applicabile, e il Tribunale di Roma avrebbe dovuto procedere con la normale istruttoria e fissare l’udienza per valutare nel merito la nuova richiesta.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: le sanzioni e le preclusioni, come il divieto triennale di accesso ai benefici, possono essere applicate solo nei casi espressamente previsti dalla legge. Equiparare una cessazione per cause di forza maggiore a una revoca per cattiva condotta significherebbe penalizzare ingiustamente il condannato per circostanze al di fuori del suo controllo, ostacolando il percorso di risocializzazione che è lo scopo primario della pena. Con l’annullamento del decreto, il caso torna al Tribunale di Sorveglianza di Roma, che dovrà ora valutare la richiesta del condannato attraverso un’udienza collegiale, garantendo il pieno diritto di difesa e un’analisi approfondita della sua situazione attuale.

Qual è la differenza tra ‘revoca’ e ‘cessazione’ di una misura alternativa?
La revoca è un provvedimento sanzionatorio che consegue a un comportamento del condannato incompatibile con la prosecuzione della misura. La cessazione, invece, avviene quando vengono meno le condizioni oggettive esterne necessarie per la misura (ad esempio, la fine di un contratto di lavoro), senza che vi sia una colpa grave del condannato.

Il divieto di tre anni per richiedere nuove misure alternative si applica se la misura precedente è ‘cessata’?
No. La sentenza chiarisce che il divieto triennale previsto dall’art. 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario si applica esclusivamente in caso di ‘revoca’ della misura precedente, non quando questa sia semplicemente ‘cessata’ per motivi oggettivi.

Quale errore ha commesso il Tribunale di Sorveglianza nel caso specifico?
Il Tribunale ha erroneamente equiparato la ‘cessazione per motivi oggettivi’ della semilibertà (dovuta alla perdita del lavoro) a una ‘revoca’, applicando indebitamente il divieto triennale e dichiarando l’istanza inammissibile senza procedere a un esame di merito e alla fissazione di un’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32772 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32772 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per

Sul ricorso proposto da: NOME nato a null (ROMANIA) il DATA_NASCITA avverso il decreto del 27/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; la declaratoria di inmmissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con decreto del 27 febbraio 2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile, ai sensi degli artt. 666, comma 2 e 678 cod. proc. pen. l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e detenzione domiciliare, formulata, ai sensi dell’art. 47 Ord. pen. e 47 ter Ord. pen. nell’interesse di NOME.

2.Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, a sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 58quater Ord. pen., nonchØ la carenza, l’illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine alla dichiarazione di inammissibilità della richiesta di concessione di misura alternativa.

In particolare, il ricorrente ha evidenziato che la dichiarazione di inammissibilità si Ł fondata sulla presunta, e mai avvenuta, dichiarazione di revoca della misura alternativa precedentemente concessa e sulla mancanza del decorso del termine di tre anni, ai sensi dell’art. 58 quater Ord. pen. Ciò posto, il ricorrente ha eccepito che la semilibertà precedentemente concessa non Ł stata revocata, ma Ł stata dichiarata cessata per motivi oggettivi essendo venuta meno la disponibilità lavorativa, come risulterebbe dal provvedimento del Tribunale di Sorveglianza di Venezia del 30 ottobre 2024; di conseguenza, non versandosi in un’ipotesi di revoca, non solo non vi era la necessità di rispettare il termine di cui all’art. 58 quater Ord. pen., ma il Tribunale avrebbe dovuto effettuare una diversa istruttoria, avendo la difesa avanzato istanza di affidamento in prova ai sensi dell’art. 47 Ord., pen. corredata dalla documentazione a sostegno della richiesta.
In conclusione, il ricorrente ha dedotto che il Tribunale di Sorveglianza avrebbe dovuto effettuare l’istruttoria prevista e fissare l’udienza collegiale anzichØ dichiarare

l’inammissibilità dell’istanza.

3.Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato, per le ragioni di seguito indicate.

2.Il Presidente delTribunale di Sorveglianza di Roma ha fondato la pronuncia di inammissibilità dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare sul rilievo del mancato decorso del termine di tre anni dalla asserita revoca di una precedente misura alternativa, nella specie la semilibertà, che, ad avviso del provvedimento impugnato, sarebbe stata disposta dal Tribunale di sorveglianza di Venezia con provvedimento del 30 ottobre del 2024. Si Ł, quindi, ritenuta operante la disciplina di cui all’art. 58quater Ord. pen. che, in tema di divieto di concessione dei benefici, per quanto in questa sede rileva, dispone che l’assegnazione al lavoro all’esterno, i permessi premio, l’affidamento in prova al servizio sociale, nei casi previsti dall’articolo 47, la detenzione domiciliare e la semilibertà non possono essere concessi al condannato nei cui confronti Ł stata disposta la revoca di una misura alternativa, ai sensi dell’articolo 47, comma 11, dell’articolo 47ter , comma 6, o dell’articolo 51, primo comma, nei casi, cioŁ, in cui il comportamento del condannato risulti incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa, stabilendo, al comma 3, che, in tale caso, il divieto di concessione dei benefici opera per un periodo di tre anni dal momento in cui Ł stato emesso il provvedimento di revoca.
3.Ciò posto, va rilevato che nella fattispecie, come dedotto dalla difesa, il Tribunale di sorveglianza di Venezia non ha affatto disposto la revoca della misura della semilibertà concessa al ricorrente con provvedimento del 4 ottobre 2023 ma, anzi, ha respinto la richiesta di revoca, dichiarando invece la «cessazione per motivi oggettivi della misura».Tale decisione viene motivata dapprima evidenziando che le trasgressioni del ricorrente al programma di trattamento in semilibertà non sono state di gravità tale determinare la revoca della misura e, poi, rilevando l’oggettivo venir meno delle condizioni per la prosecuzione della misura in quanto, medio tempore , i responsabili dell’associazione presso cui il ricorrente svolgeva l’attività lavorativa non hanno inteso rinnovare il contratto di lavoro scaduto il 24 ottobre 2024.
Consegue da quanto rilevato che la cessazione della precedente misura della semilibertà non Ł avvenuta in conseguenza di un provvedimento di revoca – che ha constatato un grave “vulnus” al rapporto fiduciario che deve esistere tra il condannato semilibero e gli organi del trattamento (Sez. 1, n. 46631 del 25/10/2019, COGNOME, Rv. 277452 – 01; (Sez. 1, n. 31739 del 01/07/2010, COGNOME, Rv. 248357 – 01) – sicchØ nella fattispecie non può trovare applicazione il divieto triennale di concessione delle misure alternative, di cui all’art. 58-quater Ord. Pen.
Alla stregua di quanto affermato, pertanto, Il Presidente del Tribunale non avrebbe dovuto procedere secondo il disposto di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc., non risultando l’stanza del ricorrente manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge, non operando il divieto triennale di cui all’art. 58quater , Ord. pen.

Alla luce delle considerazioni esposte si impone, pertanto, l’annullamento del decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma in ordine alle istanze formulate dal ricorrente.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di sorveglianza di roma.

Così Ł deciso, 02/07/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.