Revoca misura alternativa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di una misura alternativa alla detenzione (arresti domiciliari) nei confronti di un soggetto raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare per gravi reati, sebbene commessi in epoca precedente alla concessione del beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla pericolosità sociale è dinamica e può essere riconsiderata alla luce di nuovi elementi, anche pregressi, che delineino un profilo criminale incompatibile con la misura. La decisione sottolinea la natura provvisoria e non definitiva dei benefici penitenziari, la cui revoca misura alternativa è possibile se mutano le condizioni di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: Fatti Passati Possono Giustificare la Decisione?

La concessione di una misura alternativa alla detenzione, come gli arresti domiciliari, rappresenta un punto cruciale nel percorso di reinserimento di un condannato. Tuttavia, questa concessione non è immutabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la revoca misura alternativa è legittima qualora emergano nuovi elementi che modifichino negativamente il giudizio sulla pericolosità sociale del soggetto, anche se tali elementi si riferiscono a fatti commessi prima della concessione del beneficio stesso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo che stava scontando una pena in regime di detenzione domiciliare. Durante questo periodo, gli è stata notificata un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per una serie di estorsioni aggravate dal metodo mafioso, reati che sarebbero stati commessi in un arco temporale precedente all’inizio della sua detenzione domiciliare.

Sulla base di questa nuova ordinanza, il Tribunale di sorveglianza ha deciso di revocare la misura alternativa, ritenendo che i nuovi gravi addebiti delineassero un profilo di pericolosità sociale incompatibile con la prosecuzione del beneficio. L’interessato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati contestati, essendo antecedenti alla concessione della misura, non potessero inficiare il percorso rieducativo già intrapreso positivamente.

La Valutazione e la Revoca Misura Alternativa

La difesa del ricorrente si basava su un punto apparentemente logico: come possono fatti del passato, sconosciuti al momento della decisione, invalidare una valutazione positiva basata sulla condotta successiva? Secondo questa tesi, il percorso rieducativo avviato dopo la condanna definitiva doveva essere il solo metro di giudizio.

Il Tribunale di sorveglianza, tuttavia, aveva adottato una prospettiva diversa. Aveva considerato che le nuove accuse, relative a reati di criminalità organizzata, rivelavano una personalità criminale molto più grave di quella di un “delinquente comune” su cui si era basata la valutazione iniziale. Questa “nuova” personalità, emersa dalla lettura degli atti del nuovo procedimento, era stata giudicata incompatibile con la fiducia necessaria per il mantenimento di una misura alternativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza e fornendo chiarimenti cruciali sulla natura della valutazione per i benefici penitenziari. I giudici hanno stabilito che il provvedimento di concessione di una misura alternativa ha una “stabilità relativa” e non è assimilabile a un giudicato penale. Questo significa che è costantemente soggetto a revoca o modifica se emergono “elementi di novità” che incidono sulle condizioni originarie.

Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che il giudizio prognostico sulla rieducazione e sulla prevenzione della recidiva deve essere onnicomprensivo. Il giudice deve valutare tutti gli elementi a disposizione, includendo i comportamenti antecedenti e successivi al titolo esecutivo in esecuzione. L’emergere di gravi indizi per reati commessi in passato, sebbene scoperti solo in un secondo momento, costituisce un elemento nuovo e determinante. Esso permette di riconsiderare la personalità del condannato in modo più completo e, se necessario, di formulare un nuovo giudizio prognostico negativo. La Corte ha sottolineato che ignorare tali elementi significherebbe condurre una valutazione parziale e potenzialmente errata, contraria all’esigenza di accertare non solo l’assenza di elementi negativi, ma la presenza di elementi positivi concreti.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che la fiducia accordata a un condannato tramite una misura alternativa è condizionata a una valutazione continua della sua personalità e affidabilità. La scoperta di gravi reati commessi in passato, anche se precedente alla concessione del beneficio, può legittimamente portare alla revoca misura alternativa. Questo principio tutela la collettività e assicura che tali benefici siano riservati solo a chi dimostra, attraverso la totalità della propria condotta (passata e presente), di aver intrapreso un reale percorso di reinserimento sociale, privo di quelle ombre che indicano una persistente e radicata pericolosità.

Una misura alternativa alla detenzione può essere revocata per reati commessi prima della sua concessione?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che la valutazione sulla pericolosità sociale del condannato è un processo dinamico. L’emergere di nuovi elementi gravi, anche se relativi a fatti passati, può legittimamente giustificare la revoca della misura se tali elementi modificano il giudizio prognostico sulla persona, rivelando un profilo incompatibile con il beneficio.

La concessione di un beneficio penitenziario è una decisione definitiva?
No. Secondo la sentenza, il provvedimento che concede una misura alternativa ha una “stabilità relativa” e non è equiparabile a un giudicato penale. Ciò significa che può essere sempre rivisto, modificato o revocato qualora si presentino nuovi elementi che incidano sulla sussistenza delle condizioni che ne avevano permesso la concessione.

Quali elementi considera il giudice per valutare il percorso rieducativo di un condannato?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che non può prescindere da alcun elemento utile. Deve considerare i comportamenti antecedenti e successivi alla condanna in esecuzione, al fine di formulare un giudizio prognostico completo sul buon esito della prova e sulla prevenzione del pericolo di recidiva. La scoperta di nuovi fatti, anche passati, è quindi pienamente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30978 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30978 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Patti il DATA_NASCITA

con ordinanza emessa il 21/02/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Venezia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 febbraio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Venezia, pronunciandosi nei confronti di NOME COGNOME, revocava la detenzione domiciliare che gli era stata concessa per la pena che doveva scontare, posta in esecuzione con il provvedimento di cumulo adottato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto il 7 settembre 2022, la cui scadenza veniva individuata nella data del 14 settembre 2024.

La revoca della misura alternativa alla detenzione precedentemente concessa a COGNOME veniva giustificata dal mutamento del giudizio di pericolosità sociale che era stato formulato nei suoi confronti, imposto dall’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina, notificata al condannato il 6 febbraio 2024, con la quale si contestavano al ricorrente una pluralità di estorsioni, aggravate dal metodo mafioso, che si assumevano commesse nell’arco temporale compreso tra il 2014 e il 2021.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando due, correlate, censure difensive.

Con tali, collegate, doglianze si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, conseguenti alla ritenuta sussistenza dei presupposti per la revoca della detenzione domiciliare precedentemente concessa a NOME COGNOME, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Venezia con un percorso argomentativo incongruo E svincolato dalle emergenze processuali, che non teneva conto della personalità e del processo rieducativo intrapreso positivamente dal ricorrente dopo l’attivazione del titolo esecutivo presupposto, rispetto ai quali non assumeva un rilievo sfavorevole decisivo l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei suoi confronti dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina, così come richiamata nel provvedimento censurato.
Si deduceva, in proposito, che il Tribunale di sorveglianza di Venezia aveva omesso di considerare che i reati contestati nell’ordinanza di custodia cautelare in questione precedevano cronologicamente l’applicazione della misura alternativa alla detenzione controversa, risultando commessi tra il 2014 e il 2021, con la conseguenza che tali ipotesi criminose non potevano essere valutate negativamente rispetto al percorso rieducativo intrapreso dal condannato dopo la concessione del beneficio penitenziario, anche tenuto conto del fatto che, nelle more, per le vicende estorsive per le quali COGNOME era stato
sottoposto a una misura carceraria, allo stesso erano stati concessi gli arresti domiciliari.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

2. Osserva il Collegio che la revoca della misura alternativa alla detenzione concessa a NOME COGNOME, in relazione al titolo esecutivo attivato con il provvedimento di cumulo adottato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto il 7 settembre 2022, era giustificata dal Tribunale di sorveglianza di Venezia per il mutamento del giudizio di pericolosità sociale che era stato formulato nei confronti del ricorrente, che si riteneva imposto dall’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina, notificata al ricorrente il 6 febbraio 2024, con cui gli venivano contestate una pluralità di estorsioni, aggravate dal metodo mafioso, commesse nell’arco temporale compreso tra il 2014 e il 2021.
Secondo il Tribunale di sorveglianza di Venezia, le ipotesi accusatorie per le quali era stato adottato il provvedimento cautelare dall’autorità giudiziaria messinese, sopra citato, risultavano connotate da un elevato disvalore penale, essendo espressive della personalità di un soggetto stabilmente inserito nell’ambiente della criminalità organizzata peloritana, riguardando condotte estorsive poste in essere, con forme seriali, in danno di imprenditori agricoli messinesi, che determinavano il condizionamento mafioso di un’intera area produttiva.
Si evidenziava, in particolare, a pagina 1 del provvedimento impugnato, che «dalla lettura delle nuove imputazioni emerga un profilo personologico affatto diverso rispetto alla precedente valutazione, che si fondava su una personalità di delinquente comune», mostrando «una personalità di elevata pericolosità, avvezza all’uso della violenza organizzata per sottomettere economicamente intere fasce produttive».

Né poteva assumere rilievo, in senso favorevole a COGNOME, la circostanza che la misura cautelare controversa, dopo la sua esecuzione, era stata attenuata dal Tribunale del riesame di Messina in quella degli arresti domiciliari, essendo rimasto immutato il quadro di gravità indiziaria per i fatti estorsivi per i quali e stata disposta la custodia cautelare in carcere del ricorrente, peraltro commessi, tra il 2014 e il 2021, in un’epoca prossima cronologicamente alla concessione del

beneficio penitenziario revocato, riguardante un titolo esecutivo attivato il 7 settembre 2022.

3. In questa, univoca, cornice processuale, il Tribunale di sorveglianza di Venezia valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, fondando il giudizio prognostico negativo sul comportamento Ci NOME COGNOME su una valutazione della sua personalità criminale congrua e pienamente rispettosa della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui, ai fini della valutazione del percorso rieducativo intrapreso dal condannato, propedeutico all’iniziale concessione e al successivo mantenimento di un beneficio penitenziario, è imprescindibile la valutazione delle condotte antecedenti e successive al titolo esecutivo oggetto di vaglio, attesa «l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone, Rv. 264602 – 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti consolidato il principio secondo cui, per valutare il comportamento di un soggetto che sta beneficiando di una misura alternativa alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti, antecedenti e successivi al titolo esecutivo presupposto, che appaiono prodromici alla positiva esecuzione del beneficio penitenziario, in funzione della valutazione prognostica del processo trattamentale che il condannato ha intrapreso. Tale vaglio giurisdizionale deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica dell’istante, attestata dai suoi comportamenti – passati e presenti – che è indispensabile per la formulazione di un giudizio sul suo reinserimento sociale, su cui, nei confronti di NOME COGNOME, il Tribunale di sorveglianza di Venezia si esprimeva in termini negativi, nel rispetto della giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01).
Non può, del resto, non rilevarsi che il provvedimento di concessione di un beneficio penitenziario è connotato, fisiologicamente, da una stabilità relativa, rilevante allo stato degli atti e non assimilabile al giudicato penale, essendo suscettibile di revoca o di modifica in presenza di elementi di novità, destinati a incidere in misura determinante sulla sussistenza delle condizioni che legittimano la misura alternativa e sulla sua permanenza in funzione delle finalità rieducative perseguite, come, da tempo, affermato da questa Corte (tra le altre, Sez. 1, n.
30525 del 30/06/2010, NOME, Rv. 248376 – 01; Sez. 1, n. 1180 del 17/02/2000, COGNOME, Rv. 215706 – 01).

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.