Revoca misura alternativa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31888/2025, ha dichiarato legittima la revoca di una misura alternativa (detenzione domiciliare) concessa ma mai eseguita. La decisione si fonda sulla commissione di nuovi reati da parte del condannato prima dell’inizio della misura. Secondo la Corte, questo comportamento costituisce una circostanza sopravvenuta che giustifica la rivalutazione della meritevolezza del beneficio, rendendo la revoca misura alternativa un atto dovuto per la tutela della collettività e l’effettività della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: Quando i Nuovi Reati Annullano il Beneficio

La concessione di una misura alternativa alla detenzione, come la detenzione domiciliare, rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per il condannato. Ma cosa accade se, prima ancora di iniziare a scontare la pena a casa, il soggetto commette nuovi reati? La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, affronta proprio questo delicato tema, chiarendo che la revoca misura alternativa è legittima anche se non è mai stata eseguita. Questa pronuncia sottolinea la natura discrezionale del beneficio e l’importanza della condotta del condannato anche nel periodo intermedio tra la concessione e l’effettiva esecuzione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo a cui era stata concessa la detenzione domiciliare con un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, prima che la misura potesse avere inizio, l’uomo veniva arrestato e posto in custodia cautelare in carcere per la commissione di nuovi e gravi reati (tra cui tentato furto aggravato e falsità). Successivamente, la custodia in carcere veniva sostituita con gli arresti domiciliari per questi nuovi fatti.

A seguito di questi eventi, il Magistrato di Sorveglianza sospendeva in via provvisoria la misura alternativa precedentemente concessa e il Tribunale di Sorveglianza, in seguito, ne disponeva la revoca definitiva. La motivazione si basava sull’estrema gravità della nuova condotta, che dimostrava l’incompatibilità del soggetto con il beneficio. L’interessato proponeva quindi ricorso per cassazione, sostenendo che una misura mai eseguita non potesse essere revocata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno confermato la piena legittimità del provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che la commissione di nuovi reati dopo la concessione della misura, ma prima della sua esecuzione, costituisce una circostanza sopravvenuta che giustifica una nuova valutazione sulla meritevolezza del beneficio.

Le Motivazioni: la Discrezionalità del Giudice e la Revoca Misura Alternativa

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella natura non automatica delle misure alternative. L’articolo 47-ter dell’ordinamento penitenziario stabilisce che le pene ‘possono’ essere espiate in detenzione domiciliare, indicando chiaramente che non si tratta di un diritto del condannato, ma di una possibilità subordinata alla valutazione discrezionale del giudice.

Il giudice di sorveglianza ha il potere-dovere di valutare non solo la presenza dei requisiti formali, ma anche la compatibilità del beneficio con le finalità della pena, che sono afflittive, preventive e rieducative. Queste finalità sarebbero vanificate se la detenzione domiciliare diventasse un’occasione per sfuggire alla sanzione o, peggio, per continuare a delinquere.

La Corte applica il principio rebus sic stantibus (‘stando così le cose’), secondo cui le decisioni della giurisdizione di sorveglianza sono prese ‘allo stato degli atti’. Se intervengono nuovi accadimenti, come la commissione di reati, è consentito al Tribunale modificare la decisione precedente, anche se non ancora eseguita. I nuovi reati, infatti, sono stati la causa diretta della mancata esecuzione della misura e hanno dimostrato in modo inequivocabile il fallimento dell’ipotetico percorso rieducativo e la pericolosità sociale del soggetto, rendendo la revoca un atto necessario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la fiducia accordata dallo Stato attraverso la concessione di una misura alternativa deve essere meritata e mantenuta. La commissione di nuovi reati rappresenta una palese violazione di questa fiducia. La decisione chiarisce che la valutazione sulla meritevolezza del condannato non si cristallizza al momento della concessione della misura, ma è un processo continuo. Anche una misura alternativa già deliberata ma non ancora iniziata può essere revocata se il comportamento del soggetto dimostra che non è idoneo a beneficiarne. Questo orientamento rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura di sorveglianza per garantire che le alternative al carcere siano destinate solo a chi dimostra concretamente di voler intraprendere un percorso di reinserimento sociale.

Può essere revocata una misura alternativa come la detenzione domiciliare se non è mai stata eseguita?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca è legittima se, dopo la concessione ma prima dell’esecuzione, si verificano nuove circostanze, come la commissione di altri reati, che dimostrano l’inidoneità del soggetto a beneficiare della misura.

La commissione di un nuovo reato comporta automaticamente la revoca della misura alternativa?
No, la revoca non è automatica. Spetta al giudice valutare, con adeguata motivazione, se i nuovi fatti siano concretamente incompatibili con la prosecuzione della misura, indicando un fallimento dell’esperimento rieducativo o un pericolo di recidiva.

Che cosa significa che la concessione di una misura alternativa è ‘discrezionale’?
Significa che non è un diritto assoluto del condannato, ma una possibilità concessa dal giudice dopo un’attenta valutazione. Il giudice deve considerare la gravità dei fatti, i precedenti del soggetto e la sua meritevolezza, per decidere se la misura sia opportuna e compatibile con le finalità della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31888 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31888 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 15/05/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 26/04/1967 avverso l’ordinanza del 04/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza revocava l’ordinanza già emessa in data 17/9/2024 con cui era stata disposta la detenzione domiciliare – in concreto mai eseguita – a favore di NOME COGNOME poichØ questo ultimo, all’atto di esecuzione della stessa, era già ristretto in stato di custodia cautelare in carcere dal 26 settembre 2024 poi sostituita il 24 gennaio 2025 con gli arresti domiciliari, per i reati di cui agli artt. 110, 56, 624, 625 n.2, 5, 7 e 61 n. 7, nonchØ 477, 482 e 61 n. 2 cod. pen. per i quali Ł stata poi emessa sentenza ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. all’udienza del 23 gennaio 2025 con cui il COGNOME Ł stato condannato alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa.
Ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo affidato all’avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME con un unico motivo con il quale denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 47ter e 51ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), ovvero per il relativo vizio motivazionale quale provvedimento abnorme per aver il tribunale di sorveglianza illegittimamente revocato la misura della detenzione domiciliare in assenza dei presupposti di legge. In particolare si cita Cass. pen., Sez. 1, n. 9874 del 2019, la quale affermerebbe che ‘l’adozione di un provvedimento di revoca di una misura alternativa che non Ł mai stata eseguita integra una violazione di legge per difetto dei presupposti normativi’, nonchØ Cass. pen., Sez. 1, n. 40178 del 2018, la quale affermerebbe che ‘la revoca di una misura alternativa può essere disposta solo se l’interessato si sia effettivamente trovato in condizione di fruirne e abbia violato le prescrizioni ad essa connesse’.
L’ordinanza censurata, infine, non avrebbe tenuto conto dell’art. 51-ter ord. pen. secondo il quale il Tribunale di sorveglianza avrebbe potuto disporre la revoca della misura alternativa già concessa ‘solo quando il soggetto già sottoposto a misura pone in essere

comportamenti che necessitano di ulteriore valutazione’.

Il Sostituto Procuratore Generale, evidenziando che risulta erroneamente applicato il 51ter ord. pen. in quanto il soggetto non era sottoposto alla misura alternativa, con requisitoria scritta ha affermato che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta adeguatamente motivata indicando le ragioni poste alla base della revoca, quindi, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato, quindi, meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Appare opportuno premettere che i precedenti di legittimità citati in ricorso non sono stati reperiti nella banca dati di questa Corte, nØ altre pronunce aventi il medesimo contenuto.

2.1. Come già affermato da Sez. 1, n.12745 del 2016, che si condivide, atteso il tenore dell’art. 47ter ord. pen, secondo cui, alle condizioni e nei limiti ivi previsti, le pene “possono” essere espiate in regime di detenzione domiciliare, Ł da escludere che l’applicazione di tali misure alternative possa mai costituire oggetto di un diritto, essendo al contrario sempre subordinata ad una valutazione discrezionale, affidata al giudice di merito. Quest’ultimo Ł quindi investito del potere – dovere di valutare non solo (preliminarmente) l’effettiva ricorrenza o meno di una o piø tra le condizioni anzidette, ma anche (ove detta valutazione dia esito positivo), la compatibilità o meno del beneficio con le esigenze di un’effettiva espiazione della pena inflitta, tenendo conto delle molteplici finalità di quest’ultima che sono, al tempo stesso, afflittive, preventive e recuperatorie; finalità che verrebbero evidentemente frustrate se la detenzione domiciliare, lungi dal costituire una semplice forma di espiazione della pena, adattata, per ragioni umanitarie, a peculiari situazioni di fatto, si trasformasse in una facile occasione per sfuggire in assoluto alla sanzione o, comunque, per proseguire nell’attuazione di comportamenti penalmente illeciti; e ciò indipendentemente dalla prospettiva della eventuale revoca del beneficio, ai sensi del comma quinto del citato art. 47ter dell’ordinamento penitenziario (Sez. 1, n. 4520 del 04/11/1992, Rv. 192433). La detenzione domiciliare, al pari dell’affidamento in prova, presuppone una prognosi positiva e la meritevolezza del condannato. Non esige, tuttavia, l’emenda completa, che piuttosto rappresenta l’obiettivo delle misure stesse. I referenti di commisurazione del giudizio da svolgere sono rappresentati indubbiamente dalla gravità dei fatti commessi e dai pregiudizi a carico del soggetto. Si tratta di elementi che devono essere valutati dal Tribunale di sorveglianza e che delimitano il perimetro entro cui si spiega la discrezionalità valutativa dell’organo di giurisdizione in funzione della decisione sull’opportunità di ammettere il soggetto alla misura alternativa.
Nel confermare i principi espressi dalla sentenza ora richiamata, va aggiunto che non Ł possibile parlare di formazione del giudicato in materia di istanze di applicazione di misure alternative alla detenzione, posto che le decisioni della cd. giurisdizione di sorveglianza sono assunte allo stato degli atti (cd. provvedimenti emessi rebus sic stantibus ). Ciò qui ribadito va affermato che,in presenza di nuovi accadimenti realizzatosi dopo l’assunzione di un provvedimento di applicazione della misura alternativa richiesta (nella specie la detenzione domiciliare di cui all’art. 47ter ord. pen.), Ł consentito al Tribunale di sorveglianza, modificare, con apposita motivazione l’assetto stabilito dalla decisione già pronunciata e non ancora eseguita. ¨ principio generale, infatti, che le eventuali modifica delle misure alternative ovvero anche solo delle prescrizioni possono
essere disposte soltanto al mutare della originaria situazione giuridico-fattuale ovvero a seguito del sopravvenire di nuove circostanze, soggettive o oggettive, che la giustifichino.

3.1. Nello specifico va rilevato chela misura alternativa della detenzione domiciliare era già stata disposta in data 17 settembre 2024 – senza necessità di sottoscrizione di alcun verbale come invece Ł previsto per l’affidamento in prova al servizio sociale – e il Sacchettino, in data 24 settembre 2024 ‘durante l’esecuzione della detenzione domiciliare’ come risulta dal provvedimento impugnato, commetteva piø reati per i quali veniva inizialmente disposta la custodia cautelare in carcere, poi sostituita con gli arresti domiciliari a seguito dell’applicazione della pena su richiesta delle parti. Il Tribunale di sorveglianza, a seguito della sospensione in via provvisoria da parte del Magistrato di sorveglianza, ai sensi dell’art. 51ter ord. pen., fissava l’udienza in cui ha revocato la misura alternativa già concessa per ‘l’estrema gravità della condotta dell’interessato’, dando atto che la misura alternativa alla detenzione non era stata eseguita poichØ al momento dell’esecuzione ‘differita’ – l’interessato si trovava già in custodia cautelare per i reati commessi dopo l’emissione del provvedimento poi oggetto di revoca. PoichØ Ł principio generale in tema di misure alternative alla detenzione che la revoca della misura alternativa non consegue automaticamente al mero riscontro di violazioni della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, in quanto spetta al giudice valutare, fornendo adeguata motivazione, se tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, Rv. 275239, in tema di affidamento in prova) e che la detenzione domiciliare non Ł soggetta a revoca automatica per il solo fatto che il soggetto ammesso al beneficio venga successivamente sottoposto ad una misura cautelare, dovendo invece verificarsi in concreto se gli elementi indicati nell’ordinanza di custodia cautelare siano o meno sintomatici del fallimento dell’esperimento rieducativo ovvero di un concreto pericolo di commissione di altri reati (Sez. 1, n. 16441 del 10/02/2010, Rv. 247234), va rilevato che la decisione del Tribunale di sorveglianza impugnata risulta essere immune dai vizi rappresentati.
¨, infatti incontestabile che i fatti alla base della decisione di revoca della misura alternativa alla detenzione già disposta e non eseguita per la successiva applicazione della custodia cautelare in carcere siano stati la ragione espressa della non esecuzione della misura e della sua motivata revoca per cui non si Ł realizzata alcuna violazione di legge, nØ, tantomeno, alcun vizio motivazionale nØ, ancora, Ł possibile rilevare alcun profilo di abnormità della decisione impugnata.

Il ricorso, per tali ragioni, deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.