Revoca misura alternativa: illegittima dopo fine pena

Un condannato, in detenzione domiciliare, viola le prescrizioni. Tuttavia, prima che il Tribunale di Sorveglianza decida sulla revoca della misura, la sua pena si estingue per liberazione anticipata. La Corte di Cassazione stabilisce che la revoca misura alternativa è illegittima se interviene dopo il completamento della pena, distinguendo tra l’atto sanzionatorio della revoca (che presuppone una misura in corso) e la valutazione finale dell’esito del percorso trattamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: la Cassazione chiarisce i limiti temporali

La revoca misura alternativa alla detenzione, come la detenzione domiciliare, rappresenta un momento critico nel percorso di esecuzione della pena. Ma cosa succede se la violazione delle prescrizioni avviene a ridosso della fine della pena? Può il Tribunale di Sorveglianza intervenire quando il condannato ha già saldato il suo debito con la giustizia? Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione traccia una linea netta, stabilendo che la revoca è un atto che può essere compiuto solo ‘in corso d’opera’, ovvero durante l’esecuzione della misura, e non a percorso ormai concluso.

I Fatti di Causa

Un soggetto, ammesso al beneficio della detenzione domiciliare, violava le prescrizioni imposte. Nello specifico, durante un controllo notturno da parte dei Carabinieri, non rispondeva né al citofono né al telefono cellulare. A seguito di questa segnalazione, il Magistrato di Sorveglianza sospendeva provvisoriamente il beneficio.

Il colpo di scena avveniva poco dopo: prima che il Tribunale di Sorveglianza potesse deliberare sulla revoca definitiva, la pena del condannato giungeva a scadenza. Ciò accadeva grazie all’accoglimento di un’istanza di liberazione anticipata, che riduceva la pena residua. Nonostante la pena fosse ormai estinta, il Tribunale di Sorveglianza procedeva comunque con un’ordinanza di revoca, con efficacia retroattiva (ex tunc), della detenzione domiciliare.

La questione giuridica e la decisione sulla revoca misura alternativa

Il ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, sostenendo l’illegittimità del provvedimento di revoca, in quanto emesso quando la pena era già stata interamente scontata. La Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto fondamentale per la fase esecutiva della pena.

I giudici di legittimità hanno operato una distinzione cruciale tra due concetti:

1. La Revoca della Misura: È un provvedimento con natura sanzionatoria, che interviene a fronte di violazioni gravi e incompatibili con la prosecuzione del percorso rieducativo. La sua funzione è quella di interrompere un beneficio in corso di godimento. Logicamente e giuridicamente, non può che operare durante l’esecuzione della misura stessa.
2. La Valutazione dell’Esito del Percorso: È un giudizio complessivo e finale sull’intero periodo in cui il condannato è stato sottoposto alla misura alternativa. Questa valutazione avviene dopo la conclusione del percorso e mira a stabilire se l’obiettivo del recupero sociale sia stato raggiunto.

La Corte ha chiarito che confondere questi due piani è un errore. La revoca presuppone una misura attiva da interrompere; la valutazione dell’esito presuppone una misura già conclusa da giudicare nel suo complesso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la revoca misura alternativa è intrinsecamente legata all’attualità del percorso trattamentale. È uno strumento che permette al tribunale di intervenire per correggere una traiettoria rieducativa che si sta dimostrando fallimentare. Se il percorso è già terminato perché la pena è stata scontata, l’atto della revoca perde la sua funzione fisiologica e diventa un atto anomalo e illegittimo.

Secondo la Corte, una volta che il condannato è stato scarcerato per fine pena, l’unica valutazione che il Tribunale di Sorveglianza può compiere è quella sull’esito finale della misura. Questo giudizio globale, a differenza della revoca, non ha effetti sanzionatori immediati sulla libertà personale (ormai riacquistata), ma può avere altre conseguenze giuridiche. Disporre una revoca ‘a tempo scaduto’ significherebbe applicare una sanzione priva del suo presupposto fondamentale: l’esistenza di un beneficio da revocare.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce il principio secondo cui la revoca di una misura alternativa alla detenzione non può essere disposta dopo che la pena è stata completamente espiata. Il potere del Tribunale di Sorveglianza di revocare un beneficio si estingue nel momento stesso in cui si estingue la pena in esecuzione. Qualsiasi violazione commessa dal condannato, se non sanzionata con la revoca prima del fine pena, potrà essere considerata solo nell’ambito della valutazione globale e a posteriori dell’intero percorso rieducativo, ma non potrà più giustificare una revoca tardiva e, quindi, illegittima.

È possibile disporre la revoca di una misura alternativa alla detenzione dopo che il condannato ha finito di scontare la pena?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca può intervenire solo ed esclusivamente nel corso della misura alternativa, non dopo che questa si è conclusa per l’espiazione totale della pena.

Qual è la differenza tra la ‘revoca’ di una misura alternativa e la ‘valutazione dell’esito’ del percorso trattamentale?
La revoca è un provvedimento sanzionatorio che interrompe la misura in corso a causa di gravi infrazioni. La valutazione dell’esito è, invece, un giudizio globale che si compie alla fine del percorso per verificare se il recupero sociale del condannato sia avvenuto.

Cosa succede se un condannato viola le prescrizioni della detenzione domiciliare ma la sua pena scade prima della decisione sulla revoca?
In questo caso, il Tribunale di Sorveglianza non può più disporre la revoca della misura. L’eventuale comportamento negativo del condannato potrà essere valutato solo ai fini del giudizio complessivo sull’esito del programma trattamentale, ma non può più portare a un’interruzione di una misura che è già terminata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20167 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20167 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Belmonte Mezzagno DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 09/01/2025 dal Tribunale di sorveglianza di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che

ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 gennaio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Palermo disponeva la revoca, con efficacia ex tunc, del beneficio penitenziario della detenzione domiciliare concesso ad NOME, ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), al quale il condannato era stato ammesso con provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Lecce dell’Il aprile 2024.

Il provvedimento revocatorio censurato, che faceva seguito alla sospensione del beneficio penitenziario disposta dal Magistrato di sorveglianza di Palermo il 10 dicembre 2024, veniva pronunciato del Tribunale di sorveglianza di Palermo in conseguenza della violazione delle prescrizioni imposte al ricorrente in sede di concessione della misura alternativa alla detenzione controversa, segnalata dai militari della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 4 dicembre 2024.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 47-ter e 58quater Ord. pen., conseguenti alla ritenuta sussistenza dei presupposti per la revoca del beneficio penitenziario concesso al condannato, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Palermo con un percorso argomentativo incongruo.

Si deduceva, in proposito, che il Tribunale di sorveglianza di Palermo, nel disporre la revoca della detenzione domiciliare concessa ad NOME, non aveva tenuto conto del fatto che la pena per la quale era stata concesso il beneficio penitenziario di cui all’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., alla data del 20 dicembre 2024, risultava interamente scontata, con la conseguenza che il provvedimento revocatorio non aveva considerato il completamento del percorso trattannentale intrapreso dal condannato dopo che gli era stata riconosciuta la misura alternativa alla detenzione.
Si deduceva, al contempo, che il Tribunale di sorveglianza di Palermo non aveva tenuto conto della modesta rilevanza della violazione delle prescrizioni del programma trattamentale presupposto, che, quand’anche dimostrata, doveva ritenersi il frutto di un comportamento isolato ed estemporaneo, dalla cui commissione non potevano farsi discendere le conseguenze, altamente pregiudizievoli della revoca censurata. Si evidenziava, in proposito, che il ricorrente non aveva risposto al citofono della sua abitazione e alla chiamata effettuata sul telefono cellulare di cui aveva la disponibilità, in occasione del
controllo notturno eseguito dai militari della RAGIONE_SOCIALE alle ore 4 del 4 dicembre 2024.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che la revoca della detenzione domiciliare concessa ad NOME, ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., veniva deliberata dal Tribunale di sorveglianza di Palermo, con efficacia ex tunc, in conseguenza della violazione delle prescrizioni imposte al condannato in sede di concessione del beneficio penitenziario, segnalata dai militari della RAGIONE_SOCIALE Misilmeri il 4 dicembre 2024. Tale provvedimento revocatorio faceva seguito alla sospensione del beneficio penitenziario disposta dal Magistrato di sorveglianza di Palermo il 10 dicembre 2024.
Il ricorrente, in particolare, non aveva risposto al citofono della sua abitazione e alla chiamata effettuata sul telefono cellulare di cui aveva la disponibilità, in occasione del controllo notturno eseguito dai militari della RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di Misilmeri alle ore 4 del 4 dicembre 2024.

Dopo la sospensione della misura alternativa alla detenzione, NOME COGNOME, con ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Palermo il 20 dicembre 2024, veniva scarcerato per la scadenza della pena in corso di esecuzione. La scadenza discendeva dall’accoglimento dell’istanza di concessione del beneficio penitenziario della liberazione anticipata, ex art. 54 Ord. pen., riguardante la frazione sanzionatoria di 225 giorni.

In questa, incontroversa, cornice, deve rilevarsi che la revoca di una misura alternativa alla detenzione non può che intervenire, fisiologicamente, nel corso del beneficio penitenziario, di cui determina la cessazione; mentre, la valutazione dell’esito negativo del programma trattamentale al quale il condannato è stato sottoposto non può che attenere, necessariamente, all’intero periodo, già concluso.

La richiamata differenza si riflette sul diverso contenuto del giudizio affidato al tribunale di sorveglianza, nel senso che quest’ultimo, ai fini della revoca, è chiamato a valutare la gravità di specifici episodi, per verificare se gli stessi siano compatibili con la prosecuzione del beneficio penitenziario; viceversa, quando si tratta di stabilire quale esito la misura alternativa alla detenzione abbia avuto, si

dovrà procedere a una valutazione globale dell’intero percorso trattamentale, allo scopo di verificare se sia effettivamente avvenuto il recupero sociale del condannato.

Ne discende che la valutazione negativa dell’esito di una misura alternativa alla detenzione si differenzia dalla sua revoca, che può intervenire solo nel corso del beneficio penitenziario, perché, se ai fini della revoca il tribunale è chiamato a valutare la gravità delle infrazioni, per verificarne la compatibilità con l prosecuzione del trattamento rieducativo, laddove si tratti di stabilirne l’esito, occorre procedere a una valutazione globale dell’intero periodo, per decidere se sia avvenuto il recupero sociale del condannato (tra le altre, Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010, Giaccio, Rv. 248376 – 01; Sez. 1, n. 1180 del 17/02/2000, Cornero, Rv. 215706 – 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che il tratto distintivo della revoca è costituito dalla natura sanzionatoria e dagli effetti impeditivi dell’ulterior svolgimento del beneficio penitenziario, sul presupposto della sua incompatibilità con la condotta tenuta dal condannato, con la conseguenza che il provvedimento revocatorio non può non intervenire in pendenza della misura alternativa alla detenzione e non dopo il suo completamento.

E’, del resto, incontroverso che, ai fini della valutazione del percorso trattamentale connesso a una misura alternativa alla detenzione, pur non «potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 01).
Ricostruito in questi termini il contesto ermeneutico nel quale si inserisce il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza di Palermo il 9 gennaio 2025, occorre ribadire che la revoca della detenzione domiciliare, concessa al condannato ex art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., può intervenire esclusivamente nel corso della misura alternativa alla detenzione, di cui determina la cessazione, conseguendo alla commissione di comportamenti di particolare gravità, valutati in termini di attualità, incompatibili con il benefic penitenziario e con il connesso programma trattamentale.
Ne discende conclusivamente che, essendo stato NOME scarcerato per l’espiazione della pena in corso di esecuzione, dopo la sospensione della misura

alternativa alla detenzione e prima della sua revoca, il provvedimento censura non poteva essere adottato dal Tribunale di sorveglianza di Palermo

presupponendo un beneficio penitenziario in corso di svolgimento, relativo a un pena non ancora espiata; condizioni, queste, che non sono riscontrabili nel ca

di specie, essendo stato il condannato scarcerato dal Magistrato di sorveglia di Palermo il 20 dicembre 2024 per espiazione della pena.

3. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e quella emessa dal Magistrato d

sorveglianza di Palermo il 10 dicembre 2024.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella emessa dal Magistrato di sorveglianza di Palermo in data 10 dicembre 2024.

Così deciso il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.