Revoca misura alternativa: il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la revoca della misura alternativa della semilibertà. La decisione del Tribunale di Sorveglianza era basata sulla scoperta di un’attività lavorativa fittizia e su nuovi reati commessi, elementi che dimostravano l’inidoneità del soggetto al percorso rieducativo. La Suprema Corte ha confermato che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: la Cassazione e i Limiti del Ricorso

La concessione di una misura alternativa alla detenzione, come la semilibertà, rappresenta un’importante opportunità nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la violazione delle condizioni imposte può portare alla revoca della misura alternativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro tale provvedimento, sottolineando la differenza tra contestare vizi di legittimità e tentare una nuova valutazione dei fatti.

Il Caso: Revoca della Semilibertà per Condotta Incompatibile

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino aveva disposto la revoca della semilibertà concessa a un individuo. La decisione era motivata da due fattori cruciali: in primo luogo, l’attività lavorativa svolta dal condannato era stata ritenuta fittizia; in secondo luogo, era intervenuta una nuova ordinanza cautelare a suo carico per reati della stessa natura di quelli per cui stava scontando la pena. Questi elementi, valutati complessivamente, avevano convinto il Tribunale dell’inidoneità del soggetto a proseguire nel percorso rieducativo al di fuori del carcere.

I Motivi del Ricorso e la Revoca della Misura Alternativa

Contro la decisione del Tribunale, il condannato ha proposto ricorso per cassazione. La difesa ha lamentato un’erronea applicazione della legge penale e un vizio di motivazione, contestando in particolare la valutazione sulla natura fittizia del suo lavoro. Secondo i legali, il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza non era adeguatamente motivato e violava la normativa sull’ordinamento penitenziario.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità Manifesta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile, respingendo le argomentazioni della difesa. Gli Ermellini hanno chiarito che il controllo del giudice di legittimità è circoscritto all’inosservanza di norme di legge e ai vizi della motivazione, quando questa sia talmente carente, illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha osservato che il ricorso, pur denunciando formalmente una violazione di legge, in realtà non individuava specifici errori giuridici nel provvedimento impugnato. Al contrario, mirava a provocare una nuova e non consentita valutazione nel merito dei fatti, in particolare sulla sussistenza dei presupposti per la revoca. La Cassazione ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza fosse ben motivata, logica e giuridicamente corretta. Il giudice di merito aveva correttamente valorizzato elementi concreti: la natura fittizia del rapporto di lavoro e la pendenza di un nuovo procedimento penale per reati analoghi. Questa condotta, secondo la Corte, dimostrava in modo evidente l’inidoneità del soggetto al trattamento rieducativo e giustificava pienamente la revoca della misura alternativa.

Le Conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L’appello alla Suprema Corte deve concentrarsi su precise questioni di diritto o su palesi difetti logici della motivazione. Quando un ricorso si limita a contestare l’interpretazione dei fatti data dal giudice di merito, senza evidenziare reali vizi di legittimità, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, confermando la piena validità della decisione di primo grado.

Per quale motivo è stata revocata la misura alternativa al condannato?
La misura della semilibertà è stata revocata perché l’attività lavorativa svolta dal soggetto è stata ritenuta fittizia e perché a suo carico è intervenuta una nuova ordinanza cautelare per reati della stessa indole di quelli in esecuzione, dimostrando la sua inidoneità al trattamento rieducativo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, invece di denunciare specifici errori di diritto o vizi logici della motivazione, tendeva a provocare una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale di Sorveglianza, operazione non consentita in sede di legittimità.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente dopo la dichiarazione di inammissibilità?
In seguito alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20650 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20650 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CUNEO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti;

Esaminati il ricorso e il provvedimento impugnato;

Rilevato che, con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha disposto la revoca della misura alternativa della semilibertà, che NOME scontava dal 11/10/2022;

Rilevato che, avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione il condannato, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., sotto il profil della erronea applicazione dell’art. 51 legge 26 luglio 1975, n. 354 e, comunque, lamentando la mancanza di motivazione, con riferimento alla natura ritenuta fittizia dell’attività lavorativa espletata dal NOME;

Ritenuto che il ricorso sia manifestamente inammissibile. Deve, in proposito, rilevarsi che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre c all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, ai vizi della motivazione, nel cui ambito devono ricondursi tutti i casi in cui questa risulti priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente, ovvero assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, o anche fondata su percorsi argomentativi talmente scoordinati e carenti dei necessari passaggi valutativi, da fare rimane oscure le ragioni giustificative della decisione. Attenendosi a tali parametri ermeneutici, questa Corte osserva che il ricorso de quo, pur denunciando formalmente anche il vizio di violazione di legge, non individua singoli aspetti del provvedimento impugnato da sottoporre a censura giurisdizionale; esso tende, invece, a provocare una nuova e non consentita valutazione nel merito, relativamente ai presupposti richiesti dalla norma, per la revoca della misura alternativa precedentemente concessa.
L’ordinanza impugnata, peraltro, ha correttamente valutato gli elementi risultanti dagli atti, adottando un apparato motivazionale congruo e privo di qualsivoglia erronea applicazione della legge penale. Risulta richiamata, in particolare, l’ordinanza cautelare intervenuta a carico del soggetto, relativa a reati della stessa indole di quelli in esecuzione; è stata sottolineata, inoltre, la natura fittizia dell’attività lavorativa svolta dal condannato. Il provvedimento ha così evidenziato la valenza negativa della condotta tenuta dal soggetto, il quale ha in
tal modo dimostrato la sua inidoneità, rispetto alla prosecuzione dell’opera di trattamento rieducativo;

Ritenuto che alla dichiarazione di inammissibilità debba conseguire, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.