Revoca misura alternativa: il Giudice deve valutare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca di una misura alternativa (affidamento in prova). La decisione si fonda sul mancato esame, da parte del giudice di sorveglianza, di una memoria difensiva che forniva giustificazioni e indicava un nuovo domicilio idoneo per il condannato. La Suprema Corte ha ribadito che la revoca della misura alternativa non è una conseguenza automatica della violazione delle prescrizioni, ma richiede una valutazione ponderata sulla reale incompatibilità del comportamento con la prosecuzione del percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: Quando il Giudice Deve Riconsiderare

La concessione di una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, rappresenta un’opportunità cruciale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, cosa accade se vengono violate le prescrizioni imposte? La revoca della misura alternativa è sempre automatica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione completa e approfondita, senza trascurare gli argomenti difensivi.

I Fatti del Caso

Un uomo, ammesso alla misura dell’affidamento in prova ai servizi sociali, si vedeva revocare il beneficio dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione del Tribunale si basava su due elementi principali:

1. La mancata comunicazione dell’orario di rientro presso la propria abitazione in una specifica data.
2. La revoca della disponibilità a ospitarlo da parte della moglie, a seguito di comportamenti aggressivi e violenti.

Il Tribunale, ritenendo queste violazioni incompatibili con la prosecuzione della misura, ne disponeva la revoca con effetto immediato (ex nunc), dichiarando comunque espiata la pena fino al giorno delle violazioni.

Il Ricorso e il Ruolo della Memoria Difensiva

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione tramite il suo legale. Il motivo centrale del ricorso era il vizio di motivazione e la violazione di legge da parte del Tribunale di Sorveglianza. La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente considerato una memoria difensiva, depositata via PEC prima dell’udienza.

In tale memoria, si fornivano non solo giustificazioni in merito al comportamento contestato, ma si indicava anche la disponibilità di un nuovo domicilio idoneo presso l’abitazione della madre del ricorrente. Di fatto, la difesa aveva offerto una soluzione concreta per superare l’ostacolo della perdita dell’alloggio, uno dei motivi della revoca. L’omessa valutazione di questi elementi, potenzialmente decisivi, costituiva il cuore dell’impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Dovere di Valutazione nella Revoca della Misura Alternativa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del diritto penitenziario: la revoca della misura alternativa non è mai un automatismo. Il semplice riscontro di una violazione non è sufficiente.

Il giudice ha il compito di valutare, con adeguata motivazione, se le violazioni commesse siano, in concreto, un “fatto incompatibile con la prosecuzione della prova”. Questo giudizio di incompatibilità richiede un’analisi completa del comportamento del condannato durante tutto il periodo di esecuzione della misura, non solo dell’episodio singolo.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva ignorato la memoria difensiva. Questo atto, secondo la Cassazione, introduceva “temi nuovi e questioni diverse potenzialmente decisive”. La disponibilità di un nuovo domicilio presso la madre era un fatto rilevante che avrebbe potuto incidere sulla valutazione di compatibilità. Omettendo di esaminare queste allegazioni, il Tribunale ha violato il principio del contraddittorio e il diritto di difesa, rendendo la sua motivazione carente.

La Corte ha ribadito che il giudice è tenuto a rendere una motivazione che tenga adeguatamente conto delle argomentazioni dell’interessato, specialmente quando queste sono pertinenti e finalizzate a dimostrare la possibilità di proseguire il percorso rieducativo.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione tenendo conto di tutti gli elementi, inclusa la memoria difensiva precedentemente ignorata. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere supportata da una motivazione completa, logica e che dia conto di tutte le argomentazioni difensive pertinenti. La valutazione sulla prosecuzione di una misura alternativa deve essere sempre personalizzata e mai schematica.

La violazione di una prescrizione comporta automaticamente la revoca della misura alternativa?
No, la revoca non è automatica. Spetta al giudice valutare, fornendo adeguata motivazione, se le violazioni costituiscano un fatto concretamente incompatibile con la prosecuzione della misura.

Il giudice è obbligato a considerare una memoria difensiva presentata prima dell’udienza?
Sì, il giudice è tenuto a prendere in considerazione l’atto difensivo, soprattutto se introduce elementi nuovi e potenzialmente decisivi. L’omesso esame di una memoria difensiva può costituire un vizio della decisione e portare al suo annullamento.

Cosa significa che l’ordinanza è stata annullata con rinvio?
Significa che la decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata cancellata e il caso è stato rimandato allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché emetta una nuova decisione, correggendo gli errori evidenziati dalla Corte di Cassazione e valutando tutti gli elementi presentati dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4765 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4765 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CUORGNE’ il 31/12/1994

avverso l’ordinanza del 06/08/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Torino ha revocato, con efficacia ex nunc, la misura dell’affidamento in prova ai servizi sociali concessa a NOME COGNOME con provvedimento del 7 febbraio 2024, dichiarando validamente espiata la pena dall’inizio della prova fino al 18 luglio 2024.

La revoca è stata giustificata con la violazione di alcune prescrizioni imposte al condannato: la mancata comunicazione dell’orario di rientro nella propria abitazione in data 18 luglio 2024 e la revoca, da parte della moglie, della disponibilità ad ospitare il condannato a causa di comportamenti aggressivi e violenti dallo stesso posti in essere.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale ha eccepito, cumulativamente, violazione di legge e vizi di motivazione.

Il Tribunale avrebbe omesso di motivare adeguatamente sulla gravità delle violazioni e sulla loro incompatibilità con la prosecuzione della misura alternativa.

Ha segnalato, in particolare, di avere proposto una serie di allegazioni difensive con memoria del 1° agosto 2024, depositata tramite pec, con la quale era stata indicata la disponibilità di un nuovo domicilio idoneo presso la madre del ricorrente e fornite giustificazioni in ordine al comportamento denunciato dalla moglie del medesimo.

In ogni caso, sarebbe mancata, da parte del Tribunale di sorveglianza, una completa disamina dell’intero comportamento tenuto da COGNOME nel periodo di esecuzione della misura alternativa.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Il motivo denuncia vizi che, nella fattispecie, sono ravvisabili.

In particolare, risulta dalla documentazione presente nel fascicolo e suscettibile di essere esaminata tenuto conto del vizio dedotto, che, in data 10 agosto 2024, è stata trasmessa all’Ufficio procedente, tramite pec, in vista

dell’udienza del 6 agosto 2024, una memoria difensiva contenente allegazioni riferite al fatto che ha dato causa alla revoca della misura alternativa, alla disponibilità di un nuovo domicilio presso NOME COGNOME (madre del ricorrente), allo svolgimento positivo della misura alternativa fino al momento della revoca.

L’atto difensivo non è stato preso in considerazione dal Tribunale la cui ordinanza ha fatto generico riferimento al comportamento complessivo del ricorrente, mentre nella memoria erano state articolate allegazioni specifiche sui fatti rilevanti esposti nell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza.

Costituisce espressione di un principio generale l’affermazione per cui «in tema di ricorso per cassazione, l’omesso esame di una memoria difensiva da parte del tribunale del riesame non può essere dedotto in sede di legittimità, salvo che introduca temi nuovi e questioni diverse potenzialmente decisive, non sussistendo un’omessa valutazione quando gli argomenti in essa sviluppati, sui quali il provvedimento impugnato sia rimasto silente, siano smentiti dal complessivo impianto motivazionale, in quanto logicamente incompatibili con la ricostruzione accertata e la valutazione formulata» (Sez. 5, n. 5443 del 18/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280670).
Il principio è chiaramente estensibile anche alla fattispecie qui in rilievo, assumendo il principio del contraddittorio e della tutela delle prerogative difensive valore di carattere universale nei procedimenti penali.

Strettamente connesso, nel caso di specie, è il principio per cui «la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non consegue automaticamente al mero riscontro di violazioni della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, in quanto spetta al giudice valutare, fornendo adeguata motivazione, se tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto . incompatibile con la prosecuzione della prova» (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239).
Laddove vi siano (come nella fattispecie) allegazioni difensive pertinenti alla vicenda che ha dato luogo alla revoca della misura e vengano richieste verifiche tese ad accertare la reale incidenza delle violazioni rispetto alla prosecuzione della misura stessa, il giudice è tenuto a rendere una motivazione che tenga adeguatamente conto delle argomentazioni dell’interessato.

Appaiono recessive, rispetto a tali considerazioni, le argomentazioni sviluppate nella requisitoria scritta del Procuratore generale secondo cui la revoca sarebbe giustificata anche a prescindere dalla disponibilità della madre ad accogliere NOME, mancando, nel provvedimento impugnato, una valutazione complessiva della gravità dei comportamenti del ricorrente denunciati come violenti e aggressivi.

Da quanto esposto discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di Torino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino. Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.