Revoca misura alternativa: il divieto triennale

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità della richiesta di misure alternative per un condannato a cui era stata precedentemente revocata la detenzione domiciliare. La sentenza chiarisce che la semplice revoca della misura alternativa, e non necessariamente una condanna per il reato di evasione, è sufficiente a far scattare il divieto triennale di accesso a nuovi benefici penitenziari, come previsto dall’art. 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario. La Corte ha ritenuto irrilevante la mancata acquisizione di relazioni sul comportamento, poiché la preclusione legale impediva un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: Il Divieto Triennale Confermato dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8415 del 2025, ha affrontato un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione della pena: le conseguenze della revoca di una misura alternativa. La decisione chiarisce che la revoca, di per sé, determina una preclusione di tre anni all’accesso a nuovi benefici penitenziari, senza che sia necessaria una condanna penale per i fatti che hanno causato tale revoca. Questo principio rafforza la responsabilità del condannato durante il percorso di reinserimento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di un condannato contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva dichiarato inammissibile la sua domanda di ammissione a misure alternative alla detenzione (affidamento in prova e detenzione domiciliare). La decisione del Tribunale si basava sull’articolo 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario.

In precedenza, al condannato era stata revocata la misura degli arresti domiciliari a seguito di numerose denunce per il reato di evasione. La difesa del ricorrente sosteneva due punti principali:
1. La preclusione prevista dalla legge richiederebbe una condanna definitiva per evasione, non delle semplici denunce.
2. Il Tribunale avrebbe erroneamente omesso di acquisire la relazione di sintesi sul comportamento del condannato, documento ritenuto fondamentale per valutare la sua personalità e meritevolezza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. Ha confermato la correttezza dell’ordinanza impugnata, stabilendo che la preclusione all’accesso a nuovi benefici era stata applicata correttamente. La decisione del Tribunale di Sorveglianza di dichiarare l’istanza inammissibile è stata quindi giudicata legittima.

Le Motivazioni: La Preclusione dopo la Revoca Misura Alternativa

Il cuore della sentenza risiede nell’interpretazione dell’articolo 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario. La Corte ha chiarito una distinzione fondamentale tra il comma 1 e il comma 2 della norma:

* Il comma 1 prevede la preclusione per chi è stato condannato per il reato di evasione (art. 385 c.p.).
* Il comma 2, applicato nel caso di specie, stabilisce che la stessa preclusione si applica al condannato nei cui confronti sia stata disposta la revoca di una misura alternativa.

La Corte ha specificato che il provvedimento di revoca degli arresti domiciliari, emesso dal Magistrato di Sorveglianza, è l’atto che fa scattare la preclusione triennale. Non è quindi necessaria una successiva sentenza di condanna per evasione. La revoca è essa stessa il risultato di una valutazione negativa del comportamento del soggetto, sufficiente a giustificare il divieto di accedere a nuovi benefici per un periodo di tre anni.

Citando precedenti sentenze e una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 173/2021), la Cassazione ha ribadito che questa preclusione non è un automatismo irragionevole, ma l’esito di una valutazione “caso per caso” già effettuata dal giudice di sorveglianza al momento della revoca. È una conseguenza diretta della violazione delle prescrizioni e della dimostrata non meritevolezza del condannato a proseguire la pena in regime extramurario.

Infine, la Corte ha definito “manifestamente infondato” il secondo motivo di ricorso. Poiché la domanda era legalmente inammissibile a causa della preclusione normativa, qualsiasi valutazione nel merito, inclusa l’analisi della personalità del condannato tramite la relazione di sintesi, era del tutto superflua.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di rigore e responsabilità nell’esecuzione penale. La revoca di una misura alternativa non è un evento privo di conseguenze a lungo termine. Essa innesca un meccanismo preclusivo che impedisce per tre anni la concessione di altri benefici, sottolineando che la fiducia accordata dallo Stato deve essere onorata con un comportamento conforme alle regole. Per i condannati, ciò significa che la violazione delle prescrizioni non solo comporta il ritorno in carcere, ma preclude anche future opportunità di reinserimento per un significativo lasso di tempo, indipendentemente dall’esito penale del comportamento che ha causato la revoca.

È necessaria una condanna per evasione per perdere il diritto a nuove misure alternative?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che è sufficiente il provvedimento di revoca di una misura alternativa precedente (come la detenzione domiciliare) per far scattare il divieto triennale previsto dall’art. 58-quater, comma 2, dell’Ordinamento Penitenziario.

Per quanto tempo dura il divieto di accedere a misure alternative dopo una revoca?
Il divieto, definito tecnicamente ‘preclusione’, ha una durata di tre anni, che decorrono dalla data in cui è stato emesso il provvedimento di revoca della misura precedente.

Se una richiesta di misura alternativa è inammissibile, il giudice deve comunque valutare la personalità del condannato?
No. Secondo la Corte, se esiste una causa di inammissibilità prevista dalla legge, come la preclusione derivante da una precedente revoca, il giudice non è tenuto a procedere all’esame del merito della richiesta. Di conseguenza, l’acquisizione di documenti come le relazioni di sintesi sul comportamento diventa superflua.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8415 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8415 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PETRELLA COGNOME il 08/01/1965

avverso l’ordinanza del 27/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sere le conclusioni del PG

ffir

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale de Repubblica presso la Corte di cassazione, con la quale è stata chiesta la declaratoria inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha dichiarat inammissibile la domanda, formulata nell’interesse di NOME COGNOME, di misure alternative al detenzione (affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 I. 26 luglio 1975 n. 354 Ord. pen. – e detenzione domiciliare ex art. 47-ter stessa legge).

Propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce violazione dell’art. 58-quater, commi 1 e 2, Ord. pen.

Rileva il difensore che COGNOME non è mai stato condannato per il reato di evasione sicché il Tribunale di sorveglianza avrebbe tenuto conto solo delle denunce a suo carico per detto reato. NOME è, quindi, secondo la difesa, la violazione rispetto al comma 1 d suddetto articolo, che richiede una condanna per evasione.

Osserva che, comunque, la mera valorizzazione delle denunce di evasione sarebbe in contrasto con la giurisprudenza di legittimità che esclude qualsivoglia forma automatismo tra tali denunce e il ripristino della detenzione carceraria e impone Tribunale di sorveglianza di procedere ad un’autonoma valutazione delle circostanze in cui è avvenuto l’allontanamento ingiustificato dall’abitazione e, quindi, ad un’autono valutazione della personalità dell’evaso e della sua pericolosità sociale.

2.2. Col secondo motivo di ricorso la difesa denuncia violazione degli artt. 666, comma 5, 678, comma 2, cod. proc. pen., 185 disp. att. cod. proc. pen., 47 e 13 Ord. pen.

Il ricorrente si duole della mancata acquisizione della relazione di sintesi, nella qua dà conto del comportamento in costanza di detenzione carceraria del condannato, indicativo di una personalità meritevole di misure alternative alla detenzione carceraria.

Per i suddetti motivi la difesa insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Infondata è la prima doglianza di cui al primo motivo di ricorso.

Come GLYPH emerge chiaramente GLYPH dalla GLYPH motivazione dell’ordinanza GLYPH impugnata, l’inammissibilità dell’istanza di misure alternative è stata dichiarata ai sensi non del co 1 dell’art. 58-quater Ord. pen., secondo cui l’assegnazione al lavoro all’esterno, i permessi premio, l’affidamento in prova al servizio sociale, nei casi previsti dall’art. 47, la de

gre

domiciliare e la semilibertà non possono essere concessi al condannato che sia stato riconosciuto colpevole di una condotta punibile a norma dell’art. 385 del codice penale, ma ai sensi del secondo comma dello stesso articolo, secondo cui la disposizione del comma 1 si applica anche al condannato nei cui confronti è stata disposta la revoca di una misura alternativa ai sensi dell’art. 47, comma 11, dell’art. 47-ter,comma 6, o dell’art. 51, com 1.

Invero, nel provvedimento impugnato il Tribunale di sorveglianza di Perugia, evidenzia come, nel caso in esame, la revoca della disposta permanenza nel regime degli arresti domiciliari intervenuta nei confronti di NOME COGNOME a seguito di numerose denunce per i reato di evasione, con decreto del Magistrato di sorveglianza di Viterbo in data 28.12.2023, determini la preclusione di cui all’art. 58 quater, comma 2, Ord. pen. all’ottenimento dei benefici penitenziari, che, ai sensi del successivo comma 3 del medesimo articolo opera nei tre anni dall’avvenuta revoca.
E fa, pertanto, buon governo del principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, richiamandolo espressamente, secondo cui attesa l’equiparabilità alla detenzione domiciliare di cui all’art.47-ter dell’Ordinamento penitenziario del regime detentivo che instaura, ai sensi dell’art. 656, comma primo, cod. proc. pen., nei confronti del detenu già agli arresti domiciliari per il fatto oggetto della condanna da eseguire, l’event successiva revoca degli arresti domiciliari, quando non sia ancora intervenuta la decisione del tribunale di sorveglianza circa l’applicazione di una delle previste misure alternat comporta l’operatività del divieto di concessione di tali misure, stabilito dall’art. 58-quater, comma secondo, dell’ordinamento penitenziario (Sez. 1, n. 2884 del 12/01/2005, NOME, Rv. 230435; e conforme la più recente Sez. 1, n. 27649 del 12/04/2013, P.g. in proc. Moro, Rv. 257118).
Infondata è anche la seconda doglianza di cui al primo motivo di ricorso, alla luce dell sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2021, che ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 58-quater, commi 1, 2 e 3 Ord. pen. sollevate dal Magistrato di sorveglianza di Spoleto.

In motivazione la Corte ha affermato che la preclusione di cui all’art. 58-quater costituisce «espressione della discrezionalità legislativa non in contrasto con il princ costituzionale di finalizzazione rieducativa della pena (art. 27, primo e terzo comma Cost.), e non irragionevole al punto da integrare una lesione dell’art. 3 Cost.». Ha aggiun che essa, infatti, discende «da una valutazione caso per caso da parte del giudice di sorveglianza, effettuata sulla base non già di presunzioni legate al titolo di reato o status di recidivo del condannato, ma del percorso da lui concretamente compiuto durante l’esecuzione della pena, e in particolare di specifiche condotte in violazione de prescrizioni inerenti alla misura alternativa, che ne hanno determinato un giudizio di no meritevolezza rispetto alla possibilità, già concessagli una prima volta, di eseguire
propria pena in regime extramurario». Ha, dunque, ritenuto l’art. 58-quater immune da censure di incostituzionalità.

Prendendo atto della decisione appena menzionata, questa Corte, con sentenza di questa sezione n.37870 del 31/05/2024, COGNOME, non massimata, ha, pertanto, giudicato corretto il provvedimento che aveva applicato la norma in esame, avendo accertato che l’istante aveva subito nel triennio la revoca di una misura alternativa precedentement concessagli, osservando che la citata sentenza della Corte costituzionale, nel fare leva s una «valutazione caso per caso», si riferisce, come emerge dal testo, a quella che è necessaria per la revoca di una ipotetica misura alternativa precedentemente concessa, non al diniego di una nuova misura basato sull’applicazione della norma citata qualora la preg ressa revoca sia riscontrata.
1.2. Manifestamente infondato è, infine, il secondo motivo di ricorso, che introduc una questione assolutamente irrilevante, in quanto l’inammissibilità dell’istanza derivant da specifica preclusione normativa, rendeva del tutto superflua l’acquisizione dell relazione di sintesi, che sarebbe stata necessaria solo per un esame nel merito.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorre al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.