Revoca misura alternativa: il divieto di tre anni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che aveva richiesto un beneficio penitenziario prima della scadenza del termine triennale imposto dalla legge a seguito della revoca di una misura alternativa precedente. La Corte ha stabilito che il divieto è inderogabile, indipendentemente dalla natura della violazione che ha causato la revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: Nessuna Scorciatoia al Divieto Triennale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: la revoca di una misura alternativa alla detenzione comporta un inderogabile divieto di accedere a nuovi benefici per un periodo di tre anni. Questa decisione sottolinea la rigidità della norma, chiarendo che non sono ammesse eccezioni basate sulla natura o sulla gravità della violazione che ha portato alla revoca.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva dichiarato inammissibile la sua istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. La ragione del rigetto era puramente temporale: la richiesta era stata presentata prima che fossero trascorsi tre anni da un precedente provvedimento con cui era stata disposta la revoca di un’altra misura alternativa.

L’interessato, non accettando la decisione, si è rivolto alla Corte di Cassazione, sostenendo che la norma non dovesse applicarsi al suo caso specifico. La difesa argomentava che la revoca precedente era stata causata da una mancanza puramente formale, ovvero la mancata sottoscrizione delle prescrizioni imposte, e non da una violazione sostanziale del programma di rieducazione.

La Questione Giuridica e il Divieto dopo la Revoca della Misura Alternativa

Il nodo centrale della questione era l’interpretazione dell’articolo 58-quater, comma 3, dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma stabilisce che il divieto di concessione dei benefici opera per un periodo di tre anni a partire dal momento in cui è ripresa l’esecuzione della pena in carcere o è stato emesso il provvedimento di revoca. Il ricorrente sperava che i giudici considerassero la sua violazione talmente lieve da rendere irrilevante l’applicazione di un termine così lungo.

L’obiettivo della difesa era quindi quello di ottenere una lettura più flessibile della legge, che distinguesse tra violazioni gravi, indicative di una mancata adesione al percorso rieducativo, e violazioni minori o formali, come quella contestata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, definendo il ricorso “manifestamente infondato”. I giudici hanno sottolineato che il testo dell’art. 58-quater è “inequivocabile” e non lascia spazio a interpretazioni discrezionali. La norma impone un divieto triennale senza distinguere le cause che hanno determinato la revoca della misura alternativa.

Secondo la Corte, il legislatore ha voluto stabilire una conseguenza automatica e oggettiva alla revoca, indipendentemente dal fatto che questa sia scaturita da un comportamento grave o da una semplice negligenza. Di conseguenza, l’argomentazione secondo cui la mancata sottoscrizione delle prescrizioni sarebbe una circostanza irrilevante ai fini dell’applicazione del termine triennale è stata giudicata priva di qualsiasi “sostegno normativo o giurisprudenziale”.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Cassazione conferma un orientamento di massima severità: la revoca di una misura alternativa comporta sempre e comunque l’applicazione del divieto triennale. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiunque subisca la revoca di un beneficio penitenziario deve essere consapevole che, per legge, non potrà presentare nuove istanze per un periodo di tre anni. Non esistono scorciatoie né è possibile invocare la scarsa gravità della violazione commessa. Il ricorso, dichiarato inammissibile, ha comportato per il proponente anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Dopo la revoca di una misura alternativa, quanto tempo bisogna aspettare per chiederne un’altra?
Secondo la legge (art. 58-quater, comma 3, Ord. pen.), è necessario attendere tre anni dal momento in cui è ripresa l’esecuzione della pena in carcere o da quando è stato emesso il provvedimento di revoca.

Il divieto di tre anni si applica anche se la revoca è avvenuta per una violazione non grave, come la mancata firma delle prescrizioni?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma è inequivocabile e non fa distinzioni basate sulla gravità o sulla natura della violazione che ha causato la revoca. Il divieto si applica in ogni caso.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione con motivazioni ritenute manifestamente infondate?
Se la Corte di Cassazione ritiene il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati, oltre a respingerlo, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 374 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 374 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Messina il 15/05/1997

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza di Messina il 30/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 30 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza di Messina dichiarava inammissibile l’istanza di concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, presentata da NOME COGNOME giustificando la declaratoria sull’assunto che la richiesta era stat presentata prima del decorso dei tre anni dal precedente provvedimento di revoca, disposto con ordinanza del 14 dicembre 2022, rilevante ai sensi dell’art. 58-quater legge 26 giugno 1975 (Ord. pen.).

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente al fatto che la revoca della precedente misura alternativa era stata determinata dalla mancata sottoscrizione delle prescrizioni imposte al ricorrente, che comportava l’irrilevanza ai presenti fini del termine triennale stabilito dall’art. 58-quater, comma 3, Ord. pen.

.Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile, risultando incentrato su motivi manifestamente infondati.

Osserva il Collegio che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui la declaratoria di inammissibilità censurata era stata pronunciata dal Tribunale di sorveglianza di Roma sull’assunto che la richiesta era stata presentata prima del decorso dei tre anni dal precedente provvedimento di revoca, disposto dallo stesso Tribunale cori ordinanza del 14 dicembre 2022, rilevante ex art. 58-quater, comma 3, Ord. pen.

L’istanza di COGNOME, dunque, veniva presentata in violazione dell’art. 58quater, comma 3, Ord. pen., che stabilisce in termini inequivocabili: «Il divieto di concessione dei benefici opera per un periodo di tre anni dal momento in cui è ripresa l’esecuzione della custodia o della pena, o è stato emesso il provvedimento di revoca indicato nel comma 2».

Privi di sostegno normativo o giurisprudenziale, infine, appaiono le deduzioni difensive, secondo cui la revoca della precedente misura alternativa era stata determinata dalla mancata sottoscrizione delle prescrizioni imposte al ricorrente,

che, ai presenti fini, risultano irrilevanti ai fini dell’applicazione de triennale prescritto dall’art. 58 -quater, comma 3, Ord. pen.

Le considerazioni esposte impongono di dichiarare inammissibile il ricors proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.