Revoca messa in prova: quando non serve l'udienza?

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca della messa in prova non richiede un’udienza in contraddittorio se il programma non è mai iniziato. Il caso riguardava un imputato che, dopo l’ammissione alla prova ma prima del suo avvio, è stato detenuto per un’altra causa. La Suprema Corte ha ritenuto legittima la decisione del Tribunale, qualificandola non come una revoca in senso tecnico, ma come una rivalutazione delle condizioni di ammissibilità venute meno, per cui non si applicano le garanzie procedurali previste per l’interruzione di un programma in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Messa in Prova: Quando il Giudice Può Decidere Senza Udienza?

La messa in prova è uno strumento cruciale nel nostro ordinamento, che offre una possibilità di riabilitazione all’imputato sospendendo il processo. Ma cosa succede se, dopo l’ammissione, emergono nuovi ostacoli prima ancora che il programma abbia inizio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della revoca messa in prova, chiarendo un punto fondamentale: la necessità del contraddittorio con le parti non è sempre un requisito assoluto. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quando il giudice può procedere senza convocare un’udienza dedicata.

I Fatti del Caso: Ammissione alla Prova e Successiva Detenzione

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di merito che, in una fase predibattimentale, aveva ammesso un imputato alla messa in prova. Tuttavia, prima che l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) potesse predisporre e avviare il relativo programma, l’imputato veniva raggiunto da una misura cautelare detentiva per un altro procedimento penale.

Questa nuova condizione di detenzione ha reso di fatto impossibile l’attuazione del programma di prova. Di conseguenza, dopo una serie di rinvii dovuti all’inerzia dell’UEPE, il Tribunale revocava l’ordinanza di ammissione alla prova precedentemente emessa.

Il Ricorso in Cassazione: Violazione del Contraddittorio e Decisione “a Sorpresa”

L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per Cassazione contro questa decisione. La tesi difensiva si basava principalmente sulla violazione dell’articolo 464-octies, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, la legge prevede che la revoca dell’ordinanza di sospensione del procedimento con messa alla prova debba essere preceduta da un’udienza camerale, nel rispetto del principio del contraddittorio tra le parti.

La difesa sosteneva che la revoca, avvenuta senza questa interlocuzione preventiva, costituisse un provvedimento “a sorpresa” che violava il diritto di difesa, dando luogo a una nullità di ordine generale.

La Revoca Messa in Prova prima dell’Inizio: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente le argomentazioni della difesa. I giudici di legittimità hanno operato una distinzione cruciale che costituisce il cuore della sentenza: la differenza tra una “revoca” di una messa in prova in corso e una “rivalutazione” delle condizioni di ammissione prima che il programma sia mai iniziato.

Secondo la Corte, l’articolo 464-octies, comma 2, invocato dal ricorrente, si applica specificamente alle situazioni in cui il programma di prova è già stato avviato e sorgono problemi durante la sua esecuzione (ad esempio, gravi o reiterate trasgressioni alle prescrizioni). In questi casi, il contraddittorio è essenziale per consentire alle parti di discutere le condizioni ostative alla prosecuzione del programma.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso di specie, il programma non era mai partito. La detenzione dell’imputato per un’altra causa ha creato un impedimento oggettivo all’inizio stesso del percorso. Pertanto, il provvedimento del Tribunale non è stato qualificato come una vera e propria “revoca” nel senso tecnico previsto dalla norma, ma piuttosto come una riconsiderazione delle condizioni originarie di ammissibilità, che erano venute meno.

Il Giudice, prendendo atto che l’imputato era detenuto e che l’UEPE non poteva predisporre un programma, ha semplicemente rivalutato la sussistenza dei presupposti per la messa in prova, concludendo che questi non esistevano più. Non trattandosi della gestione di un programma in corso, ma della constatazione di un impedimento iniziale, non era necessaria l’udienza camerale partecipata. La Corte ha inoltre sottolineato come la decisione non potesse considerarsi “a sorpresa”, dato che il processo era stato rinviato più volte proprio a causa di questa problematica, ben nota alle parti.

Conclusioni

Questa sentenza offre un chiarimento fondamentale per la pratica forense. La garanzia del contraddittorio, prevista per la revoca della messa in prova, è funzionale a discutere le vicende di un programma già in esecuzione. Se, al contrario, il programma non è mai iniziato a causa di un impedimento oggettivo sorto dopo l’ammissione (come lo stato di detenzione per altra causa), il giudice può procedere a una rivalutazione delle condizioni di ammissibilità e revocare il provvedimento originario senza la necessità di un’udienza dedicata. Si tratta di una presa d’atto di una impossibilità originaria di attuazione del percorso, non di una sanzione per una violazione commessa durante lo stesso.

È sempre necessaria un’udienza per la revoca della messa in prova?
No, secondo questa sentenza non è sempre necessaria. L’udienza in contraddittorio è richiesta quando il programma di prova è già in corso e sorgono problemi nella sua esecuzione. Se il programma non è mai iniziato per un impedimento oggettivo, il giudice può revocare l’ammissione senza udienza.

Cosa succede se un imputato ammesso alla messa in prova viene arrestato per un altro reato prima che il programma inizi?
In questo caso, lo stato di detenzione costituisce un impedimento all’avvio del programma. Il giudice può quindi rivalutare le condizioni di ammissibilità e, constatando l’impossibilità di procedere, revocare l’ordinanza di ammissione alla prova.

Qual è la differenza tra “revoca” della messa in prova e “rivalutazione” delle condizioni di ammissione?
La “revoca” in senso tecnico (art. 464-octies c.p.p.) riguarda l’interruzione di un programma già avviato a causa di violazioni da parte dell’imputato e richiede un’udienza. La “rivalutazione” delle condizioni, come nel caso di specie, avviene quando un fatto nuovo impedisce l’inizio stesso del programma, facendo venir meno i presupposti originari per l’ammissione; in questa ipotesi, l’udienza non è necessaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9267 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9267 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 15/11/1977 a Cosenza avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del Tribunale di Cosenza;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Cosenza revocava l’ordinanza di ammissione di NOME COGNOME alla messa in prova, pronunciata all’esito dell’udienza predibattimentale.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME per il tramite dell’avvocato NOME COGNOME deducendo i seguenti motivi.

2.1. Errata applicazione dell’art. 464-octies, comma 2, cod. proc. pen. e nullità del provvedimento per violazione del contraddittorio.

Il Giudice ha revocato l’ordinanza di sospensione e messa alla prova, in violazione dell’art. 464-octies, comma 2, cod. proc. pen., senza previa interlocuzione con le parti, e cioè senza prima disporre udienza camerale partecipata ai sensi dell’art 127 cod. proc. pen., come richiesto dalla norma succitata.

Ne deriva la nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art 178, comma 1, lett. c) per violazione del principio del contraddittorio.

Difatti, alla precedente udienza del 14 maggio 2024, il Tribunale di Cosenza aveva disposto il rinvio al solo fine di chiedere all’UEPE informazioni riguardo alla predisposizione del programma per l’imputato, sicché la revoca disposta in data 12 novembre 2024 interveniva quale provvedimento «a sorpresa».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Come precisato nell’ordinanza impugnata, l’UEPE non poté predisporre alcun programma perché l’imputato era detenuto, essendo stato nel frattempo attinto da misura cautelare custodiale in relazione ad altro procedimento penale.

Da tale elemento fattuale si desume che, nel caso di specie, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, non si è al cospetto di una “revoca” della messa alla prova – che doveva ancora iniziare – bensì alla rivalutazione, da parte del Giudice, delle condizioni per l’ammissione alla stessa, come peraltro evincibile dal medesimo tenore testuale del provvedimento impugnato.

Di conseguenza – e prescindendo pure dal fatto che l’ordinanza è intervenuta dopo plurimi rinvii determinati dall’inerzia dell’UEPE (udienze del 10 ottobre 2023; 12 dicembre 2023; 12 marzo 2024; 14 maggio 2024), sicché tanto «a sorpresa» non avrebbe potuto comunque definirsi – non pertinente appare il richiamo operato dal ricorrente all’art. 464-octies, comma 2, cod. proc. pen. che, nel richiedere il contraddittorio tra le parti (da realizzare in un’udienz camerale partecipata ai sensi dell’art 127 cod. proc. pen.), lo funzionalizza al confronto tra le parti su condizioni ostative alla prosecuzione del programma, al quale, dunque, deve essersi cominciato a dare esecuzione.
4

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.