Revoca messa alla prova: quando scatta? Analisi Cass.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla revoca della messa alla prova di un imputato che aveva violato le prescrizioni del programma. Nonostante il parziale svolgimento dei lavori di pubblica utilità, la mancata presa in carico da parte dei servizi territoriali e l’assenza di contatti con l’assistente sociale sono state ritenute sufficienti per giustificare la revoca. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che anche una singola, ma significativa, trasgressione può comportare la revoca della messa alla prova se dimostra il disinteresse dell’imputato al percorso di recupero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Messa alla Prova: Quando le Violazioni Portano alla Revoca? L’Analisi della Cassazione

La messa alla prova, introdotta dall’art. 168-bis del codice penale, rappresenta un’importante opportunità per l’imputato di estinguere il reato attraverso un percorso di risocializzazione. Ma cosa accade se le prescrizioni imposte non vengono rispettate? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema della revoca messa alla prova, chiarendo i presupposti che possono portare all’annullamento del beneficio e alla ripresa del processo penale.

I Fatti di Causa: Un Percorso di Prova Interrotto

Il caso esaminato riguarda un imputato ammesso al beneficio della messa alla prova dal Tribunale di Firenze. Il programma prevedeva, tra le altre cose, lo svolgimento di un certo numero di ore di lavoro di pubblica utilità e il mantenimento di contatti regolari con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) e con il Servizio per le Dipendenze (SERD) territorialmente competente.

Nonostante l’imputato avesse svolto una parte consistente delle ore di lavoro (85 su 125), il Tribunale ha deciso di revocare il provvedimento. La decisione si basava su una relazione dell’UEPE che evidenziava due mancanze significative: l’imputato non aveva mai preso contatti con il SERD e non aveva mantenuto rapporti regolari con l’assistente sociale di riferimento. Questo comportamento è stato interpretato come una violazione grave del programma di trattamento.

Il Ricorso e i Motivi della Revoca Messa alla Prova

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che le sue mancanze non costituissero una “grave o reiterata trasgressione” come richiesto dall’art. 168-quater del codice penale per giustificare la revoca. La difesa ha argomentato che le violazioni erano circoscritte e non così serie da compromettere l’intero percorso.

La questione centrale, quindi, era stabilire quale soglia di gravità debba raggiungere una violazione per legittimare la revoca messa alla prova. La Corte di Cassazione è stata chiamata a valutare se la decisione del Tribunale fosse fondata su una corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni della sentenza offrono chiarimenti fondamentali sull’interpretazione della normativa.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’espressione “grave o reiterata trasgressione” non implica necessariamente una pluralità di violazioni. Anche una singola condotta, se per qualità e gravità si dimostra incompatibile con la finalità della messa alla prova, può essere sufficiente per la revoca. Questo avviene quando il comportamento dell’imputato è tale da far venir meno la prognosi positiva sulla sua evoluzione e la fiducia che l’ordinamento gli aveva accordato.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la valutazione sulla gravità delle trasgressioni rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità, dove il giudizio è limitato alla corretta applicazione della legge e non a una nuova analisi dei fatti.

Nel caso specifico, il comportamento dell’imputato è stato qualificato come un sintomo di “totale disinteresse” verso un percorso che lui stesso aveva richiesto. Le giustificazioni addotte (“essersi perso un po’ nel percorso”) sono state ritenute generiche e inadeguate a scalfire la legittimità del provvedimento di revoca. L’aver ignorato prescrizioni centrali del programma, come il contatto con i servizi sociali e per le dipendenze, è stato visto come una smentita dell’impegno assunto.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

La decisione in commento rafforza un concetto cruciale: la messa alla prova non è un automatismo, ma un patto basato sulla fiducia e sulla collaborazione attiva dell’imputato. La sentenza chiarisce che il successo del percorso non si misura solo sul completamento formale di alcune attività, come i lavori di pubblica utilità, ma sulla piena adesione a tutte le prescrizioni del programma.

Per gli operatori del diritto e per chiunque si trovi ad affrontare questo istituto, il messaggio è chiaro: ogni violazione, anche se apparentemente minore, può essere interpretata come un segnale di inaffidabilità e portare alla revoca messa alla prova. La serietà e la costanza nell’adempiere agli obblighi sono condizioni imprescindibili per poter beneficiare dell’estinzione del reato.

È necessaria più di una violazione per la revoca della messa alla prova?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che anche una singola trasgressione può essere sufficiente, se la sua qualità e gravità sono tali da dimostrare la mancanza di un’evoluzione positiva della personalità dell’imputato e da smentire la fiducia in lui riposta.

Cosa si intende per ‘grave o reiterata trasgressione’ al programma di messa alla prova?
Si tratta di un presupposto ‘sostanziale’ che può riferirsi sia a violazioni ripetute nel tempo sia a una condotta isolata ma particolarmente significativa, che indichi un totale disinteresse dell’imputato verso il percorso rieducativo che lui stesso aveva proposto.

Il giudice ha discrezionalità nel decidere la revoca della messa alla prova?
Sì, il giudice ha un potere discrezionale nell’apprezzare i presupposti di legge per la revoca. Tuttavia, questa discrezionalità non è assoluta e la decisione deve essere adeguatamente motivata, come previsto dall’art. 464 octies del codice di procedura penale, e può essere controllata in sede di ricorso per cassazione solo per vizi di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3009 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3009 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 03/12/1998

avverso l’ordinanza del 04/10/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Firenze, con il provvedimento impugnato, ha revocato l’ordinanza con la quale in data 6 febbraio 2024 aveva ammesso alla prova ai sensi dell’art. 168 bis cod. pen. l’imputato COGNOME

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso tale provvedimento deducendo nullità per inosservanza o erronea applicazione dell’art. 168 quater n.1 cod. pen. La difesa sostiene che non sussiste alcuna grave, reiterata trasgressione al programma di trattamento in quanto, secondo la relazione dell’UEPE in atti, l’imputato ha svolto 85 ore di lavori di pubblica utilità a fronte delle 125 totali con l’unico difetto di non aver preso contatti con il SERD territorialmente competente e di non aver mantenuto regolari rapporti con l’assistente sociale dell’UEPE.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità in quanto lamenta la violazione di legge ma, a ben

vedere, sostiene tale violazione formale con argomenti che di per sé ne evidenziano l’insussistenza in quanto richiama il contenuto della relazione dell’UEPE che, evidentemente, rappresenta il presupposto del provvedimento impugnato.

La disciplina dell’art. 168 quater cod. pen. contempla la revoca della sospensione del procedimento di messa alla prova in presenza di specifici casi ivi previsti (grave o reiterata trasgressione al programma o alle prescrizioni imposte, rifiuto alla prestazione del lavoro di pubblica utilità; commissione durante il periodo di prova, di un altro delitto non colposo o di un reato della stessa indole rispetto a quello per cui si procede).

Tutte le ipotesi di revoca della sospensione del procedimento si correlano all’obbiettiva dimostrazione dell’infedeltà dell’interessato rispetto all’impegno assunto e smentita della fiducia accordata dall’ordinamento al soggetto quanto al buon esito della prova.

E’ incontestato, e anzi dato per presupposto in base alla relazione dell’UEPE richiamata nel ricorso, che l’imputato ha trasgredito alle prescrizioni imposte con l’ordinanza di sospensione del procedimento. Con l’atto di impugnazione la difesa si limita a contestare il giudizio espresso dal Tribunale: da un lato, sotto il profilo della possibilità di qualificare come gravi e reiterate tali trasgressioni; dall’altro, sotto il profilo dell’assenza di valida ragione sottesa alle medesime trasgressioni.

Con riguardo al primo profilo, questa ‘Corte ha già chiarito che anche una singola trasgressione legittima il provvedimento di revoca, in quanto l’espressione «ripetute e gravi trasgressioni» di cui all’art. 168 quater cod. pen., deve essere interpretata quale presupposto “sostanziale” del provvedimento, riferibile anche a una condotta isolata di qualità e gravità tali da escludere la possibilità di una prognosi positiva sull’evoluzione della personalità del sottoposto (Sez. 4, n. 19226 del 04/03/2020, Battista, Rv. 279248 – 01). E’, peraltro, pacifico che in tema di revoca della sospensione del procedimento con messa alla prova, il giudice sia titolare di uno spazio di discrezionalità limitato al solo apprezzamento dei presupposti di legge, che gli impone uno specifico onere di motivazione dell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 464 octies cod. proc. pen., censurabile in sede di ricorso per cassazione (Sez. 6, n. 28826 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 273655 – 01).
Con riguardo al secondo profilo, a fronte del giudizio circa l’assenza di valida ragione a sostegno delle accertate trasgressioni il ricorrente oppone di aver giustificato il proprio comportamento rappresentando di «essersi perso un po’ nel percorso, ma di essersi già riattivato per comunque andare al Serd», con allegazione evidentemente inidonea per la sua aspecificità a evidenziare l’illegittimità del provvedimento impugnato.

Pur non potendo non stigmatizzare l’eccessiva sinteticità dell’ordinanza di revoca, il Collegio rileva tuttavia che l’insussistenza del vizio lamentato emerge dalle stesse allegazioni del ricorrente. Il giudice di merito, con valutazione discrezionale incentrata sul totale disinteresse manifestato dall’imputato in relazione al percorso da lui stesso proposto, ha dunque correttamente applicato l’art. 168 quater n. 1 cod. pen., ravvisando uno dei presupposti che legittimano il provvedimento di revoca.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato alpagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il Pre GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.