Revoca messa alla prova: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la revoca della messa alla prova. La decisione si fonda sul principio che l’interruzione del programma, anche se causata dal sequestro del telefono, costituisce una ‘grave trasgressione’ se l’imputato non si attiva per comunicare l’impedimento con altri mezzi. La Corte ha stabilito che la revoca messa alla prova è un atto dovuto una volta accertata la violazione, senza ulteriore discrezionalità del giudice sull’opportunità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Messa alla Prova: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Giustificazione

L’istituto della messa alla prova rappresenta una fondamentale opportunità per l’imputato di estinguere il reato attraverso un percorso virtuoso. Tuttavia, il mancato rispetto del programma può portare a conseguenze severe, come la revoca messa alla prova. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo la nozione di “grave trasgressione” e i doveri di comunicazione che gravano sull’imputato, anche in situazioni di presunto impedimento.

I Fatti del Caso: La Sospensione e la Successiva Revoca

Il procedimento originava da un’ordinanza del G.u.p. del Tribunale, con cui veniva revocata la sospensione del procedimento con messa alla prova nei confronti di un imputato. La revoca era stata disposta perché l’imputato, dopo un breve periodo di lavoro di pubblica utilità, aveva interrotto ogni contatto sia con l’ente preposto (UEPE) sia con l’associazione dove svolgeva il servizio, senza fornire alcuna comunicazione.

L’imputato aveva impugnato tale decisione, sostenendo che l’interruzione dei contatti fosse dovuta a una causa di forza maggiore: il sequestro del suo telefono cellulare avvenuto nel corso di un altro procedimento. A suo dire, questo evento lo avrebbe reso oggettivamente impossibilitato a comunicare, rendendo illegittima la revoca.

La Revoca Messa alla Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la legittimità della decisione del G.u.p. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti cruciali: la qualificazione della condotta dell’imputato come “grave trasgressione” e il corretto adempimento dell’onere di motivazione da parte del giudice di merito.

La “Grave Trasgressione” e la Discrezionalità del Giudice

L’articolo 168-quater del codice penale prevede che la messa alla prova sia revocata in caso di “grave o reiterata trasgressione al programma”. La Cassazione ha ribadito che il giudice gode di un ampio margine di apprezzamento discrezionale nel valutare la gravità della violazione. Nel caso di specie, l’abbandono definitivo del lavoro di pubblica utilità e la mancata comunicazione sono stati considerati elementi sufficienti a integrare una trasgressione grave, a prescindere da altre considerazioni.

Una volta accertata la sussistenza di una delle cause di revoca previste dalla legge (come la grave trasgressione), il giudice non ha più alcuna discrezionalità sull’opportunità di proseguire o meno la prova: deve disporre la revoca.

L’Onere di Comunicazione dell’Imputato

Il punto centrale della sentenza riguarda la giustificazione addotta dall’imputato. La Corte ha ritenuto del tutto irrilevante la circostanza del sequestro del telefono. I giudici hanno sottolineato che tale impedimento era tutt’altro che insuperabile. L’imputato avrebbe potuto e dovuto attivarsi con altri mezzi per informare le autorità competenti della sua situazione, ad esempio utilizzando il telefono di un parente o di un amico, o recandosi di persona presso gli uffici.

L’inerzia totale dell’imputato è stata interpretata come una violazione del dovere di collaborazione che è alla base del patto fiduciario della messa alla prova. Non basta subire un impedimento; è necessario dimostrare di aver fatto tutto il possibile per superarlo o, quantomeno, per comunicarlo.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto che l’ordinanza del G.u.p. fosse adeguatamente motivata. Il giudice di merito aveva correttamente evidenziato come l’imputato avesse interrotto il programma senza fornire alcuna notizia, e che la scusa del telefono sequestrato non fosse idonea a giustificare tale comportamento omissivo. La motivazione del provvedimento impugnato è stata quindi giudicata logica, coerente e priva di vizi di legge, poiché ha dato conto della sussistenza dei presupposti per la revoca, ossia la grave trasgressione delle prescrizioni imposte.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la messa alla prova è una concessione basata sulla fiducia e sulla collaborazione attiva dell’imputato. Qualsiasi impedimento, per poter essere considerato una valida giustificazione, non deve essere insuperabile. L’imputato ha un preciso onere di comunicazione e deve dimostrare di aver agito con diligenza per rispettare gli impegni assunti. In mancanza, la revoca messa alla prova diventa un esito inevitabile e legittimo, con la conseguenza che il processo penale riprende il suo corso ordinario.

La revoca della messa alla prova può essere disposta anche per una sola violazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che la revoca può essere fondata anche su un’unica trasgressione alle prescrizioni imposte, a condizione che questa sia ritenuta ‘grave’ dal giudice.

L’impossibilità di usare il proprio telefono cellulare giustifica l’interruzione dei contatti previsti dal programma di prova?
No. Secondo la sentenza, il sequestro del telefono cellulare è un ostacolo superabile. L’imputato ha l’onere di trovare mezzi alternativi per comunicare con l’ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE) e con l’ente presso cui svolge il lavoro, ad esempio usando il telefono di un parente o recandosi di persona.

Il giudice ha discrezionalità nel decidere se revocare o meno la messa alla prova una volta accertata una grave trasgressione?
No. La discrezionalità del giudice è limitata all’accertamento dei presupposti di legge, cioè nel valutare se una condotta costituisca una ‘grave trasgressione’. Una volta che tale presupposto è stato accertato, il giudice deve disporre la revoca, senza alcuna ulteriore possibilità di apprezzamento discrezionale sull’opportunità di proseguire la prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15978 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15978 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a La Spezia il 02/02/1983

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del G.u.p. del Tribunale di La Spezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/12/2024, il G.u.p. del Tribunale di La Spezia, ai sensi dell’art. 464-octies cod. proc. pen., revocava l’ordinanza del 11/07/2023 con la quale il procedimento nei confronti di NOME COGNOME era stato sospeso con messa alla prova dell’imputato, disponendo che lo stesso procedimento riprendesse il suo corso una volta che fosse divenuta definitiva la stessa ordinanza di revoca.

Avverso tale ordinanza del 10/12/2024 del G.u.p. del Tribunale di La Spezia, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 168quater cod. pen., nella quale sarebbe incorso il G.u.p. del Tribunale di La Spezia

con l’affermare che l’imputato era stato «inadempiente alla prescrizioni della MAP».

Secondo il COGNOME, tale conclusione sarebbe «manifestamente illegittima», in primo luogo, perché «l’interruzione dei contatti è stata determinata da una documentata e incontrovertibile causa di forza maggiore, consistente nel sequestro del telefono dell’imputato avvenuto il 4.3.2024», con restituzione dello stesso telefono «solo a fine settembre 2024».

L’illegittimità della stessa conclusione discenderebbe, in secondo luogo, dal fatto che «la condotta contestata non integra in alcun modo gli estremi della “grave trasgressione” richiesta tassativamente dalla norma, in quanto»: a) «è stata involontaria, causata da un impedimento oggettivo»; b) «ha avuto carattere meramente temporaneo»; c) «non rientra in nessun’altra delle ipotesi tassative prevista dall’art. 168-quater c.p. per la revoca», dovendosi considerare che la stessa revoca «non può essere disposta automaticamente, ma richiede una specifica e puntuale motivazione circa la sussistenza dei presupposti legali» e che «il Giudice non può prescindere dall’accertamento della volontarietà della condotta. Nel caso di specie, tale valutazione è stata completamente omessa».
L’illegittimità della contestata conclusione del G.u.p. del Tribunale di La Spezia deriverebbe, infine, dal fatto che l’argomentazione dello stesso G.u.p. secondo cui il sequestro del telefono non poteva rilevare come giustificazione in quanto sarebbe stato comunque onere dell’imputato avvertire di ciò l’Ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE), sarebbe contraddittoria e manifestamente illogica in quanto: a) l’imputato, «nei fatti, era rimasto privo di assistenza tecnica, come dimostrato dalla rinuncia al mandato del suo difensore nella quale dava atto di avere perso ogni contatto con il proprio assistito», che, pertanto, fino alla nomina dei suoi nuovi difensori, era «rimasto oggettivamente impossibilitato a comprendere le conseguenze processuali della propria condotta»; b) «sussisteva un legittimo affidamento sul termine residuo rispetto al massimo di due anni per la sospensione del procedimento (decorrente dall’11.7.2023) ad oggi non ancora spirato»; c) «l’imputato non ha mai manifestato la volontà di sottrarsi al programma».
Sussisterebbe, «pertanto, il difetto dei presupposti per la revoca di cui all’art. 168-quater c.p.».

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 464septies e 464-octies cod. proc. pen.

Secondo il COGNOME, il G.u.p. del Tribunale di La Spezia avrebbe violato, anzitutto, «l’obbligo di motivazione disposta dall’art. 464-octies c.p.p.» – nei necessari termini di una «motivazione specifica e articolata» -, in quanto l’ordinanza impugnata: a) «non motiva adeguatamente la qualificazione della

condotta come “grave trasgressione”; b) «omette di valutare le cause di forza maggiore documentalmente provate»; c) «si presenta spersonalizzata, senza considerare le peculiari circostanze del caso concreto».

Inoltre, il G.u.p. del Tribunale di La Spezia non avrebbe adeguatamente considerato: a) «la parzialità dell’inadempimento, essendo documentato l’inizio di lavori di pubblica utilità»; b) «la natura temporanea dell’interruzione»; c) «la perfetta coincidenza temporale tra l’interruzione e il sequestro del telefono».

Ad avviso del ricorrente, la revoca dell’ordinanza di sospensione del procedimento con messa alla prova sarebbe «una misura sproporzionata rispetto all’inadempimento parziale dell’imputato, quando sarebbe stato più congruo concedere un termine per regolarizzare la posizione valutando adeguatamente le ragioni dell’interruzione».

Il G.u.p. del Tribunale di La Spezia avrebbe violato, in secondo luogo, l’art. 464-septies cod. proc. pen., per avere disposto «direttamente la revoca nonostante»: a) «il termine massimo di due anni non sia ancora spirato»; b) «manchi una valutazione complessiva del percorso di messa alla prova»; c) «non siano state considerate le possibilità di prosecuzione del programma».

Ad avviso del ricorrente, sarebbe particolarmente grave «l’omessa considerazione della documentazione esibita in udienza (ALL 4), che dimostra come l’UEPE non avesse effettiva contezza della posizione dell’imputato, avendo erroneamente dichiarato il mancato inizio dei lavori; il che avrebbe quantomeno giustificato il rinvio per approfondire l’argomento».

Difetterebbero «dunque opportune motivazioni in ordine alla sussistenza di presupposti di legge e sulla scelta di non concedere un termine per la regolarizzazione della posizione, nonostante l’ampio margine residuale del termine di durata massima della sospensione».

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi di ricorso – i quali, attesa la loro stretta connessione, possono essere esaminati congiuntamente – sono manifestamente infondati.

L’accesso all’istituto della sospensione del procedimento con messa alla prova presuppone che il giudice – verificata la sussistenza dei requisiti oggettivi (cioè che si tratti di procedimenti per reati puniti con la sola pena edittal pecuniaria o con la pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, sola, congiunta o alternativa alla pena pecuniaria, o per reati indicati nel comma 2 dell’art. 550 cod. proc. pen.; art. 168-bis, primo comma, cod. pen.) e soggettivi (cioè che il soggetto non sia un delinquente abituale, professionale o per tendenza; art. 168-bis, quinto comma, cod. pen.) -, in base ai parametri di
cui all’art. 133 cod. pen., ritenga sia l’idoneità del programma di trattamento presentato sia che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati (art. 464quater, comma 3, cod. proc. pen.).

La messa alla prova comporta la sottoposizione del soggetto a specifici obblighi e prescrizioni: a) per un verso, l’affidamento al servizio sociale – per lo svolgimento di un programma che può implicare, tra l’altro, attività di volontariato di rilevo sociale, ovvero l’osservanza di prescrizioni (art. 168-bis, secondo comma, secondo periodo, cod. pen.) -, e la prestazione di lavoro di pubblica utilità (art. 168-bis, terzo comma, cod. pen.); b) per altro verso, la prestazione di condotte volte all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, nonché, ove possibile, il risarcimento del danno dallo stesso cagionato (art. 168bis, secondo comma, secondo periodo, cod. pen.).
3. Venendo al tema che qui specificamente interessa, l’art. 168-quater cod. pen. prevede che la sospensione del procedimento con messa alla prova venga revocata in tre casi: 1) «grave o reiterata trasgressione al programma di trattamento o alle prescrizioni imposte» (prima ipotesi di cui al n. 1 dell’unico comma dell’art. 168-quater cod. pen.); 2) «rifiuto alla prestazione del lavoro di pubblica utilità» (seconda ipotesi di cui al n. 1 dell’unico comma dell’art. 168quater cod. pen.); 3) «commissione, durante il periodo di prova, di un nuovo delitto non colposo ovvero di un reato della stessa indole rispetto a quello per cui si procede» (n. 2 dell’unico comma dell’art. 168-quater cod. pen.).
Tutti e tre tali casi di revoca della sospensione del procedimento con messa alla prova si correlano all’obiettiva dimostrazione dell’infedeltà dell’interessato all’impegno da lui assunto e all’obiettiva smentita della fiducia accordata dall’ordinamento al soggetto quanto al buon esito della prova, nonché, per quanto riguarda lo specifico caso della commissione, durante il periodo di prova, di un nuovo delitto non colposo ovvero di un reato della stessa indole rispetto a quello per cui si procede, alla palesata infondatezza della valutazione prognostica in punto di astensione dell’imputato dalla commissione di ulteriori reati che era stata compiuta dal giudice nel disporre la sospensione (art. 464-quater, comma 3, cod. proc. pen.).
Come è stato chiarito dalla Corte di cassazione, lo spazio di discrezionalità che è insito nella decisione del giudice sulla revoca è limitato al solo apprezzamento dei presupposti di legge, cioè dei presupposti di uno dei tre casi che sono contemplati nell’art. 168-quater cod. pen., con la conseguenza che, una volta accertata, sulla base della suddetta valutazione discrezionale, la sussistenza dei presupposti di uno dei tre medesimi casi, il giudice deve disporre la revoca, senza alcuna possibilità di apprezzamento discrezionale in ordine all’opportunità di
proseguire comunque la prova (Sez. 6, n. 28826 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 273655-01).

Come è stato chiarito sempre con tale sentenza Farlo/i, lo spazio di discrezionalità nell’apprezzamento dei presupposti di uno dei tre casi contemplati nell’art. 168-quater cod. pen. impone al giudice uno specifico onere di motivazione dell’ordinanza di revoca emessa ai sensi dell’art. 464-octies cod. proc. pen., la quale è ricorribile per cassazione per violazione di legge, a norma del comma 3 di tale articolo.

È stato altresì precisato che la revoca può essere fondata anche su un’unica trasgressione alle prescrizioni imposte, purché grave (Sez. 4, n. 19226 del 04/03/2020, Battista, Rv. 279248-01, la quale ha anche ribadito i principi che erano stati affermati con la sentenza COGNOME/i).

Valutazione di gravità, si può aggiungere, in ordine alla quale il giudice gode di un margine di apprezzamento discrezionale che appare essere necessariamente ampio.

Ciò posto, l’ordinanza impugnata risulta esente da censure di violazione di legge e, in particolare, da quelle che sono state prospettate dal ricorrente.

Nel riscontrare i presupposti di cui al n. 1) dell’unico comma dell’art. 168quater cod. pen., il G.u.p. del Tribunale di La Spezia ha rilevato come il COGNOME, dopo un brevissimo periodo di lavoro presso l’AVIS, avesse definitivamente cessato di proseguire lo stesso lavoro, senza comunicare né alla stessa AVIS né all’UEPE, come era invece suo onere fare, eventuali problematiche, di natura lavorativa o altro, che gli impedissero la prosecuzione del lavoro di pubblica utilità.

Rilevato che il ricorrente ha omesso di considerare compiutamente tale decisiva parte della motivazione dell’ordinanza impugnata, la stessa motivazione si deve reputare senz’altro adeguata anche là dove il G.u.p. del Tribunale di La Spezia ha ritenuto che la circostanza che al COGNOME fosse stato sequestrato il telefono cellulare non fosse idonea a giustificare l’interruzione di qualsiasi comunicazione, da parte sua, sia all’AVIS sia all’UNEP, atteso che si trattava di un ostacolo, all’evidenza, tutt’altro che insuperabile (essendo del tutto agevole acquistare un altro telefono cellullare o anche solo chiedere a un parente o a un amico di potere utilizzare il suo telefono).
Si deve pertanto ritenere che il G.u.p. del Tribunale di La Spezia abbia dato adeguatamente conto dell’accertata sussistenza dei presupposti di una delle ipotesi di revoca di cui all’art. 168-quater cod. pen.

Ne discende che, come si è detto al punto 3, lo stesso G.u.p. doveva quindi disporre la revoca, senza alcuna possibilità, contrariamente a quanto mostra di ritenere il ricorrente, di compiere un apprezzamento discrezionale in ordine

all’opportunità di proseguire comunque la prova (Sez. 6, n. 28826 del 23/02/2018,

COGNOME, cit.).

Tale sentenza

Far/oli ha infatti spiegato che «l predicato verbale “è

revocata”, interpretato secondo il senso fatto palese dal significato proprio delle parole e secondo la connessione di esse (in linea col disposto dell’art. 12 preleggi),

non consente di rimettere al giudice la valutazione discrezionale circa la possibilità

di far proseguire comunque la prova nonostante la ricorrenza di un’ipotesi di revoca: la norma collega chiaramente la revoca della sospensione del

procedimento al mero riscontro giurisdizionale delle situazioni ivi contemplate, compiuto all’esito del contraddittorio camerale previsto dall’art.

464-octies c.p.p.,

comma 2».

Nel caso in esame, il G.u.p. del Tribunale di La Spezia ha apprezzato, dandone adeguatamente conto nell’impugnata ordinanza di revoca, l’effettiva sussistenza

della sottrazione di fatto all’obbligo di prestare il lavoro di pubblica utilit dell’interruzione di qualsiasi comunicazione sia all’AVIS sia all’UEPE, così non

consentendo neppure, né allo stesso UEPE né al giudice, di disciplinare la procedura con modalità tali da non pregiudicare eventuali esigenze di lavoro del COGNOME, previa verifica delle stesse.

5. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.