Revoca messa alla prova: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca messa alla prova per un imputato che non aveva completato le ore di lavoro di pubblica utilità previste. Secondo la Corte, anche una singola trasgressione, se ritenuta grave, è sufficiente a giustificare la revoca, poiché indica un disinteresse dell’imputato verso il programma di recupero. L’impugnazione in Cassazione per tale provvedimento è limitata alla sola violazione di legge e non può riguardare la logicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Messa alla Prova: Basta una Sola Violazione Grave

La revoca messa alla prova rappresenta un momento critico nel percorso di recupero di un imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per l’adozione di questo severo provvedimento, stabilendo che anche una singola, ma grave, trasgressione al programma può essere sufficiente per interrompere il beneficio. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto puntuale delle prescrizioni e offre importanti spunti di riflessione sulla discrezionalità del giudice e sui limiti del sindacato in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Il Mancato Completamento delle Ore di Servizio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato ammesso al beneficio della sospensione del procedimento con messa alla prova. Il programma prevedeva, tra le altre cose, lo svolgimento di 130 ore di lavoro di pubblica utilità. Nonostante una proroga concessa dal Tribunale, l’imputato aveva completato solamente 117,5 ore.

Il Tribunale di Milano, basandosi sulla relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), ha interpretato questo inadempimento non come una semplice mancanza, ma come un chiaro indice del disinteresse dell’imputato verso il percorso rieducativo. Di conseguenza, ha disposto la revoca della messa alla prova e la ripresa del processo penale.

I Motivi del Ricorso contro la Revoca Messa alla Prova

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale, articolando due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto l’inosservanza della legge penale, argomentando che la sua condotta non integrasse i presupposti di “gravità” e “reiterazione” delle trasgressioni richiesti dall’art. 168-quater del codice penale per la revoca. Ha inoltre evidenziato come le relazioni degli operatori che lo avevano seguito fossero state positive. In secondo luogo, ha contestato la volontarietà del suo inadempimento, suggerendo che la mancata conclusione delle ore fosse dovuta a cause a lui non imputabili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo una chiara interpretazione della normativa di riferimento. I giudici hanno anzitutto precisato che il ricorso avverso l’ordinanza di revoca è ammissibile solo per “violazione di legge” e non per vizi di motivazione, come la presunta illogicità. Questo limita notevolmente il perimetro del controllo della Corte Suprema.

Entrando nel merito, la Corte ha analizzato l’art. 168-quater cod. pen., che elenca le cause di revoca. La norma utilizza la congiunzione disgiuntiva “o” (grave o reiterata trasgressione), il che significa che per la revoca messa alla prova è sufficiente che si verifichi anche una sola delle condizioni. Pertanto, una singola trasgressione, se valutata dal giudice come particolarmente grave, può legittimamente condurre alla revoca, anche in assenza di violazioni ripetute nel tempo.

La Corte ha specificato che, sebbene la revoca sia un atto dovuto (“è revocata”) in presenza dei presupposti, il giudice gode di un margine di discrezionalità nell’apprezzare la gravità della condotta. Tale apprezzamento, tuttavia, deve essere sorretto da una motivazione adeguata. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente motivato la sua decisione, considerando il mancato completamento delle ore, nonostante la proroga, come una violazione seria e sintomatica di una scarsa adesione al progetto.

Le Conclusioni: L’Importanza della Serietà del Percorso

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale: la messa alla prova non è un automatismo, ma un percorso che richiede serietà e impegno da parte dell’imputato. Il mancato adempimento delle prescrizioni, in particolare del lavoro di pubblica utilità, non è una mancanza di poco conto. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito ha il potere e il dovere di valutare la gravità di tale inadempimento. Se questo viene ritenuto un segnale di una prognosi negativa sull’evoluzione della personalità dell’imputato, la revoca del beneficio è una conseguenza legittima e doverosa. L’imputato deve quindi dimostrare con i fatti la propria volontà di rispettare il programma, consapevole che anche una sola grave violazione può compromettere l’intero percorso.

È necessaria una violazione ripetuta per la revoca della messa alla prova?
No, la Corte ha chiarito che anche una singola trasgressione, se ritenuta grave dal giudice, è sufficiente a legittimare la revoca del beneficio.

Il giudice ha discrezionalità nel decidere la revoca della messa alla prova?
Sì, il giudice dispone di uno spazio di discrezionalità nell’apprezzare la gravità della trasgressione e i presupposti di legge, ma ha l’obbligo di fornire una motivazione adeguata per la sua decisione.

È possibile impugnare in Cassazione la revoca della messa alla prova per illogicità della motivazione?
No, l’ordinanza di revoca può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione solo per violazione di legge, escludendo quindi censure relative alla logicità o coerenza della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13183 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13183 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 25/11/2001

avverso l’ordinanza del 17/01/2025 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano – in composizione monocratica – ha disposto la revoca dell’ordinanza di sospensione del procedimento con messa alla prova, nonché di quelle con cui era stata disposta la successiva proroga, già adottata nei confronti di NOME COGNOME

Il Tribunale ha rilevato che, sulla base della relazione trasmessa dall’UEPE, l’imputato – nonostante la proroga – aveva svolto solo 117,5 delle 130 ore di servizio di pubblica utilità previste nell’ordinanza ammissiva del 24/05/2024; ritenendo che tale inadempimento fosse un indice del disinteresse dell’imputato al rispetto delle prescrizioni, non variabili a discrezione del soggetto ammesso; disponendo la conseguente prosecuzione del processo già sottoposto a sospensione.

Avverso la predetta ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il predetto imputato, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.c) ed e) – l’inosservanza della legge penale e la manifesta illogicità della motivazione, in ordine alla mancanza dei presupposti previsti dall’art.168quater cod.pen..

Premettendo che il numero di ore di servizio di pubblica utilità effettivamente prestato non era corrispondente a quello indicato dal giudice, ha esposto che tutti gli operatori che avevano seguito l’imputato durante il percorso di prova avevano stilato relazioni positive in ordine al suo comportamento, non ravvisandosi quindi il presupposto della gravità e della reiterazione delle trasgressioni e non sussistendo gli altri presupposti per la revoca previsti dall’art.168quater cod.pen.; deducendo che violazioni non erano stato commesse neanche nel periodo antecedente alla proroga, disposta solo a causa di ragioni organizzative.
Con il secondo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.c) ed e) – l’inosservanza della legge penale e la manifesta illogicità della motivazione per la mancanza della non volontarietà dell’imputato allo svolgimento della messa alla prova.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

I due motivi sono congiuntamente esaminabili per la loro stretta connessione logica.

Ai sensi dell’art.168quater, n.1), cod.pen., la revoca della messa alla prova è disposta, in caso di «grave o reiterata trasgressione al programma di trattamento o alla prescrizione imposte, ovvero di rifiuto alla prestazione del lavoro di pubblica utilità»; mentre, ai sensi dell’art.464octies, cod.proc.pen., l’ordinanza di revoca è impugnabile con ricorso per cassazione per sola violazione di legge, dovendosi quindi escludere il sindacato sulla logicità della motivazione.

Va quindi rilevato che l’uso della disgiuntiva “o” nell’ambito del citato n.1) dell’art.168quater cod.pen., fa sì che possa ritenersi idonea a legittimare la revoca della messa alla prova anche una sola violazione del programma, qualora ci si trovi di fronte ad una condotta isolata ma di qualità e gravità tali da escludere la possibilità di una prognosi positiva sull’evoluzione della personalità del sottoposto (cfr. Sez. 4, n. 19226 del 04/03/2020, Battista, Rv. 279248); mentre la formula adottata dalla stessa norma (per cui, in caso di trasgressione, la messa alla prova “è revocata”) induce a ritenere che la revoca sia doverosa in presenza dei relativi presupposti, pur essendo il giudice titolare di uno spazio di discrezionalità, limitato al solo apprezzamento dei presupposti di legge, che gli impone uno specifico onere di motivazione dell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 464octies cod. proc. pen., censurabile in sede di ricorso per cassazione (Sez. 6, n. 28826 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 273655).
Nel caso di specie, tenendo presenti i suddetti limiti di sindacabilità, deve ritenersi che la motivazione del giudice procedente sia conforme ai predetti principi, avendo lo stesso valutato con adeguate argomentazioni la gravità della trasgressione, considerato il non raggiungimento del limite di ore previsto nel programma pure in presenza di una proroga del termine inizialmente concesso; essendo quindi soddisfatto l’onere imposto al giudice di una adeguata valutazione dei presupposti previsti dalla legge per l’emissione dell’ordinanza di revoca.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 marzo 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.