Revoca messa alla prova: quando è diniego e non revoca

Un imputato ha impugnato in Cassazione la ‘revoca della messa alla prova’, motivata dal giudice sulla base di precedenti penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto procedurale cruciale: il provvedimento impugnato non era una revoca di una misura già concessa, bensì un diniego iniziale di ammissione all’istituto. La Corte ha stabilito che, a differenza del provvedimento che concede la messa alla prova, l’ordinanza di diniego non è immediatamente ricorribile, ma può essere impugnata solo unitamente alla sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova: Quando la “Revoca” è in Realtà un Diniego non Impugnabile

L’istituto della messa alla prova rappresenta uno strumento fondamentale di deflazione processuale, ma le sue dinamiche procedurali possono generare complesse questioni interpretative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27726/2024) fa luce su una distinzione cruciale: quella tra la revoca messa alla prova e il semplice diniego di ammissione. Comprendere questa differenza è essenziale per definire le corrette strategie difensive e i mezzi di impugnazione esperibili.

Il Caso in Esame: Un’Ordinanza Controversa

La vicenda trae origine da un procedimento per tentato furto aggravato e detenzione di arnesi da scasso. La difesa dell’imputato aveva richiesto l’ammissione alla messa alla prova.

La Sospensione Iniziale

In una prima udienza, il Tribunale, in diversa composizione, disponeva la sospensione del processo, incaricando l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) di elaborare un programma di trattamento e rinviando per le successive valutazioni.

L’Ordinanza del Tribunale: Revoca o Diniego?

In un’udienza successiva, un nuovo giudice, dopo aver ricevuto il programma dall’UEPE e aver visionato il certificato del casellario giudiziale dell’imputato, ha emesso l’ordinanza contestata. In tale provvedimento, il giudice ha “revocato l’ordinanza ammissiva” della procedura, motivando la decisione con la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato, ritenuti ostativi a una prognosi favorevole di non recidiva. La difesa ha immediatamente proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i precedenti penali non rientrano tra le cause di revoca tassativamente previste dall’art. 168-quater del codice penale.

La Distinzione Cruciale: la Cassazione chiarisce la revoca messa alla prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della violazione di legge dedotta, ma concentrandosi su un aspetto procedurale preliminare e decisivo. I giudici hanno chiarito che l’ordinanza impugnata non era, in senso tecnico-giuridico, una revoca messa alla prova.

Il primo provvedimento del Tribunale era stato interpretato erroneamente come un’ammissione all’istituto. In realtà, si trattava di una mera sospensione interlocutoria del dibattimento, finalizzata a consentire l’acquisizione degli elementi necessari per decidere sulla richiesta, ovvero il programma dell’UEPE. L’effettiva decisione sull’ammissione non era ancora stata presa.

Di conseguenza, l’ordinanza successiva non ha revocato un beneficio già concesso, ma ha costituito la prima e unica decisione sulla richiesta, risolvendosi in un diniego di ammissione alla messa alla prova.

Impugnabilità e Principi Procedurali sulla Messa alla Prova

Questa qualificazione giuridica ha un impatto determinante sui mezzi di impugnazione. La Corte ha richiamato un fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza Rigacci, n. 33216/2016): l’art. 464-quater, comma 7, c.p.p., che prevede il ricorso immediato per cassazione, si applica esclusivamente al provvedimento con cui il giudice dispone la sospensione del procedimento con messa alla prova. L’ordinanza che, al contrario, respinge la richiesta non è autonomamente impugnabile.

Quest’ultima potrà essere contestata solo unitamente all’impugnazione della sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 586 c.p.p.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché proposto contro un’ordinanza (il diniego) per la quale la legge non prevede un’impugnazione immediata e autonoma. La difesa ha erroneamente inquadrato il provvedimento come una ‘revoca’, cercando di applicare un regime di impugnazione previsto per un atto di natura diversa. La decisione del giudice di merito di negare l’accesso alla misura si fondava sulla valutazione discrezionale circa l’assenza dei presupposti soggettivi, in particolare la prognosi favorevole di non reiterazione dei reati, valutazione che viene effettuata proprio in sede di ammissione e non di revoca.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza. Per gli operatori del diritto, è cruciale distinguere nettamente tra l’ordinanza che sospende il processo per acquisire il programma dell’UEPE e quella che, successivamente, ammette o nega l’accesso alla misura. L’impugnazione immediata è possibile solo nel primo caso (ammissione), mentre il diniego deve essere censurato insieme alla sentenza che conclude il giudizio. Questa pronuncia sottolinea come un’errata qualificazione giuridica dell’atto impugnato possa condurre a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito delle doglianze difensive.

È possibile revocare la messa alla prova solo sulla base dei precedenti penali dell’imputato?
No. Secondo la normativa (art. 168-quater c.p.), la revoca è prevista per cause specifiche come la grave o reiterata trasgressione al programma, la commissione di un nuovo delitto non colposo, o il rifiuto di svolgere il lavoro di pubblica utilità. I precedenti penali, invece, vengono valutati dal giudice nella fase iniziale per decidere se ammettere o meno l’imputato alla misura.

Un’ordinanza che nega l’ammissione alla messa alla prova è immediatamente ricorribile in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha confermato che solo il provvedimento che concede la messa alla prova è immediatamente ricorribile. L’ordinanza che respinge la richiesta (diniego) non è autonomamente impugnabile e può essere contestata solo insieme all’appello contro la sentenza di primo grado.

Qual è la differenza tra la sospensione del processo per la valutazione e l’effettiva ammissione alla messa alla prova?
La sospensione per la valutazione è un atto procedurale intermedio con cui il giudice ferma il processo per acquisire gli elementi necessari a decidere, come la relazione e il programma dell’UEPE. L’ammissione alla messa alla prova è, invece, il provvedimento finale con cui il giudice, valutati tutti gli elementi, accoglie la richiesta e dispone formalmente la sospensione del procedimento per l’esecuzione del programma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27726 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27726 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA in ROMANIA

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Sostituto procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 febbraio 2024 pronunziata in udienza il Tribunale di Roma in composizione monocratica ha “revocato l’ordinanza ammissiva della procedura di messa alla prova[. .J” nei confronti di NOME in quanto gravato da numerosi precedenti penali e ha disposto procedersi oltre per il giudizio dibattimentale in relazione ai reati di tentato furto aggravato e della contravvenzione di detenzione di arnesi atti allo scasso (Capo A: artt.110, 56,624, 625 n.7 cod. pen.; capo B: art. 707 cod. pen.).
Avverso la decisione ha proposto ricorso l’imputato con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo il motivo di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. Att. cod. proc. pen.

2.1. Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge dell’art.168 quater cod. pen.

L’Art. 168-quater. (Revoca della sospensione del procedimento con messa alla prova) stabilisce che:

-La sospensione del procedimento con messa alla prova è revocata:

in caso di grave o reiterata trasgressione al programma di trattamento o alle prescrizioni imposte, ovvero di rifiuto alla prestazione del lavoro di pubblica utilità;

in caso di commissione, durante il periodo di prova, di un nuovo delitto non colposo ovvero di un reato della stessa indole rispetto a quello per cui si procede.

2.2. Il Tribunale ha revocato la sospensione del procedimento senza che vi fossero i presupposti previsti all’art.168 quater cod. pen., non rientrando tra gli stessi la sussistenza di precedenti penali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente osservato che la legge 28 aprile 2014, n. 67 ha introdotto nel nostro ordinamento l’istituto della messa alla prova, quale ulteriore strumento di deflazione processuale e di alleggerimento della gravosa situazione carceraria, imposto anche dalla Corte EDU con la condanna inflitta all’Italia 18 gennaio 2013 nel caso COGNOME contro Italia.

L’istituto prevede che – in relazione ai procedimenti per i reati meno gravi ed in presenza di talune condizioni – sia data possibilità all’imputato che lo richieda di evitare la celebrazione del dibattimento e di essere sottoposto ad un trattamento rieducativo e risocializzativo, con lo svolgimento di attività socialmente utili e l’attuazione di condotte riparatorie.

Diversamente dall’omologa misura prevista nel procedimento per i minorenni con d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, la messa alla prova per gli adulti:

si muove in un’ottica special preventiva, dal momento che consente di avviare un percorso alternativo al carcere, connotato da tratti allo stesso tempo sanzionatori e rieducativo risocializzanti, subordinatamente alla valutazione discrezionale del giudice sia quanto all’an (dipendendo da una prognosi di non recidiva del soggetto e dall’accertamento dell’idoneità del programma proposto), sia quanto al quomodo (rimettendo al decidente la definizione dei contenuti e della durata della prova, con un’individualizzazione del trattamento alle esigenze del singolo interessato);
presenta altresì un carattere premiale, laddove, a fronte della rinuncia dell’imputato alla piena cognitio dibattimentale, assicura all’interessato diversi vantaggi sul piano processuale e sanzionatorio, consentendo la sospensione del

procedimento penale, l’accesso ad una pena alternativa non carceraria tendente a favorire un percorso di reinserimento e, in caso di esito positivo della prova, l’estinzione del reato con pronuncia liberatoria.

L’istituto presenta dunque effetti sostanziali, perché dà luogo all’estinzione del reato, ma è connotata da una intrinseca dimensione processuale, in quanto costituisce un nuovo procedimento speciale alternativo al giudizio (C. Cost. del 26/11/2015, n. 240).

Dagli atti del fascicolo esaminati dal Collegio in considerazione del dedotto error in procedendo (Sez. U., n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.220092) risulta che:

all’udienza dell’8 marzo 2023 dinanzi al Tribunale di Roma in composizione monocratica (diversa persona fisica) il difensore e procuratore speciale dell’imputato chiedeva che il proprio assistito fosse ammesso alla messa alla prova depositando documentazione; il Pubblico ministero di udienza nulla opponeva. Il Giudice disponeva ” la sospensione nei suoi confronti del processo, mandando alla cancelleria per la notifica del presente verbale all’UEPE ai fini dell’elaborazione del programma di trattamento; rinvia per le valutazioni al 5 ottobre 2023 per acquisizione del programma di messa alla prova[. .1″;
all’udienza del 5 ottobre 2023 in assenza del perveninnento del programma di trattamento, il processo era inviato alla data del 29 febbraio 2024;

all’udienza del 29 febbraio 2024, preliminarmente il Giudice dava atto del mutamento del giudice persona fisica, nonché -con riferimento alla posizione di COGNOME– del pervenimento da parte dell’UEPE della relazione con il relativo programma di messa alla prova. Quindi il Giudice invitava il Pubblico ministero a pronunziarsi ” in merito all’ammissione della messa alla prova .” All’esito dell’esame degli atti depositati ed in particolare del programma inviato dall’UEPE, il Giudice ” rilevato che l’imputato risulta gravato da precedenti penali i materia di reati contro il patrimonio nonché in materia di stupefacenti, rammentato che presupposto per la procedura di messa alla prova è dato dalla prognosi favorevole in merito alla non reiterazione di reati, ritenuto che il certificato d casellario giudiziale evidenzi la carenza del presupposto legale per l’ammissione della procedura di messa alla prova, revoca l’ordinanza ammissiva della procedura di messa alla prova.”
Dalla lettura degli atti emerge dunque che con l’ordinanza impugnata il giudice ha negato l’accesso all’istituto ai sensi del combinato disposto degli artt. art.168 bis cod. pen. e 464 ter cod. proc. pen. atteso che l’ammissione alla messa alla prova con sospensione del procedimento presuppone:

la sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi previsti dal legislatore (che si tratti di procedimento per reato punito con pena detentiva non superiore a 4

anni o rientrante nelle ipotesi di cui all’art. 550, comma secondo, cod. proc. pen. e di soggetto non delinquente abituale, professionale o per tendenza);

l’idoneità del trattamento proposto;

la prognosi che il soggetto si asterrà dal commettere ulteriori delitti, dunque l’assenza di pericolosità sociale.

3.1. Nel caso di specie, dunque, l’ordinanza impugnata non ha revocato l’ordinanza con cui l’imputato era già stato ammesso all’istituto, ma ha negato in radice l’accesso alla messa alla prova in quanto, a seguito del deposito del programma dell’UEPE e dell’esame degli atti, ivi compreso il certificato del casellario giudiziale, il soggetto non presentava i requisiti di idoneità per l’accesso.

3.2. L’ordinanza pronunziata dal diverso giudice nella precedente udienza dell’8 marzo 2023 è stata interpretata erroneamente quale sospensione del procedimento ai sensi dell’art.168 bis cod. pen. dal momento che, a quella data, vi era stata solo la richiesta di accesso alla messa alla prova e mancava il deposito della relazione UEPE.

3.2.1. L’erronea interpretazione del contenuto della ordinanza della precedente udienza si ricava da due ulteriori circostanze:

nella medesima ordinanza il giudice rinviava ad ulteriore udienza “per le valutazioni” proprio in relazione alla verifica RAGIONE_SOCIALE condizioni per l’accesso all’istituto;

la espressione utilizzata “sospende il processo e rinvia” apparegiuridicamente corretta atteso che ai sensi dell’art.477 comma secondo cod. proc. pen., qualora il dibattimento non possa esaurirsi in una sola udienza il giudice “sospende “il dibattimento rinviando ad altra udienza.

Escluso dunque che l’ordinanza impugnata contenga la revoca dell’ammissione alla messa alla prova, quanto piuttosto il diniego della sospensione del processo ai fini della messa alla prova, si tratta di un’ordinanza che non può essere autonomamente impugnata secondo le indicazioni RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite di questa Corte: l’ordinanza di rigetto della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova non è immediatamente impugnabile, ma è appellabile unitamente alla sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 586 cod. proc. pen., in quanto l’art. 464-quater, comma settimo, cod. proc. pen., nel prevedere il ricorso per cassazione, si riferisce unicamente al provvedimento con cui il giudice, in accoglimento della richiesta dell’imputato, abbia disposto la sospensione del procedimento con la messa alla prova. (SU. n. 33216 del 31/03/2016, Rigacci, Rv. 267237).
5.Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 28 maggio 2024 Il Consigli GLYPH estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.