Revoca messa alla prova: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione di sigilli. La Corte ha confermato la legittimità della revoca messa alla prova disposta in un’udienza di verifica e ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l’offensività della condotta. Il ricorso è stato ritenuto generico e tardivo su alcuni punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Messa alla Prova: Quando è Legittima? L’Analisi della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali della procedura penale: i presupposti per la revoca della messa alla prova e i confini applicativi della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione offre importanti chiarimenti sulla corretta gestione delle udienze di verifica e sulla valutazione della gravità del reato, anche quando l’imputato adduce giustificazioni apparentemente plausibili. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Violazione di Sigilli e la Difesa dell’Imputato

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di violazione di sigilli, in concorso con altri. L’imputato si era introdotto in un capannone sottoposto a sequestro, dal quale era stata sottratta della documentazione contabile. Inizialmente, il procedimento era stato sospeso con ammissione alla messa alla prova. Tuttavia, questa misura era stata successivamente revocata, e il processo era proseguito fino alla condanna, confermata poi dalla Corte d’Appello.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali: uno di natura procedurale e uno di natura sostanziale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, una violazione delle norme procedurali. Sosteneva che la revoca della messa alla prova fosse avvenuta in modo illegittimo, durante un’udienza fissata per la “verifica dell’esito della prova” e non specificamente per discutere la revoca. A suo dire, questa modalità “a sorpresa” avrebbe leso il suo diritto di difesa.

In secondo luogo, contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). L’imputato affermava di essersi introdotto nel capannone al solo scopo di mettere in sicurezza i libri contabili per evitare che andassero perduti, dato lo stato di abbandono dell’immobile, e non per violare il vincolo del sequestro. Sosteneva, quindi, che la sua condotta fosse di minima offensività.

Le Motivazioni della Corte: La Legittimità della Revoca Messa alla Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze. Sul primo punto, relativo alla procedura, i giudici hanno chiarito che un’udienza fissata “per la verifica dell’esito della messa alla prova” è pienamente idonea a garantire il diritto di difesa. La stessa dicitura, infatti, prefigura entrambi gli esiti possibili del percorso: quello positivo, con l’estinzione del reato, e quello negativo, con la revoca della messa alla prova. Non si tratta, quindi, di una decisione “a sorpresa”.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto procedurale fondamentale: la presunta nullità, essendo a “regime intermedio”, avrebbe dovuto essere eccepita nel primo atto utile, ovvero con i motivi di appello. Poiché la questione non era stata sollevata davanti alla Corte d’Appello, la sua proposizione per la prima volta in sede di legittimità è stata giudicata tardiva.

Le Motivazioni: Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha condiviso la valutazione della Corte d’Appello, la quale aveva evidenziato la “particolare offensività” della condotta. L’imputato non si era limitato a violare i sigilli, ma lo aveva fatto con lo scopo precipuo di sottrarre la documentazione contabile di una società fallita, ovvero proprio i beni la cui “integrità e disponibilità” il sequestro mirava a proteggere.

La versione difensiva, secondo cui l’intento era quello di “mettere in sicurezza” i documenti, è stata giudicata palesemente inverosimile e priva di riscontri probatori. Di conseguenza, i giudici hanno escluso che un simile comportamento potesse essere qualificato come di particolare tenuità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame offre due importanti lezioni. La prima è di carattere procedurale: le nullità devono essere eccepite tempestivamente. Attendere il giudizio di Cassazione per sollevare vizi che dovevano essere denunciati in appello porta quasi sempre a una declaratoria di inammissibilità. La seconda riguarda il merito: la valutazione della “particolare tenuità del fatto” non può prescindere dallo scopo della norma violata e dall’oggetto specifico della condotta. Agire contro la finalità stessa di un provvedimento giudiziario, come un sequestro, costituisce un’offesa grave che difficilmente può essere considerata di lieve entità.

Un’udienza fissata per la “verifica dell’esito della prova” può legittimamente concludersi con la revoca della messa alla prova?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un’udienza con tale finalità è idonea a garantire il contraddittorio, poiché la verifica dell’esito include intrinsecamente sia l’esito positivo sia quello negativo, con la conseguente possibile revoca.

Quando deve essere eccepita una presunta nullità procedurale come quella relativa alla revoca della messa alla prova?
Secondo la sentenza, una nullità “a regime intermedio”, come quella in esame, deve essere eccepita dinanzi al giudice del grado successivo (la Corte d’Appello). Se viene sollevata per la prima volta in Cassazione, è considerata tardiva e non può essere accolta.

Introdursi in un immobile sotto sequestro per “mettere in sicurezza” dei documenti può essere considerato un fatto di particolare tenuità?
No. La Corte ha ritenuto tale condotta particolarmente offensiva, in quanto l’imputato ha sottratto proprio la documentazione contabile per la cui “integrità e disponibilità il sequestro era stato disposto”. Pertanto, non è possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22085 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22085 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CHIEVE il 30/06/1961

avverso la sentenza del 07/06/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME uditi il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e l’avv.to NOME COGNOME che ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 7/6/2024 la Corte d’appello di Brescia confermò la sentenza del Tribunale di Cremona che aveva ritenuto NOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 110 e 349 cod. pen. e l’aveva condannato alla pena di mesi sette di reclusione ed C 150,00 di multa.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, COGNOME che, con il primo motivo, denuncia la violazione “degli agli artt. 464 octies c.p.p., 178, lett. c) c.p.p. art. 179 comma 1 c.p.p. ult. part Si lamenta che la sospensione del processo per messa alla prova era stata revocata

in un’udienza “fissata per una diversa finalità”, essendo stata la misura adottata all’udienza del 29/6/2022, originariamente fissata “per la verifica dell’esito della prova”. Si sostiene, quindi, la revoca, disposta senza la “preventiva interlocuzioni delle parti processuali appositamente avvisate integrava una nullità ex “art. 178, comma 1 lett. c) cpp … 179 cpp comma 1, ult. parte”.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione di legge sostanziale e processuale e il vizio di motivazione in relazione “agli arti 131 bis c.p., 62 bis c.p e 657 cpp”. Si assume che i sigilli avevano a oggetto solo i beni immobili e non i libri contabili che vi si trovavano custoditi e che l’imputato aveva comunicato alla Pg che avrebbe provveduto a mettere al riparo la documentazione contabile per evitare che potesse andare perduta, stante lo stato di completo abbandono del capannone in cui si trovava collocata. Si deduce, quindi, che la Corte aveva negato l’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. per il fatto che era stata sottratta documentazione contabile, così facendo discendere il diniego dalla stessa condotta integrante il reato e senza considerare che l’imputato si era introdotto nel capannone proprio per “mettere in sicurezza la documentazione” e che aveva chiesto l’ammissione alla messa alla prova. Si lamenta, ancora, che non erano stati scomputati, ai sensi dell’art. 657 bis cod. proc. pen., i quattro mesi di prova svolti al momento della revoca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile giacché articolato in motivi generici, non confrontandosi con il percorso logico del provvedimento impugnato, o palesemente privi di fondamento.

In relazione all’eccepita violazione di legge processuale, si osserva che l’udienza del 29/6/2022 era stata fissata proprio per verificare l’esito della messa alla prova e che, pertanto, la valutazione prevista non avrebbe potuto prescindere del titolo custodiale che aveva determinato l’interruzione della messa alla prova. Tant’è che all’udienza nessuna eccezione venne formulata in ordine alla lesione del diritto di difesa.

Questa Corte, in una fattispecie del tutto simile a quella in esame, ha rilevato che “in tema di sospensione del procedimento con messa alla prova, il rinvio dell’udienza disposto “per la verifica della messa alla prova”, senza un esplicito riferimento ai presupposti per disporne la revoca, prefigurando gli opposti epiloghi del procedimento speciale, è idoneo a garantire il contenuto informativo dell’avviso di cui all’art. 464-octies cod. proc. pen. e a salvaguardare i diritti di difesa rispe

all’adozione di una revoca “a sorpresa” (Sez. 6, n. 10083 del 04/02/2025, Sangermano, Rv. 287707 – 01).

A ciò si aggiunga che, a tutto voler concedere, si sarebbe in presenza di una nullità generale a regime intermedio ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. che doveva essere eccepita dinanzi alla Corte territoriale. Dal non contestato riepilogo dei motivi di appello, riportato nella sentenza impugnata, emerge che la questione non aveva costituito motivo di appello. Posto che il ricorrente avrebbe avuto il dovere processuale di contestare specificamente, in ricorso, il riepilogo dei motivi di gravame operato dalla Corte di appello nella sentenza impugnata, se ritenuto incompleto o comunque non corretto (cfr: Sez. II, n. 9028 del 5 novembre 2013, dep. 25 febbraio 2014, CED Cass. n. 259066), e posto che alcuna contestazione al riguardo è stata formulata, deve inferirsi che la censura in scrutinio è stata tardivamente sollevata, non essendo deducibili per la prima volta in sede di legittimità vizi non dedotti in precedenza come motivo di appello (in tal senso, ex multis, Sez. V, n. 48703 del 24 settembre 2014, CED Cass. n. 261438).
Manifestamente infondata risulta la censura relativa al diniego di applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Al riguardo, occorre innanzitutto richiamare la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 55107 dell’08/11/2018, Rv. 274647 e Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Rv. 273678), secondo cui, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 13 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133 comma 1 cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente anche la sola indicazione di quelli ritenuti rilevanti.
In applicazione di tale premessa interpretativa, deve escludersi che, nella vicenda in esame, il mancato riconoscimento dell’istituto invocato dalla difesa riveli criticità, avendo la Corte di appello rimarcato la particolare offensività dell condotta di COGNOME il quale si era introdotto nel capannone sottoposto a sequestro al precipuo scopo di sottrarre la documentazione contabile della società fallita per la cui “integrità e disponibilità il sequestro era stato disposto”.

Orbene, il percorso motivazionale seguito dai giudici di merito, in quanto fondato su considerazioni tutt’altro che illogiche, resiste senz’altro alle obiezion difensive, formulate invero muovendo da una ricostruzione palesemente inverosimile, rimasta priva di qualsivoglia riscontro probatorio, avendo il Tribunale osservato che: la mail esibita in giudizio, “asseritamente inviata dal COGNOME all’amministratore dei beni in sequestro, in data 6/2/2017, con la quale avvertiva che le porte di accesso ai capannoni erano state forzate”, era solo “un pezzo di
s..

carta compilato al computer, senza prova dell’invio, della ricezione e della genuinità della datazione”; l’imputato avrebbe comunque potuto richiedere

l’autorizzazione a spostare la documentazione senza necessità di commettere un grave reato.

3. Anche in relazione alle censure relative al trattamento sanzionatorio non sono ravvisabili i vizi denunciati.

La Corte d’appello ha giustificato il diniego delle attenuanti generiche sottolineando i precedenti penali dell’imputato, l’inconsistenza dell’argomento

difensivo in ordine alla minima gravità del reato e il carattere neutro di una condotta processuale che aveva visto l’imputato assente. Tardivo risulta, inoltre,

l’argomento incentrato sulla condotta serbata dall’imputato durante il periodo di messa alla prova, non risultando tale periodo oggetto del gravame.

Inconferente, infine, risulta il riferimento all’art. 657 bis cod. proc. pen risultando lo scomputo del periodo corrispondente alla prova eseguita proprio della

fase esecutiva.

In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze formulate, il ricorso proposto deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento.

Tenuto conto infine della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 28/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.