Revoca Messa alla Prova: Il Diritto al Contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della messa alla prova per reati edilizi. La decisione è stata presa non nel merito dell’inadempimento delle prescrizioni (ripristino dei luoghi), ma per un vizio procedurale. Il Tribunale aveva revocato il beneficio durante un’udienza fissata solo per la verifica del completamento del programma, senza un’adeguata e preventiva instaurazione del contraddittorio sulla specifica questione della revoca, violando così il diritto di difesa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca della Messa alla Prova: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Contraddittorio

La sospensione del procedimento con messa alla prova è uno strumento cruciale nel nostro sistema penale, offrendo un percorso alternativo alla condanna. Tuttavia, la sua gestione, e in particolare la sua eventuale revoca, deve rispettare rigorose garanzie procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22912/2025) ha ribadito un principio fondamentale: la revoca della messa alla prova non può essere decisa a sorpresa, ma richiede un’udienza specificamente dedicata a tale scopo, nel pieno rispetto del diritto al contraddittorio. Approfondiamo la vicenda.

I Fatti del Caso: Abusi Edilizi e Messa alla Prova

Il caso trae origine da un procedimento penale per reati edilizi. All’imputato era stata concessa la sospensione del procedimento con messa alla prova. Il programma prevedeva, oltre allo svolgimento di attività socialmente utili, un onere specifico: provvedere al ripristino dello stato dei luoghi o, in alternativa, alla regolarizzazione delle opere abusive realizzate.

Mentre l’imputato aveva puntualmente adempiuto all’obbligo di svolgere i lavori di pubblica utilità, aveva incontrato ostacoli di natura amministrativa nel regolarizzare l’immobile. La sua richiesta di permesso di costruire in sanatoria era ancora in attesa di una risposta e un tentativo di ripristino parziale, comunicato tramite CILA, era stato giudicato inefficace dal Comune.

Di fronte a questa situazione, il Tribunale di Nola, in un’udienza originariamente fissata per la sola verifica del completamento del programma, decideva di revocare il beneficio, ritenendo non adempiuta la prescrizione relativa alle opere edili.

L’Appello e la Procedura di Revoca della Messa alla Prova

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Nel merito: si sosteneva che la revoca presuppone una trasgressione grave e volontaria, mentre in questo caso l’impossibilità di adempiere era dovuta a fattori burocratici esterni alla volontà dell’imputato.
2. In procedura: si contestava la modalità con cui la decisione era stata presa. La difesa ha evidenziato che l’udienza era stata fissata solo per verificare l’esito del programma e non per discutere una possibile revoca. Era quindi mancata una corretta e preventiva instaurazione del contraddittorio su questo specifico punto, in violazione dell’art. 464-octies del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Sentenza: La Tutela del Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi sul secondo motivo, quello procedurale, ritenendolo assorbente rispetto a ogni valutazione di merito. I giudici supremi hanno chiarito che la legge impone un percorso ben preciso per la revoca della messa alla prova.

Il Tribunale non può trasformare un’udienza di verifica in un’assise per la revoca. La decisione di revocare il beneficio è talmente incisiva sui diritti dell’imputato che deve essere preceduta da un’apposita “udienza camerale partecipata”, la cui convocazione deve specificare chiaramente l’oggetto della discussione, ovvero la possibile revoca.

Questo avviso consente alle parti (difesa e accusa) di prepararsi adeguatamente, di presentare memorie, documenti e argomentazioni a sostegno delle proprie tesi. Decidere la revoca in un contesto non preposto a tale fine, come avvenuto nel caso di specie, costituisce una palese violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza di revoca e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Nola per la prosecuzione del procedimento. In pratica, la decisione di revoca è stata cancellata e il processo deve ripartire dal punto in cui si è verificato l’errore procedurale.

Questa sentenza rafforza un baluardo fondamentale dello stato di diritto: le decisioni che pregiudicano la libertà e i diritti di una persona devono sempre essere prese al termine di un giusto processo, che include il diritto di essere informati e di potersi difendere su ogni specifica questione. Anche quando sembrano esserci ragioni sostanziali per una revoca, la forma e la procedura non sono un orpello, ma la sostanza stessa della giustizia.

Quando può essere disposta la revoca della messa alla prova?
La revoca può essere disposta in caso di grave o reiterata trasgressione al programma di trattamento o alle prescrizioni imposte, oppure se l’imputato commette, durante il periodo di prova, un nuovo delitto non colposo o un reato della stessa indole di quello per cui si procede. Tuttavia, la decisione deve seguire una procedura specifica.

Quale procedura deve seguire il giudice prima di revocare la messa alla prova?
Il giudice deve fissare un’apposita udienza in camera di consiglio, garantendo la partecipazione delle parti (udienza camerale partecipata). L’avviso di convocazione deve indicare esplicitamente che l’oggetto dell’udienza è la valutazione della possibile revoca, per consentire all’imputato e al suo difensore di esercitare pienamente il diritto di difesa.

Cosa accade se la revoca della messa alla prova viene decisa in un’udienza non dedicata a tale scopo?
Come stabilito da questa sentenza, l’ordinanza di revoca è illegittima per violazione delle norme processuali e del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, può essere annullata dalla Corte di Cassazione, con la necessità di ritornare davanti al giudice di merito che dovrà seguire la procedura corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22912 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22912 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Ogg i,

NOME COGNOME nato a Ottaviano il 11/02/1951

avverso l’ordinanza emessa in data 10/02/2025 dal Tribunale di Noia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

1 8 6 2(325

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/02/2025, il Tribunale di Noia ha revocato l’ordinanza di sospensione del procedimento con messa alla prova emessa, in data 15/09/2023, nel processo a carico del PRISCO per i reati di cui agli artt. 44 lett. c), 93, 95 d.lgs n. 380 del 2001, nonché all’art. 181 d.lgs. n. 42 del 2004. Il Tribunale ha osservato che il PRISCO era stato ammesso con l’onere” di provvedere al ripristino dello stato dei luoghi “ovvero alla regolarizzazione delle opere edili realizzate, entro il termine del completamento dello svolgimento dell’attività socialmente utile”; peraltro, tale onere non risultava adempiuto atteso che la richiesta di permesso in costruire in sanatoria, presentata dal PRISCO, non aveva ancora avuto alcun esito, mentre negativo era stato quello della presentazione della CILA, da parte del ricorrente, per il ripristino dello stato de
luoghi a mezzo rimozione per una parte delle opere: avendo il comune escluso che quell’intervento potesse considerarsi “in ottemperanza all’ingiunzione”, e precisato che “le opere di ripristino sono parziali e successive ai 90 giorni previste dall’ordinamento”.

Ricorre per cassazione il PRISCO, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge per avere il Tribunale considerato il mancato ripristino dello stato dei luoghi come inadempimento degli obblighi imposti rilevante ai fini della revoca della messa alla prova, laddove invece i presupposti per procedere alla predetta revoca, individuati dall’art. 168-quater cod. pen., presuppongono la volontarietà della trasgressione, che deve essere grave e tale quindi da escludere una incolpevole casualità del comportamento. Nella specie, l’impossibilità del ripristino era stata invece determinata dal provvedimento con cui il comune di Ottaviano aveva dichiarato l’inefficacia della CILA (provvedimento peraltro impugnato con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica). Si lamenta altresì la mancanza di una complessiva valutazione della condotta del PRISCO, che aveva puntualmente adempiuto agli obblighi relativi alle attività socialmente utili, e si era attivato nei modi indicati per procedere alla regolarizzazione delle opere e al ripristino dello stato dei luoghi.
2.2. Violazione dell’att. 464-octies. cod. proc. pen. Si deduce che il rinvio all’udienza del 10/02/2025 era stato disposto solo al fine di verificare se i programma di trattamento fosse stato completato, non anche di decidere su una possibile revoca. Era quindi mancata una effettiva instaurazione del contraddittorio sul punto, espressamente richiesta dalla norma processuale e dalla costante interpretazione offerta dalla giurisprudenza.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, ritenendo fondate ed assorbenti le ragioni dedotte con il primo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei sensi qui di seguito esposti.

Evidenti ragioni di coerenza sistematica ed espositiva impongono di prendere le mosse dal secondo motivo, con il quale la difesa censura – prima ancora delle argomentazioni di merito poste a sostegno della decisione di revoca – le modalità con le quali questa decisione era stata adottata, all’esito di un’udienza camerale fissata per la (sola) verifica dell’ultimazione del programma di trattamento disposto, nei confronti del PRISCO, con il provvedimento di sospensione con messa alla prova.

Tali doglianze sono fondate.

Ritiene infatti il Collegio di dar seguito all’indirizzo interpretativo del t maggioritario, ribadito anche in recentissime decisioni di questa Suprema Corte,

secondo cui «in tema di sospensione del procedimento con messa alla prova, è

affetta da nullità generale a regime intermedio ex art. 178, comma 1, lett. c), cod.

proc. pen. l’ordinanza di revoca di cui all’art. 464-octies cod. proc. pen., adottata a seguito di un’udienza fissata per una diversa finalità, in assenza di avviso

contenente l’indicazione, sia pure in forma succinta, dell’oggetto del procedimento, stante la necessità di consentire alle parti la consapevole partecipazione al

contraddittorio in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento di revoca» (così da ultimo Sez. 4, n. 10031 del 16/01/2025,

COGNOME, Rv. 287725 – 02. In senso conforme, cfr. Sez. 6, n. 45889 del

08/10/2019, COGNOME Rv. 277387 – 01: «in tema di sospensione del procedimento con messa alla prova, il provvedimento di revoca ai sensi dell’art.

464-octies cod. proc. pen. deve assicurare il rispetto del principio del contraddittorio, sicchè è affetto da nullità generale a regime intermedio ex art.

178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. se adottato senza previa fissazione di udienza camerale partecipata, con avviso alle parti del relativo oggetto»).

Deve conseguentemente disporsi l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di revoca della sospensione del procedimento con messa alla prova, adottata nei confronti del PRISCO in assenza di una previa adeguata instaurazione del contraddittorio sul punto, e la trasmissione degli atti al Tribunale di Noia per l’ulteriore corso.

È appena il caso di evidenziare, a tale ultimo proposito, che restano in questa sede assorbite le ulteriori doglianze, rivolte al provvedimento di revoca su un piano “sostanziale”: ovvero con riferimento alla compatibilità del provvedimento adottato rispetto alle ipotesi previste, dall’art. 168-quater cod. pen., quale causa di revoca della sospensione del procedimento con messa alla prova: una compatibilità vivamente contestata dalla difesa, soprattutto in considerazione della peculiare tipologia di prescrizioni imposte e della conseguente incidenza, sulla posizione del ricorrente, di ambiti decisionali riservati alle esclusive valutazion della Pubblica Amministrazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Noia, per l’ulteriore corso.

Così deciso il GLYPH maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.