Revoca messa alla prova: i limiti temporali del reato

La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza di revoca della messa alla prova di un imputato. La decisione si basa sul principio che la revoca per la commissione di un nuovo reato è legittima solo se quest’ultimo è stato commesso durante il periodo di prova, e non prima del suo inizio, come nel caso di specie. Il provvedimento impugnato aveva erroneamente considerato un fatto antecedente alla concessione del beneficio, violando il carattere tassativo delle ipotesi di revoca messa alla prova previste dall’art. 168-quater c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca messa alla prova: quando un nuovo reato non la giustifica

La sospensione del procedimento con revoca messa alla prova è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, volto a favorire il recupero dell’imputato e a deflazionare il carico giudiziario. Tuttavia, la sua applicazione e, soprattutto, la sua revoca devono seguire regole precise e non interpretabili estensivamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 29846/2025) ha ribadito un principio cruciale: un reato commesso prima dell’inizio del periodo di prova, anche se scoperto dopo, non può mai essere la causa di una legittima revoca del beneficio.

I fatti del caso

Un imputato, ammesso al beneficio della messa alla prova con ordinanza del 17 dicembre 2024 per un reato di lesioni personali, si vedeva revocare tale beneficio con un successivo provvedimento del 4 marzo 2025. La decisione del Tribunale di Pescara si basava su un’informativa della polizia giudiziaria che segnalava la commissione di un ulteriore reato da parte dell’imputato in data 5 ottobre 2024.

Il punto cruciale, sollevato dalla difesa, era di natura puramente temporale: il nuovo reato contestato era stato commesso oltre due mesi prima che la messa alla prova avesse effettivamente inizio. Nonostante ciò, il Tribunale aveva ritenuto il comportamento dell’imputato come “abituale”, disponendo la revoca e il contestuale rinvio a giudizio.

La questione giuridica e la revoca messa alla prova

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 168-quater del codice penale. Secondo la difesa, nessuna delle condizioni tassativamente previste dalla norma per la revoca era stata soddisfatta. In particolare, non vi era stata alcuna trasgressione al programma di trattamento, né la commissione di un nuovo delitto durante il periodo di prova.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, offrendo un’analisi rigorosa dei presupposti normativi per la revoca del beneficio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I Giudici Supremi hanno innanzitutto chiarito che le ipotesi di revoca messa alla prova sono elencate in modo tassativo dall’art. 168-quater c.p. e sono tre:

1. Grave e reiterata violazione del programma o delle prescrizioni.
2. Rifiuto di prestare il lavoro di pubblica utilità.
3. Commissione, durante il periodo di prova, di un nuovo delitto non colposo o di un reato della stessa indole.

La Corte ha sottolineato che tutte queste ipotesi sono legate a una dimostrazione oggettiva dell’infedeltà dell’imputato rispetto all’impegno assunto. La commissione di un nuovo reato, in particolare, dimostra l’infondatezza della prognosi favorevole sulla sua futura condotta, che era alla base della concessione del beneficio.

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione letterale e logica dell’espressione “durante il periodo di prova”. La Cassazione ha stabilito che questo presupposto normativo è inequivocabile: il reato che giustifica la revoca deve essere commesso nel lasso di tempo che va dall’inizio alla fine della prova. Non è possibile, secondo la Corte, dilatare il significato della norma per includere fatti commessi antecedentemente, anche se non noti al momento della concessione del beneficio.

L’uso del termine “abituale” da parte del Tribunale è stato ritenuto atecnico e irrilevante, poiché la norma non lascia spazio a valutazioni discrezionali sulla personalità dell’imputato, ma richiede la verifica di condizioni oggettive e temporalmente definite. La disposizione, si legge in sentenza, “ha un evidente carattere tassativo” e non può essere interpretata in modo da compromettere la certezza del diritto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Con questa pronuncia, viene riaffermato un principio di stretta legalità e garanzia per l’imputato. La revoca messa alla prova non può basarsi su fatti pregressi, ma solo su comportamenti che manifestano un tradimento del patto fiduciario stretto con lo Stato dopo l’inizio del percorso di recupero. La decisione del Tribunale è stata quindi cassata, e il procedimento è stato fatto regredire alla fase di udienza preliminare, ripristinando il regime di sospensione. Questa sentenza costituisce un importante monito per i giudici di merito a rispettare scrupolosamente i confini temporali e sostanziali fissati dal legislatore per un istituto delicato come la messa alla prova.

È possibile revocare la messa alla prova per un reato commesso prima dell’inizio del periodo di prova?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca per la commissione di un nuovo delitto, ai sensi dell’art. 168-quater cod. pen., è possibile solo se il fatto viene commesso ‘durante il periodo di prova’ e non prima che tale periodo abbia avuto inizio.

Quali sono le uniche ipotesi in cui si può disporre la revoca della messa alla prova secondo la legge?
L’art. 168-quater cod. pen. prevede tre ipotesi tassative: 1) grave e reiterata violazione del programma o delle prescrizioni imposte; 2) rifiuto della prestazione del lavoro di pubblica utilità; 3) consumazione, durante il periodo di prova, di un nuovo delitto non colposo o di un reato della stessa indole di quello per cui si procede.

Cosa succede al procedimento dopo che la Cassazione annulla un provvedimento di revoca della messa alla prova?
Per effetto dell’annullamento, il procedimento deve regredire alla fase in cui si trovava prima della revoca, ovvero all’udienza preliminare in regime di sospensione, ripristinando di fatto il beneficio concesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29846 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29846 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TORINO il 22/05/2005

avverso l’ordinanza del 04/03/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/se,rtTEe le conclusioni del PG GLYPH c3,CA”‘i2) n -n Th 4″`(A”’1»

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Pescara, con ordinanza del 4 marzo 2025, ha revocato l’ordinanza del 17 dicembre 2024, con la quale era stata disposta la sospensione del procedimento con messa alla prova dell’imputato, ritenendo che il comportamento di quest’ultimo, per come ipotizzato nella richiesta di rinvio a giudizio (lesioni personali con indebolimento permanente di un organo) doveva considerarsi abituale e ciò sulla base di una informativa della Divisione Anticrimine della Questura di Pescara che faceva riferimento, come è dato leggere nel provvedimento impugnato, «ad una condotta susseguente al reato oggi in esame, poiché commessa in data 5 ottobre 2024».
Il difensore di fiducia dell’imputato ricorre avverso tale provvedimento deducendo la violazione di legge e lamentando l’erronea applicazione di quanto disposto dall’art. 168-quater cod. pen. poiché durante il periodo della prova, iniziato dal 17 dicembre 2024, non vi era stata alcuna condotta dell’imputato volta a pregiudicarne ovvero a comprometterne l’esito. L’imputato, si deduce, non avrebbe commesso alcun delitto non colposo o della stessa indole rispetto a quello contestato nell’ambito del procedimento e mai trasgredito al programma di trattamento e alle prescrizioni ivi contemplate, svolgendo puntualmente i lavori di pubblica utilità prescritti. Nessuna delle ipotesi tassativamente prescritte dall’articolo 168-quater cod. pen. sarebbe quindi configurabile nel caso in esame.
Deduce, inoltre, che l’informativa della questura di Pescara, a cui si fa riferimento nel provvedimento qui impugnato, si riferisce a fatti asseritamente commessi quando la messa alla prova non aveva ancora avuto inizio.

In ultimo evidenzia l’erroneità dell’indicazione contenuta nel provvedimento impugnato là dove si fa riferimento al comportamento “abituale” del ricorrente così mostrando di disattendere ai principi normativi utili per ricavare la nozione di “abitualità”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 168-quater cod. pen. prevede che la sospensione del procedimento con messa alla prova sia revocata in tre ipotesi: 1) grave e reiterata violazione del programma o delle prescrizioni imposte; 2) rifiuto della prestazione del lavoro di pubblica utilità; 3) consumazione, durante il periodo di prova, di un nuovo delitto non colposo o di un reato della stessa indole di quello per cui si procede.

Tutte e tre le ipotesi di revoca della sospensione del procedimento si correlano all’obiettiva dimostrazione dell’infedeltà dell’interessato rispetto all’impegno assunto.

La revoca connessa alla commissione di un reato durante il periodo di prova, che è quella disposta nella vicenda qui in esame, è, in particolare, correlata alla palesata infondatezza della valutazione prognostica in punto di rischio di recidiva compiuta dal giudice in sede di applicazione dell’istituto (così, Sez. 6, n. 28826 del 23/02/2018, COGNOME, in motivazione).

Dall’esame dell’ordinanza impugnata risulta che la sospensione con messa alla prova dell’imputato è stata deliberata con ordinanza del 17 dicembre 2024 in relazione a un delitto commesso il 15 luglio 2023 e che il 5 ottobre 2024 il ricorrente, secondo l’informativa della polizia giudiziaria, valorizzata dal Tribunale di Pescara onde disporre la revoca, avrebbe commesso un ulteriore reato. Alla luce di siffatta informativa, il Tribunale ha ritenuto il comportamento dell’imputato “abituale”, ha revocato l’ordinanza che aveva disposto la sospensione del procedimento con messa alla prova dell’imputato e ha disposto contestualmente il rinvio a giudizio.
Orbene, il provvedimento reso il 4 marzo 2025 è, nel suo complesso, viziato.

2.1. Pur ritenendo ininfluente la questione sollevata in relazione all’improprio uso del termine “abituale” (la nozione di comportamento abituale ricorre, infatti, – e non è qui il caso – quando l’autore ha commesso almeno altri due illeciti oltre quello preso in esame) verosimilmente utilizzato dal Tribunale atecnicamente nel senso di “non occasionale”, deve rilevarsi che, a norma dell’art. 168-quater cod. proc. pen., comma 1, n. 2, cod. proc. pen., la revoca può disporsi solo «In caso di commissione, durante il periodo di prova, di un nuovo delitto non colposo ovvero di un reato della stessa indole rispetto a quello per cui si procede». Costituisce, dunque, presupposto normativo per la revoca, la commissione di un delitto “durante il periodo di prova” e non, come è riscontrabile pacificamente nel caso in esame, prima che tale periodo abbia avuto inizio. Né può ritenersi che il dettato normativo di che trattarsi possa essere dilatato sino a comprendere anche delitti commessi anteriormente all’ordinanza che ha riconosciuto il beneficio e non considerati da questa per un qualunque motivo dovendosi condividere quanto già affermato da questa Corte – in un’ipotesi parzialmente diversa, ma comunque sovrapponibile a quella in esame – e cioè che la disposizione de qua «ha un evidente carattere tassativo, alla luce della peculiarità delle scelte terminologiche operate nel frangente dal legislatore rispetto a quelle effettuate in altre disposizioni che concorrono a disciplinare l’istituto, dovendosi dunque ritenere che non sia possibile disporre la revoca della sospensione se il reato pregiudicante ai sensi della norma menzionata viene commesso dopo il termine del periodo di prova, ancorché eventualmente prima
del decorso di quello di sospensione e, comunque, della celebrazione dell’udienza di cui all’art. 464-septies c.p.p.» (così in motivazione,

Sez. 5, n. 13315 del 27/02/2020, COGNOME, Rv. 279074 – 01),

I principi sino ad ora illustrati rendono ragione della fondatezza del ricorso qui esaminato.

3. L’ordinanza impugnata, in quanto resa in difetto dei presupposti di legge, deve dunque essere annullata senza rinvio e, per l’effetto, deve anche

essere disposto l’annullamento del decreto con cui è stato disposto contestualmente il rinvio a giudizio, provvedimento, quest’ultimo, reso in palese

violazione del disposto di cui al quarto comma dell’art.

464

-octies cod. proc. pen.

a norma del quale solo «quando la revoca è divenuta definitiva, il procedimento riprende il suo corso dal momento in cui era rimasto sospeso e cessa

l’esecuzione delle prescrizioni e degli obblighi imposti». Il Giudice dell’udienza preliminare, dunque, a norma della citata disposizione, dopo aver disposto la

revoca, non avrebbe potuto disporre il rinvio a giudizio immediatamente, ma avrebbe dovuto attendere l’infruttuoso decorso del termine per l’impugnazione in

cassazione o, nel caso di esercizio di tale potere da parte dell’interessato, il provvedimento di rigetto o di inammissibilità di questa Corte di legittimità. Solo ricorrendo siffatte condizioni, il processo avrebbe potuto riprendere il suo corso dal momento in cui era stato sospeso.

In conclusione, dunque, per effetto del disposto annullamento dell’intero provvedimento adottato il 4 marzo 2025, il procedimento deve regredire all’udienza preliminare in regime di sospensione.

Deve essere disposta, ai sensi dell’art. 52, comma 5, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in caso di diffusione del presente provvedimento, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi degli interessati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e per l’effetto il conseguente decreto che dispone il giudizio emesso in data 4/3/2025, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Pescara, per l’ulteriore corso.

In caso di diffusione del presente provvedimento, dispone l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi degli interessati a norma dell’a 52, comma 5, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196.

Roma, 7 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.