Revoca messa alla prova: contraddittorio è essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della messa alla prova emessa da un Tribunale. La decisione è stata presa perché il provvedimento era stato adottato senza una specifica udienza dedicata alla discussione sulla revoca, violando così il principio del contraddittorio e il diritto di difesa dell’imputato. La Corte ha ribadito che per la revoca della messa alla prova è necessaria un’udienza camerale appositamente fissata, con un preavviso che indichi l’oggetto del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Messa alla Prova: Il Diritto al Contraddittorio è Inviolabile

La sospensione del procedimento con messa alla prova è uno strumento cruciale del nostro sistema penale, offrendo un percorso rieducativo alternativo al carcere. Tuttavia, le garanzie procedurali devono essere sempre rispettate, specialmente quando si valuta la sua interruzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine: la revoca della messa alla prova non può avvenire d’ufficio o a sorpresa, ma richiede un’udienza dedicata che garantisca pienamente il diritto di difesa dell’imputato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato, ammesso al regime di messa alla prova per un reato legato agli stupefacenti, si è visto revocare il beneficio dal Tribunale. La decisione del giudice di merito è scaturita dalla notizia di una condanna definitiva per un altro reato, che ha comportato l’applicazione della detenzione domiciliare.

Il punto cruciale della vicenda, però, risiede nelle modalità con cui è stata disposta la revoca. L’ordinanza è stata emessa nel corso di un’udienza che era stata originariamente fissata per un altro scopo: la verifica del corretto svolgimento del programma di prova. L’imputato e la sua difesa, quindi, non erano stati preventivamente avvisati che in quella sede si sarebbe potuta discutere e decidere la revoca del beneficio. Di qui il ricorso in Cassazione per violazione del principio del contraddittorio.

La Questione della Revoca della Messa alla Prova e il Contraddittorio

Il ricorrente ha lamentato che il Tribunale avesse agito de plano, ovvero senza un’apposita udienza finalizzata alla discussione sulla revoca, come invece previsto dall’art. 464-octies del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il giudice, prima di decidere, debba fissare un’udienza camerale ai sensi dell’art. 127 c.p.p., avvisando le parti almeno dieci giorni prima.

Secondo la difesa, procedere alla revoca durante un’udienza fissata per un’altra finalità ha impedito una reale partecipazione al contraddittorio, privando l’imputato della possibilità di argomentare contro i presupposti della revoca stessa. La difesa ha sostenuto che tale violazione integrasse una nullità di ordine generale, come previsto dall’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo. I giudici supremi hanno ribadito un orientamento già consolidato: la revoca della messa alla prova è un provvedimento che incide profondamente sul percorso dell’imputato e non può essere adottato senza una piena interlocuzione tra le parti.

La Corte ha specificato che l’art. 464-octies c.p.p. non lascia spazio a interpretazioni: è necessaria un’udienza ad hoc, partecipata e preceduta da un avviso che indichi, anche in forma succinta, l’oggetto specifico della discussione. Non è sufficiente che le parti siano presenti in un’udienza fissata per altri scopi, perché ciò non garantisce la “consapevole partecipazione al contraddittorio”.

La decisione di revocare il beneficio non può essere un atto a sorpresa. Il confronto tra le parti è strumentale a fornire al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione ponderata sulla sussistenza dei presupposti per la revoca, come ad esempio la commissione di un nuovo reato durante il periodo di prova. La violazione di questa regola procedurale comporta una nullità generale a regime intermedio, insanabile se non rilevata o dedotta nei tempi previsti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza le garanzie difensive nel delicato istituto della messa alla prova. La Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato, trasmettendo gli atti a un diverso giudice del Tribunale per un nuovo esame che dovrà necessariamente svolgersi nel rispetto delle forme procedurali. In pratica, prima di poter decidere sulla revoca, il nuovo giudice dovrà fissare un’udienza camerale specifica, notificando alle parti l’avviso con l’indicazione dell’oggetto del contendere.

Questa pronuncia serve da monito: l’efficienza processuale non può mai sacrificare il diritto fondamentale al contraddittorio. Anche di fronte a una causa di revoca apparentemente palese, come una nuova condanna, l’imputato deve sempre avere la possibilità di esporre le proprie ragioni in un contesto formale e garantito dalla legge.

Un giudice può revocare la messa alla prova senza un’udienza specifica?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca deve essere decisa in un’udienza camerale appositamente fissata, con un preavviso alle parti che specifichi l’oggetto della discussione, al fine di garantire il principio del contraddittorio.

Cosa succede se la revoca viene decisa durante un’udienza fissata per un altro scopo?
Secondo la sentenza, un’udienza fissata per altre finalità (come la verifica del programma) non è una sede idonea. La decisione di revoca presa in tale contesto è affetta da nullità generale per violazione del diritto di difesa, in quanto le parti non sono state messe in condizione di partecipare consapevolmente alla discussione sulla revoca.

La commissione di un nuovo reato comporta sempre e automaticamente la revoca della messa alla prova?
La commissione di un nuovo reato è una delle ipotesi previste dalla legge per la revoca. Tuttavia, la decisione non è automatica. Come chiarito dalla sentenza, la valutazione sulla revoca deve avvenire all’interno di un procedimento che rispetti pienamente il diritto dell’imputato a essere sentito e a difendersi, ossia tramite un’udienza dedicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32251 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32251 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a ROMA il 22/09/1980

avverso l’ordinanza del 01/04/2025 del TRIBUNALE di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con il provvedimento indicato in epigrafe, ha revocato l’ordinanza con la quale NOMECOGNOME imputato del reato di cui all’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 18990, n.309, commesso il 23 febbraio 2023, è stato ammesso al regime di messa alla prova in data 10 novembre 2023.

NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando il provvedimento, con il primo motivo, per inosservanza degli artt. 464 octies e 178, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. in quanto l’ordinanza è stata adottata in assenza di specifica udienza per la discussione sulla revoca della messa alla prova, in violazione del principio del contraddittorio. L’udienza del 1 aprile 2025 era fissata per la verifica del corretto svolgimento del programma di messa alla prova, ma il giudice, preso atto dell’ordine di esecuzione n.37/2025 attestante la detenzione domiciliare dell’imputato a seguito di condanna definitiva, ha disposto de plano la revoca dell’ammissione alla messa alla prova ai sensi dell’art. 168 quater , comma 1 n.2, cod. pen. e dell’art. 464 octies cod. proc. pen., in violazione dell’art. 464 octies ,
comma 2, cod. proc. pen. che prevede espressamente che il giudice fissi apposita udienza camerale ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen. con avviso alle parti e alla persona offesa almeno 10 giorni prima. La modalità di adozione del provvedimento integra, secondo la difesa, una nullità generale a regime intermedio, non essendo possibile procedere alla revoca senza apposita udienza, ovvero nell’ambito di un’udienza fissata per una diversa finalità, senza consentire alle parti di partecipare al contraddittorio con cognizione di causa.
Con il secondo motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 168 quater , comma 1 n.2, cod. pen. nonché carenza e manifesta illogicità della motivazione in quanto la revoca è stata pronunciata sulla base dell’intervenuta condanna per un reato della stessa indole senza operare una valutazione concreta e individualizzante dell’impatto del nuovo reato sulla prosecuzione del programma e senza motivazione circa la rilevanza ostativa della condotta sopravvenuta in relazione alle finalità rieducative e riparatorie proprie dell’istituto. Ai fini della revoca è, infatti, imposto al giudice di motivare ogni decisione che incida sull’efficacia del percorso di rieducativo intrapreso dall’imputato.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Questa Sezione ha già esaminato un caso analogo (Sez. 4 n. 10031 del 16/01/2025, COGNOME, Rv. 287725 -02) affermando un principio così massimato: «In tema di sospensione del procedimento con messa alla prova, è affetta da nullità generale a regime intermedio ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. l’ordinanza di revoca di cui all’art. 464 octies cod. proc. pen. adottata a seguito di un’udienza fissata per una diversa finalità, in assenza di avviso contenente l’indicazione, sia pure in forma succinta, dell’oggetto del procedimento, stante la necessità di consentire alle parti la consapevole partecipazione al contraddittorio in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento di revoca».
Come evidenziato dal ricorrente, il giudice di merito, dopo aver ammesso l’imputato alla prova ritenendo sussistenti i presupposti di cui all’art. 168 bis cod.

pen., ha successivamente revocato il provvedimento ammissivo in considerazione dell’ordine di esecuzione n.37/2025 attestante la detenzione domiciliare dell’imputato a seguito di condanna definitiva.

Il provvedimento è stato adottato nel corso di un’udienza originariamente fissata, come si legge nel verbale di udienza del 7 febbraio 2025, per acquisire il consenso dell’imputato alla prosecuzione della MAP e per la produzione della documentazione medica posta a fondamento dell’interruzione del programma.

Il provvedimento impugnato in questa sede, pur nella sua estrema sinteticità, concretizza, dunque, una revoca di ordinanza ammissiva della messa alla prova sostanzialmente in ragione della sopravvenuta definitività, in data 2 gennaio 2025, di una sentenza di condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n.309/90, commesso il 15 aprile 2024, con esecuzione della pena in regime di detenzione domiciliare.

Quanto al dedotto error in procedendo , occorre rilevare che il comma 2 dell’art. 464 octies cod. proc. pen. stabilisce che, ai fini di cui al primo comma dello stesso articolo, il giudice fissa l’udienza ai sensi dell’art. 127 cod. pen. per la valutazione dei presupposti della revoca, dandone avviso alle parti e alla persona offesa almeno dieci giorni prima. In riferimento al disposto del predetto comma 2, questa Corte, con argomentazioni in questa sede condivise, ha rilevato che il giudice può procedere alla revoca dell’ordinanza di messa alla prova solo previa interlocuzione con le parti, vale a dire con udienza camerale partecipata, fissata ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen., previo avviso alle medesime parti. Sicché non è possibile procedere alla revoca de plano (Sez. 5, n. 57506 del .4. 24.11.2017, Senatore, Rv. 271875 – 01), ovvero all’esito di una udienza fissata ma, come nella specie, per una diversa finalità, senza che sia preceduta da un avviso che consenta alle parti di partecipare al contraddittorio con cognizione di causa in merito alla specifica questione della ricorrenza dei presupposti per la revoca di cui all’art. 168 quater cod. pen. (Sez. 4, n. 8388 del 13/02/2024, Gentile, non mass., e Sez. 6, n. 45889 dell’08/10/2019, Amoroso, Rv. 277387 – 01).
Si tratta, nella specie, di contraddittorio camerale finalizzato a consentire la valutazione dei presupposti della revoca, risultando quindi il confronto delle parti strumentale a fornire al giudice tutti gli elementi necessari per decidere (Sez. 6, n. 36573 del 28/06/2022, COGNOME, non mass.). Ne consegue il vizio di nullità generale a regime intermedio del provvedimento impugnato ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in ragione dell’assenza di un avviso contenente

l’indicazione, sia pure in forma succinta, dell’oggetto del procedimento, per la necessità di assicurare il rispetto del principio del contraddittorio.

Il secondo motivo di ricorso risulta assorbito dall’accoglimento del primo. Tuttavia, a beneficio del giudice del rinvio, vale osservare che l’art. 168 quater cod. pen. prevede che la sospensione del procedimento con messa alla prova sia revocata in tre ipotesi: 1) grave e reiterata violazione del programma o delle prescrizioni imposte; 2) rifiuto della prestazione del lavoro di pubblica utilità; 3) commissione, durante il periodo di prova, di un nuovo delitto non colposo o di un reato della stessa indole di quello per cui si procede. Trattasi di ipotesi di revoca della sospensione del procedimento correlate all’accertamento dell’infedeltà dell’interessato rispetto all’impegno assunto e alla smentita della fiducia accordatagli dall’ordinamento circa il buon esito della prova. Sebbene sia condivisibile l’assunto difensivo per cui non rientra tra le cause di revoca di cui all’art. 168 quater cod. pen. l’applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare che, come già affermato da questa Corte, può coesistere con la messa alla prova disposta, ex art. 168 bis cod. pen., nell’ambito di altro procedimento, quando risulti possibile armonizzare le relative prescrizioni (Sez. 1, n. 41185 del 31/10/2024, Giuffrida, Rv. 287147 -01), nel caso in esame il giudice del rinvio terrà conto del fatto che tra le ipotesi di revoca del provvedimento è prevista la commissione, durante il periodo di prova, di un reato della stessa indole di quello per cui si procede.
In conclusione, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma in diversa persona fisica per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma, diversa persona fisica, per l’ulteriore corso. Così è deciso, 11/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.