Revoca messa alla prova: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di revoca della messa alla prova. La revoca non era dovuta a una violazione del programma da parte dell’imputata, ma a una rivalutazione del giudice che ha ritenuto il reato non ammissibile al beneficio per superamento dei limiti di pena. La Corte ha stabilito che tale tipo di ordinanza di revoca messa alla prova non è immediatamente impugnabile in Cassazione, ma può essere contestata solo unitamente alla sentenza finale del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Messa alla Prova: La Cassazione sui Limiti dell’Impugnazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 24342 del 2024, ha fornito un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione di un’ordinanza di revoca messa alla prova. La pronuncia distingue nettamente tra la revoca per violazioni del programma da parte dell’imputato e quella, più anomala, disposta dal giudice a seguito di una riconsiderazione dei presupposti di ammissibilità. Quest’analisi è cruciale per comprendere quando e come è possibile contestare una tale decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Sulmona, che dichiarava inammissibile un’istanza di ammissione alla messa alla prova presentata nell’interesse di un’imputata. Inizialmente, il beneficio era stato concesso, ma successivamente il giudice lo ha revocato. La ragione della revoca non risiedeva in una trasgressione del programma da parte dell’imputata, bensì nella constatazione successiva che il reato contestato (art. 7 del DL 4/2019) superava i limiti di pena previsti dalla legge per poter accedere al beneficio.

Ritenendo l’ordinanza illegittima, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due principali violazioni: una di natura sostanziale, relativa ai casi in cui la legge permette la revoca, e una di natura procedurale, concernente la mancata fissazione di un’udienza con adeguato preavviso.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Diritto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. La decisione si fonda su una distinzione fondamentale tra le diverse tipologie di revoca e i rispettivi regimi di impugnazione.

Il principio di diritto che emerge è il seguente: l’ordinanza di revoca della messa alla prova, qualora non sia motivata da una trasgressione al programma da parte dell’imputato, ma da un ripensamento del giudice sui presupposti originari di ammissibilità, non è immediatamente ricorribile per Cassazione. Può essere impugnata solo congiuntamente alla sentenza che definisce il giudizio.

Le Motivazioni: la distinzione tra revoca sanzionatoria e revoca per riesame

La Corte di Cassazione ha articolato le sue motivazioni distinguendo nettamente le ipotesi di revoca. La legge (art. 168 quater c.p.) prevede specifici casi di revoca legati al comportamento dell’imputato, come una grave trasgressione al programma, il rifiuto di svolgere il lavoro di pubblica utilità o la commissione di un nuovo reato. In questi casi, la revoca ha una natura ‘sanzionatoria’ e il provvedimento è espressamente ricorribile.

Nel caso analizzato, invece, la revoca non è scaturita da una condotta dell’imputata, ma da una nuova valutazione del giudice, il quale ha ritenuto di aver errato nell’ammettere inizialmente l’imputata al beneficio. Questa tipologia di revoca non è disciplinata dall’art. 168 quater c.p. e, di conseguenza, non rientra tra i casi per cui è previsto un ricorso immediato e autonomo in Cassazione.

La difesa aveva anche tentato di far valere il carattere di ‘atto abnorme’ del provvedimento, ma la Corte ha respinto questa tesi. Un atto è abnorme solo quando si pone completamente al di fuori del sistema processuale o quando paralizza il procedimento. La revoca in questione, pur essendo anomala, non rientra in nessuna di queste categorie.

Per quanto riguarda il vizio procedurale (mancato preavviso di 10 giorni per l’udienza), la Corte ha osservato che, pur costituendo una nullità, essa doveva essere eccepita immediatamente in udienza dal difensore presente. Non avendolo fatto, il vizio si è sanato e non può essere fatto valere in un momento successivo.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza offre indicazioni operative precise per la difesa. La possibilità di impugnare un’ordinanza di revoca messa alla prova dipende in modo cruciale dalla sua motivazione. Se la revoca è legata a inadempienze dell’imputato, la strada del ricorso immediato è aperta. Al contrario, se il giudice revoca il beneficio per un proprio errore di valutazione iniziale, l’ordinanza non può essere contestata separatamente. Sarà necessario attendere la fine del processo e impugnarla unitamente alla sentenza di condanna o assoluzione. Questa interpretazione mira a preservare il principio di economia processuale, evitando la frammentazione del giudizio con ricorsi su questioni interlocutorie e garantendo che il processo prosegua verso la sua conclusione naturale.

È possibile impugnare immediatamente un’ordinanza di revoca della messa alla prova?
Dipende dal motivo della revoca. Se la revoca è dovuta a una violazione del programma da parte dell’imputato (ex art. 168 quater c.p.), l’impugnazione immediata è possibile. Se, come nel caso di specie, la revoca avviene perché il giudice si accorge che l’ammissione iniziale era errata (es. per superamento dei limiti di pena), la Corte ha stabilito che non è previsto un ricorso immediato e l’ordinanza può essere impugnata solo insieme alla sentenza finale.

Cosa succede se il giudice revoca la messa alla prova senza una udienza formale con preavviso?
Secondo la sentenza, questa è una nullità a regime intermedio. Tuttavia, se il difensore dell’imputato è presente quando la questione viene discussa e non eccepisce immediatamente la mancanza del preavviso, la nullità si considera sanata e non può più essere fatta valere successivamente.

Una revoca della messa alla prova per un errore di ammissione iniziale è considerata un “atto abnorme”?
No. La Corte di Cassazione ha escluso che tale provvedimento possa essere qualificato come “atto abnorme”. Non è né strutturalmente estraneo al sistema processuale, né funzionalmente causa di una stasi insuperabile del procedimento. Pertanto, non giustifica un ricorso immediato in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24342 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME nata il DATA_NASCITA a Milano; nel procedimento a carico della medesima; avverso la ordinanza del 14/12/2023 del tribunale di Sulmona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato; lette le conclusioni del difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza indicata in epigrafe, il Gip del tribunale di Sulmona dichiarava inammissibile la istanza di ammissione alla messa alla prova avanzata nell’interesse di NOME RAGIONE_SOCIALE NOME, siccome relativa al reato ex art. 7 del DL 4/2019, in ragione dei limiti edittali ivi previsti, stabilendo altresì che si sarebb provveduto separatamente con un nuovo decreto di giudizio immediato

Avverso la predetta ordinanza RAGIONE_SOCIALE NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione deducendo due motivi di impugnazione.

Deduce con il primo la violazione dell’art. 168 quater cod. pen., trattandosi di ordinanza di revoca emessa al di fuori dei casi di revoca della sospensione del procedimento di messa alla prova legislativamente previsti. L’imputata avrebbe anche eseguito il programma di messa alla prova.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 464 octies comma 2 cod. pen., siccome la contestata revoca sarebbe stata disposta nel corso della udienza stabilita per la verifica della regolare esecuzione del programma di trattamento e quindi senza previa fissazione di udienza camerale partecipata, con avviso alle parti almeno 10 giorni prima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente deve esaminarsi il secondo motivo, per ragioni di priorità logico giuridica, e deve rilevarsi la relativa inammissibilità. Invero i tema di sospensione del procedimento con messa alla prova, il provvedimento di revoca ai sensi dell’art. 464-octies cod. proc. pen. deve assicurare il rispetto del principio del contraddittorio, sicchè è affetto da nullità generale a regime intermedio ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. se adottato senza previa fissazione di udienza camerale partecipata, con avviso alle parti del relativo oggetto. (Sez. 6 – , Sentenza n. 45889 del 08/10/2019 Cc. (dep. 12/11/2019 ) Rv. 277387 – 01). Nel caso in esame, si osserva che alla luce del provvedimento impugnato emerge che il difensore ha partecipato al contraddittorio instauratosi sulla questione qui in contestazione, senza immediatamente eccepire i rappresentati difetti di previo avviso, cosicchè la nullità, a regime intermedio, non è rilevabile, stante il disposto di cui all’art. 182 comma 2 cod. proc. pen.
E’ inammissibile anche il secondo motivo, alla luce del combinato disposto degli artt. 168 quater cod. pen. e 464 quater comma 7 cod. proc. pen. Invero è previsto, con quest’ultima disposizione, che la decisione (di accoglimento o meno) della istanza di messa alla prova può essere oggetto di ricorso in cassazione dall’imputato o dal pubblico ministero anche su istanza della persona offesa. Quest’ultima può impugnare autonomamente per omesso avviso dell’udienza o perchè pur comparsa non sia stata sentita ai sensi del primo comma.
Diversa, attenendo a una fase eventuale successiva alla ammissione, incontestata o comunque consolidata, della messa alla prova, è la disciplina dell’art. 168 quater cod. pen., che contempla la revoca della sospensione del procedimento di messa alla prova in presenza di specifici casi ivi previsti (grave o reiterata trasgressione al programma o alle prescrizioni imposte, rifiuto alla prestazione del lavoro di pubblica utilità; commissione durante il periodo di prova, di un altro delitto non colposo o di un reato della stessa indole rispetto a quello per cui si procede;). Trattasi di norme che va considerata in rapporto all’art. 464 octies primo comma cod. proc. pen. circa la revoca dell’ordinanza di sospensione del procedimento la cui ricorribilità per cassazione deve ricollegarsi ai motivi di cui al citato art. 168 quater. Nel caso in esame la revoca non è stata disposta per alcuno dei casi di cui all’art. 168 quater citato, bensì in ragione del rilevato superamento, in ordine al reato ex art. 7 del DL 4/2019 per cui si procede, dei limiti edittali di cui all’art. 168 bis cod. pen.; questione all’evidenza deducibile dalla parte interessata solo mediante ricorso per cassazione ai sensi del citato comma sette dell’art. 464 quater cod. proc. pen.
Emerge quindi nel caso in esame, una ordinanza, di revoca, per la quale non è espressamente previsto il ricorso immediato in RAGIONE_SOCIALEzione, alla stregua, tra i vari esempi formulabili, del già citato art. 464 quater e octies c.p.p.

Né a fronte della dedotta violazione di legge stante l’adozione di un atto di revoca per ipotesi non espressamente prevista dai due articoli sopra citati, può dirsi che la rappresentata violazione trasmodi nel più pregnante atto abnorme (neppure rappresentato in ricorso), unica forma giuridica di tipo provvedimentale atta, in tal caso – in assenza di una espressa disposizione che ammetta la ricorribilità in RAGIONE_SOCIALEzione della ordinanza di revoca della già intervenuta ammissione alla prova, per superamento dei limiti edittali di legge in ordine al reato di riferimento – a supportare la proponibilità del ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione. Ed invero, si rammenta che l’abnormità dell’atto processuale può riguardare diversamente dal caso in esame – tanto il profilo strutturale, allorché per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. (Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014 Cc. (dep. 20/01/2015 ) Rv. 262275 – 01).
Consegue la inammissibilità del ricorso proposto, emergendo un’ordinanza impugnabile solo secondo il principio generale della ricorribilità della stessa in uno con l’impugnazione della sentenza finale del procedimento.

La Corte quindi ritiene che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile con onere per la ricorrente di sostenere le spese del procedimento e considerato che non vi è ragione per ritenere che il ricorso sia stato proposto

senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euri cinquecento in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Roma 04/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.