Revoca liberazione anticipata: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la revoca della liberazione anticipata a un detenuto a seguito di una nuova condanna. La sentenza stabilisce che una condotta criminale successiva, se grave e indicativa di persistenti legami con ambienti malavitosi, dimostra il fallimento del percorso rieducativo e giustifica la perdita totale del beneficio, non solo per il periodo in cui è stato commesso il nuovo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Liberazione Anticipata: Quando la Condotta Successiva Annulla il Beneficio

La revoca della liberazione anticipata è uno degli istituti più delicati dell’ordinamento penitenziario, poiché incide direttamente sul percorso di un detenuto verso il reinserimento sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti che legittimano tale provvedimento, sottolineando come la valutazione non debba fermarsi alla mera commissione di un nuovo reato, ma debba estendersi alla sua capacità di svelare il fallimento del percorso rieducativo. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto si vedeva revocare dal Tribunale di Sorveglianza il beneficio della liberazione anticipata, accumulato nel corso di diversi anni. La decisione era motivata da una condanna sopravvenuta per un grave reato (illecita concorrenza aggravata dal metodo mafioso), commesso mentre stava ancora espiando la pena.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, si opponeva alla revoca totale del beneficio. La sua tesi si basava su due punti principali: primo, il nuovo reato era stato commesso in un arco temporale molto circoscritto (tra la fine del 2015 e l’inizio del 2016); secondo, l’esiguità del tempo e l’occasionalità della condotta non avrebbero dovuto inficiare l’intero percorso rieducativo compiuto fino a quel momento. In sostanza, si chiedeva una valutazione più proporzionata, che non annullasse anni di benefici per un singolo episodio successivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la piena legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza, riaffermando alcuni principi cardine in materia. La Corte ha chiarito che, quando un condannato commette un delitto non colposo durante l’esecuzione della pena, la revoca del beneficio non riguarda solo il semestre in cui si è verificata la condotta illecita, ma si estende a tutto il periodo di pena per cui il beneficio era stato concesso.

Principi sulla revoca della liberazione anticipata

La sentenza si è basata su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il Tribunale di Sorveglianza ha il compito di valutare l’incidenza del nuovo reato sull’opera di rieducazione. Non basta la condanna in sé; occorre un giudizio sulla sua gravità e sul suo significato. Il giudice deve stabilire se il fatto criminoso dimostra un fallimento complessivo del percorso di reinserimento o se, al contrario, rappresenta una devianza occasionale e non indicativa di una mancata revisione critica del proprio passato.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la motivazione della revoca non era legata al semplice fatto della nuova condanna, ma all’incompatibilità della condotta delittuosa con il mantenimento del beneficio. La Corte ha ritenuto che il comportamento del detenuto fosse di peculiare gravità, tale da rendere manifesto l’insuccesso della sua partecipazione all’opera rieducativa.

L’argomento della difesa, che puntava sull’occasionalità del reato, è stato smontato dai giudici. È emerso che il detenuto era intervenuto per ostacolare la decisione di un familiare di chiudere un’attività economica redditizia, avviata per garantire il sostentamento del nucleo familiare durante la sua carcerazione. Questo intervento, secondo la Corte, dimostrava in modo inequivocabile la persistenza di contatti con il clan di appartenenza e la conservazione di un significativo grado di influenza criminale. Tale comportamento è stato giudicato in netto e irriducibile contrasto con una sincera partecipazione al percorso rieducativo, la cui adesione è stata quindi ritenuta puramente formale e di facciata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: la liberazione anticipata non è un automatismo, ma un beneficio condizionato a una partecipazione effettiva e sostanziale al percorso di rieducazione. Una condotta successiva, anche se circoscritta nel tempo, può essere sufficiente per la revoca totale del beneficio se la sua natura e le sue modalità dimostrano che il condannato non ha interrotto i legami con l’ambiente criminale e non ha interiorizzato i valori della legalità. La valutazione del giudice, pertanto, va oltre il dato formale della nuova condanna per analizzare in profondità la coerenza tra il comportamento del detenuto e gli obiettivi del trattamento penitenziario.

La revoca della liberazione anticipata riguarda solo il semestre in cui è stato commesso il nuovo reato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la revoca del beneficio a causa di una grave condotta successiva riguarda l’intero arco temporale di espiazione della pena già effettuata e non solo il semestre in cui si è verificata la condotta illecita.

Un nuovo reato commesso durante l’esecuzione della pena comporta automaticamente la revoca della liberazione anticipata?
No, non è automatico. Spetta al Tribunale di Sorveglianza valutare l’incidenza del nuovo reato sull’opera di rieducazione, verificando se il fatto criminoso dimostra il fallimento del percorso rieducativo o se si tratta di una mera e occasionale manifestazione di devianza.

Perché la Corte ha considerato la condotta del detenuto incompatibile con il beneficio, nonostante fosse circoscritta nel tempo?
La Corte ha ritenuto che la condotta, seppur temporalmente limitata, dimostrava la persistenza di contatti con l’organizzazione criminale e la conservazione di un’influenza criminale significativa. Questo è stato considerato in netto contrasto con la pretesa partecipazione all’opera di rieducazione, rendendo l’adesione a quest’ultima meramente formale e non sostanziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14354 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14354 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 12/03/1961

avverso l’ordinanza del 23/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bologna revocava il beneficio della liberazione anticipata concessa a NOME COGNOME con i provvedimenti emessi dal Magistrato di sorveglianza di Cuneo il 31 agosto 2007, il 13 novembre 2007 e il 12 maggio 2008 e dal Magistrato di sorveglianza di Milano il 22 luglio 2009, in considerazione della sopravvenuta condanna subita dal COGNOME per il reato di cui all’art. 513-bis cod. pen., aggravato ex art. 416-bis.1. cod. pen., in forza di sentenza resa dalla Corte di appello di Bari in data 21 luglio 2022.
Ricorre per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, quale unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 54, comma 3, Ord. pen.

Il Tribunale di sorveglianza avrebbe erroneamente revocato il beneficio della liberazione anticipata per tutto il periodo che va dall’anno 1999 all’anno 2015, nonostante l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Bari, adita dal ricorrente per definire gli esatti confini del tempus commissi delicti del reato di cui all’art. 513-bis cod. pen., aggravato ex art. 416-bis.1. cod. pen., contestato originariamente dal 2012 “con permanenza”, avesse determinato, con ordinanza del 26 gennaio 2024, il dies ad quem di commissione del reato nel mese di marzo 2016.
Ad avviso della difesa, il giudice a quo, pur avendo collocato i fatti ascritti al COGNOME tra gli ultimi mesi del 2015 e i primi mesi del 2016, non avrebbe considerato che l’esiguità del tempo e l’occasionalità della condotta costituivano circostanze tali da non inficiare il percorso di rieducazione intrapreso dal ricorrente sino al 2015.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Occorre premettere che la revoca della detrazione di pena per liberazione anticipata in conseguenza di una grave condotta del condannato successiva al beneficio ottenuto riguarda l’intero arco temporale di espiazione di pena già effettuata e non solo il semestre in cui detta condotta è stata posta in essere, in quanto l’art. 54, L. 26 luglio 1975 n. 354 (c.d. ordinamento penitenziario) fa riferimento ai semestri di pena scontata ‘unicamente ai fini della determinazione della riduzione di pena da accordare per effetto della con GLYPH sione
del beneficio (Sez. 1, n. 38332 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260595 – 01; Sez. 1, n. 41347 del 15/10/2009, COGNOME, Rv. 245076 – 01).

Va, poi, ricordato che, ai fini della revoca della liberazione anticipata per delitto non colposo commesso dal condannato nel corso dell’esecuzione della pena, spetta al Tribunale di sorveglianza la valutazione dell’incidenza del reato sull’opera di rieducazione intrapresa, nonché il grado di recupero fino a quel momento manifestato e la verifica di ascrivibilità del fatto criminoso al fallimento dell’opera rieducativa o a un’occasionale manifestazione di devianza (Sez. 1, n. 45342 del 10/09/2019, Ferrari, Rv. 277789 – 01; Sez. 1, n. 16784 del 07/04/2010, COGNOME, Rv. 246946 – 01).
Infine, va rammentato, sempre in tema di revoca della liberazione anticipata, che il “tempus commissi delicti” del reato oggetto della condanna sopravvenuta deve essere individuato dal Tribunale di sorveglianza esclusivamente in base a quanto accertato dal giudice della cognizione, non spettando al tribunale medesimo alcun autonomo potere di delimitazione temporale della condotta (Sez. 1, n. 9167 del 14/12/2022, dep. 2023, Scalogna, Rv. 284511 – 01).

3. Il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo della cornice di principi e normativa delineata, ancorando, nel caso di specie, la revoca della liberazione anticipata ex art. 54, comma 3, Ord. pen. non al fatto in sé dell’intervenuta condanna del ricorrente per il reato di cui all’art. 513-bis cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1. c.p., ma alla incompatibilità della condotta delittuosa in concreto tenuta con il mantenimento del beneficio, fatta discendere dal giudice di merito – con motivazione scevra da vizi logici – da una valutazione di peculiare gravità della condotta medesima, tale da rendere manifesto l’insuccesso della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.
Valutazione che, secondo il Tribunale, non avrebbe potuto essere scalfita dal fatto, riproposto anche in sede di ricorso a riprova della pretesa “occasionalità” dell’agire delittuoso rimproverato al COGNOME, dell’essere la partecipazione di costui al reato sopravvenuto risultata circoscritta agli ultimi mesi del 2015 e ai primi mesi del 2016.

Tale minimizzante ricostruzione, invero, non teneva conto del fatto che il COGNOME era intervenuto nel periodo indicato per osteggiare la decisione del nipote di dismettere il proficuo business, avviato a partire dal 2012, che aveva garantito al detenuto e ai propri familiari almeno parte del denaro funzionale ad assicurare il loro sostentamento. In tal modo egli aveva dimostrato la persistenza, nonostante la carcerazione e nel corso di essa, di contatti con il clan e la conservazione di un significativo grado di influenza criminale, ciò in netto e irriducibile contrasto con la pretesa partecipazione all’opera di rieducazione, l’adesione alla quale aveva assunto, all’evidenza, carattere meramente formale.
Si tratta di un approdo conclusivo, quello cui è pervenuto il giudice di sorveglianza, immune da vizi logici e giuridici, invano contrastato da rilievi difensivi

che, lungi dal confrontarsi con il complessivo ordito motivazionale sotteso all’ordinanza impugnata, insistono nel riproporre un unico argomento, quello della

pretesa brevità e, quindi, occasionalità del reato sopravvenuto, che è stato affrontato e superato, nella sua rilevanza, con il congruo argomentare prima

sintetizzato.

Dal rigetto del ricorso discende

ex lege pagamento delle spese processuali.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’8 gennaio 2025

Il Consigliere estensore la condanna del proponente al

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.