Revoca liberazione anticipata: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che disponeva la revoca della liberazione anticipata per un totale di 540 giorni. La revoca era stata motivata dalla commissione di un reato di lieve entità. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca retroattiva di un beneficio, specie se estesa a un lungo periodo, richiede una valutazione approfondita e proporzionata, non potendosi basare automaticamente sulla sola commissione di un nuovo reato, ma dovendo analizzare l’incidenza del fatto sulla complessiva opera di rieducazione del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Liberazione Anticipata: Un Reato Lieve Non Basta

La commissione di un nuovo reato durante il periodo di espiazione della pena non giustifica automaticamente la revoca della liberazione anticipata concessa per anni di buona condotta. È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente sentenza, annullando la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva revocato un cospicuo sconto di pena a un detenuto per un reato di lieve entità. La Corte sottolinea la necessità di una valutazione approfondita e proporzionata, che tenga conto dell’intero percorso rieducativo del condannato.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva ottenuto, nel corso degli anni, il beneficio della liberazione anticipata per un totale di 540 giorni, grazie alla sua partecipazione al percorso trattamentale tra il 2016 e il 2022. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza revocava in toto il beneficio. La ragione? La commissione, in data 8 aprile 2023, di un reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, definito dallo stesso legislatore di “lieve entità”.

Secondo il Tribunale, questo singolo episodio dimostrava che il condannato non aveva “minimamente aderito” al percorso rieducativo, giustificando così una revoca retroattiva (ex tunc) che annullava anni di benefici precedentemente concessi.

Il Ricorso e i Principi Violati

La difesa del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale di Sorveglianza non avesse compiuto una valutazione adeguata. In particolare, non era stata considerata l’incidenza del singolo reato, peraltro di modesta entità, su un percorso di espiazione pena durato sette anni. La difesa ha sostenuto che il giudice avrebbe dovuto verificare se il fatto criminoso fosse effettivamente sintomo di un fallimento totale dell’opera rieducativa o, piuttosto, una “occasionale manifestazione di devianza”, compatibile con il mantenimento del beneficio accumulato.

Le Motivazioni della Cassazione sulla revoca liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: se è vero che un fatto negativo può influenzare la valutazione dei semestri precedenti, è altrettanto necessario che si tratti di una “condotta particolarmente grave e sintomatica”.

La Corte ha specificato che, quando la revoca si estende retroattivamente su un arco temporale molto ampio, la valutazione del giudice deve essere ancora più accurata e non può essere frettolosa. Devono essere considerati due aspetti:

1. Valutazione intrinseca: la gravità effettiva della trasgressione commessa.
2. Valutazione estrinseca: il rapporto tra la violazione e il grado di partecipazione all’opera di rieducazione già dimostrato in precedenza dal condannato.

Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a prendere atto della condanna irrevocabile per un reato di lieve entità, senza operare quella valutazione comparativa richiesta dalla giurisprudenza. Non ha ponderato se quel singolo passo falso fosse sufficiente a vanificare anni di comportamento positivo, né ha considerato gli altri elementi previsti dalla legge, come l’impegno dimostrato nel trattamento e i rapporti con operatori, famiglia e comunità esterna.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia nel diritto penitenziario. La revoca della liberazione anticipata non è una conseguenza automatica della commissione di un nuovo reato. Il giudice della sorveglianza ha il dovere di compiere un’analisi approfondita e personalizzata, bilanciando la gravità del nuovo fatto con il percorso rieducativo complessivo del condannato. Una motivazione sbrigativa, basata sul solo dato formale della nuova condanna, rende il provvedimento di revoca illegittimo e, come in questo caso, annullabile dalla Corte di Cassazione. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame che dovrà sanare i vizi motivazionali rilevati.

La commissione di un nuovo reato comporta sempre la revoca della liberazione anticipata già concessa?
No. La sentenza chiarisce che la revoca non è automatica. È necessario che il giudice compia una valutazione approfondita sulla gravità della condotta e sul suo impatto rispetto al percorso rieducativo complessivo del condannato.

Come deve valutare il Tribunale di Sorveglianza un nuovo reato ai fini della revoca del beneficio?
Il Tribunale deve operare una valutazione sia intrinseca (gravità del reato in sé) sia estrinseca (rapporto tra il reato e il grado di partecipazione all’opera di rieducazione). Deve inoltre considerare tutti i criteri di cui all’art. 103 d.P.R. 230/2000, come l’impegno, i rapporti con gli operatori e la famiglia, e non basarsi solo sulla nuova condanna.

Un reato di “lieve entità” può giustificare la revoca retroattiva di anni di beneficio?
Di per sé, no. La Corte ha ritenuto che una motivazione “frettolosa” basata unicamente su un reato definito dal legislatore di “lieve entità” non è sufficiente a giustificare una revoca retroattiva (ex tunc) che annulli un beneficio maturato in un lungo arco temporale. È necessaria una valutazione di proporzionalità molto più accurata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28606 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28606 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 15/06/1966

avverso l’ordinanza del 26/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Genova revocava il beneficio della liberazione anticipata concesso, nella misura di 540 giorni, a NOME COGNOME con provvedimenti resi dal Magistrato di sorveglianza di Massa in data 4 maggio 2018 (90 giorni), 31 luglio 2018 (135 giorni), 25 ottobre 2019 (45 giorni), 23 aprile 2020 (45 giorni), 16 ottobre 2020 (45 giorni) e 18 novembre 2022 (180 giorni), con riferimento ai semestri maturati dal 9 ottobre 2016 al 13 ottobre 2024 e fino al 10 ottobre 2022.
A giustificazione del provvedimento, il Tribunale di sorveglianza adduceva l’intervenuta commissione, in data 8 aprile 2023, da parte di COGNOME del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per il quale era stato condannato con sentenza del Tribunale della Spezia in data 8 maggio 2023, irrevocabile il 29 maggio 2024.

La commissione di tal reato, a giudizio del Tribunale, dimostrava che il condannato non aveva “minimamente aderito al” (il periodo, a questo, punto, si interrompe, per quanto intuitivamente si comprenda che le parole mancanti possano essere “percorso trattamentale”).

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione dell’art. 54, comma 3, Ord. pen. e vizio di motivazione in relazione alla disposta revoca ex tunc del beneficio.

Il difensore del ricorrente si duole che, a fronte della commissione di un unico reato di modesta entità nel corso di sette anni di espiazione della pena, il Tribunale di sorveglianza non abbia valutato, come richiesto dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità, l’incidenza del reato medesimo sull’opera di rieducazione intrapresa e, quindi, sul grado di recupero manifestato fino a quel momento dal condannato, né abbia verificato se il fatto criminoso fosse effettivamente ascrivibile al fallimento dell’opera rieducativa o a un’occasionale manifestazione di devianza, così da rendere eventualmente tuttora compatibile la complessiva condotta del soggetto con il mantenimento del beneficio.
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

2. Secondo la consolidata lezione di legittimità, se è vero che il principio della valutazione frazionata del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio della liberazione anticipata non esclude che un fatto negativo possa riverberarsi anche sulla valutazione dei semestri anteriori, è tuttavia necessario che si tratti di una condotta particolarmente grave e sintomatica, tale da lasciar dedurre la mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione anche nel periodo antecedente a quello cui la condotta si riferisce (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280522 – 01; Sez. 1, n. 24449 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 267245 – 01; Sez. 1, n. 11597 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255406 01).
Tale principio postula un’ulteriore specificazione nel caso in cui il riflesso negativo della violazione consumata in un semestre sia esteso non solo al semestre o semestri immediatamente contigui a quello inficiato, ma sia dilatato, come nella fattispecie in esame, ad esteso arco temporale antecedente; in tal caso deve essere operata sia una valutazione intrinseca della particolare gravità della trasgressione, sia una valutazione estrinseca in rapporto al grado di partecipazione all’opera di rieducazione già manifestato dal condannato e all’idoneità della violazione successiva a vanificarne la valenza di positiva adesione al trattamento finalizzato al suo reinserimento sociale (Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428 – 01).
In tema di liberazione anticipata, dunque, proporzionalmente all’estensione dell’incidenza negativa retroattiva della violazione consumata in un semestre rispetto ai semestri antecedenti, deve essere particolarmente accurato l’apprezzamento della gravità della trasgressione in se stessa e con riguardo al grado di partecipazione del condannato al trattamento rieducativo nel tempo precedente, esposto a subire gli effetti negativi della successiva violazione, con valutazione comparativa della condotta nelle varie scansioni temporali, alla stregua degli articolati criteri indicati nell’art. 103 d.P.R. n. 230 del 2000, valorizza l’impegno dimostrato dal detenuto nel trarre profitto dalle opportunità offertegli nel corso del trattamento, oltre al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti con gli operatori, con i compagni, con la famiglia e la comunità esterna, senza che sia richiesto il provato conseguimento del risultato riabilitativo (in tal senso, Sez. 1, n. 14351 del 08/01/2025, Furio, non mass.).
Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non si è attenuta agli enunciati criteri, avendo ritenuto il Tribunale di sorveglianza, con motivazione frettolosa, che il solo dato della condanna irrevocabile per un reato, come quello di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, che lo stesso legislatore definisce di “lieve entità”, commesso da COGNOME MENA in data 8 aprile 2023, dunque inerente al periodo

di un anno e sei mesi precedente l’ultimo dei semestri maturati (e concessi liberazione anticipata, fosse dimostrativo del fallimento

in toto della partecipazione

del condannato all’opera di rieducazione, così da travolgere, nel giudizio negat tutti gli altri semestri in valutazione, compresi quelli più distanti nel

(antecedenti di circa sette anni la commissione del delitto non colposo).

Nel pervenire a tale decisione, tuttavia, il giudice a quo

ha omesso, in primo luogo, di descrivere le specifiche caratteristiche del fatto di reato asc

ricorrente tali da poterlo connotare come fatto di rilevante gravità, a dispet si ripete – di una valutazione astratta del legislatore che lo caratterizza, vi

come fatto di lieve entità.

In secondo luogo, a fronte dell’ampio periodo di otto anni oggetto dell liberazione anticipata maturata e concessa, lo stesso giudice avrebbe dovu

sviluppare elementi di valutazione sulla eventuale partecipazione dell’interes all’opera di rieducazione quanto meno in riferimento ai periodi più lontani dal r

commesso 1’8 aprile 2023, per poter formulare un giudizio compiuto, operando il dovuto raffronto, sulle presunte insuperabili caratteristiche di gravità del

suddetto.

Per le esposte ragioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, co rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Genova, che provvederà rinnovare la propria valutazione sanando i vizi motivazionali rilevati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Genova.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025

Il Consigliere estensore

(/)f) Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.