Revoca liberazione anticipata: nuovo reato e valutazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che disponeva la revoca della liberazione anticipata a un detenuto. La decisione si fonda sulla commissione di un nuovo delitto durante l’esecuzione della pena, considerato un chiaro indicatore del fallimento del percorso di rieducazione. L’appello è stato giudicato inammissibile in quanto le motivazioni del Tribunale sono state ritenute logiche e ben fondate, evidenziando come la ricaduta nel reato dimostri una mancata adesione al programma di risocializzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Liberazione Anticipata: quando un nuovo reato annulla il beneficio

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un importante incentivo per il percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, questo beneficio non è irrevocabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano la revoca della liberazione anticipata nel caso in cui il beneficiario commetta un nuovo delitto. La decisione sottolinea come la ricaduta nell’illecito penale sia un forte segnale del fallimento del percorso di risocializzazione, legittimando la revoca del beneficio concesso.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguardava un detenuto a cui era stata concessa una liberazione anticipata per un totale di 495 giorni. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza di Perugia revocava tale beneficio a seguito di una nuova condanna per delitti commessi durante il periodo di esecuzione della pena. Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e una violazione di legge. In particolare, sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente comparato le nuove condotte con il comportamento tenuto durante la detenzione, limitandosi a valorizzare la sola condanna successiva.

L’analisi della Corte sulla revoca della liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. I giudici supremi hanno chiarito che il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza era ben motivato. La decisione di revoca non si basava unicamente sulla nuova condanna, ma sulla valutazione che questa dimostrasse una mera e “solo formale adesione del condannato all’opera di rieducazione effettuata nel corso della detenzione”.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione della condotta del detenuto non è rigidamente frazionata per semestri. Un comportamento negativo successivo, come la commissione di un nuovo reato, può gettare una luce retrospettiva negativa anche sui periodi precedenti, pur se formalmente privi di rilievi disciplinari. La ricaduta nel reato è, infatti, un “elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione”.

La valutazione del Tribunale di Sorveglianza

Spetta al Tribunale di Sorveglianza il compito di valutare l’incidenza del nuovo reato sul percorso rieducativo intrapreso dal condannato. Il giudice deve stabilire se il fatto criminoso rappresenti il fallimento complessivo di tale percorso o se, invece, possa essere considerato una mera e “occasionale manifestazione di devianza”.

Nel caso specifico, il Tribunale ha compiuto questa valutazione con un “ragionamento esauriente, congruo e non manifestamente illogico”. Di conseguenza, la sua decisione non è sindacabile in sede di legittimità, dove la Corte di Cassazione può intervenire solo per vizi di legge e non per riesaminare il merito della valutazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul fatto che la commissione di un delitto non colposo durante l’esecuzione della pena è la prova più evidente che il processo di rieducazione non ha avuto successo. Anche se un detenuto mantiene una condotta formalmente corretta all’interno dell’istituto penitenziario, la commissione di un nuovo reato dimostra che non ha interiorizzato i valori di legalità e rispetto delle regole. La valutazione del giudice di sorveglianza, quindi, non si ferma all’apparenza, ma deve cogliere la sostanza del percorso del condannato. La revoca del beneficio, in questi casi, non è una sanzione aggiuntiva, ma la logica conseguenza della constatazione che i presupposti per la sua concessione sono venuti meno.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che la liberazione anticipata è strettamente legata alla prova di un’effettiva partecipazione all’opera di rieducazione. La commissione di un nuovo delitto rappresenta una smentita fattuale di tale partecipazione, giustificando pienamente la revoca del beneficio. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, se motivata in modo logico e coerente, è insindacabile in Cassazione. Questo principio garantisce che il beneficio premiale sia riservato solo a chi dimostra, con i fatti, un reale cambiamento e un concreto percorso verso la risocializzazione.

Quando può essere revocata la liberazione anticipata?
La liberazione anticipata può essere revocata, ai sensi dell’art. 54 della legge sull’ordinamento penitenziario, se il condannato commette un delitto non colposo durante l’esecuzione della pena.

La commissione di un nuovo reato comporta automaticamente la revoca del beneficio?
Non è un automatismo, ma costituisce un elemento fondamentale che rivela la mancata adesione al percorso rieducativo. Spetta al Tribunale di Sorveglianza valutare l’incidenza del nuovo reato, per verificare se esso dimostri il fallimento del percorso di risocializzazione o se sia solo un episodio occasionale di devianza.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in questi casi?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ma svolge un controllo di legittimità. Verifica, cioè, che il ragionamento del Tribunale sia logico, coerente e privo di vizi di legge, senza sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9241 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza, emessa in data 7 settembre 2023, dal Tribunale di sorveglianza di Perugia che ha revocato, ex art. 54 legge 26 luglio 1975, la liberazione anticipata concessa nella misura di n. 495 giorni, in ragione dell’intervenuta condanna dello stesso, per delitti commessi durante l’esecuzione della pena.

Ritenuto che i motivi proposti (violazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 54, comma 3, ord. pen. come interpretato dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 186 del 1995 ed in ordine alla mancata comparazione tra le condotte accertate con la sentenza di condanna e quelle tenute dallo stesso COGNOME nel corso della detenzione – motivo unico), rappresentano doglianze manifestamente infondate in quanto denunciano asserito difetto di motivazione, non emergente dal testo del provvedimento impugnato (cfr. p. 2 del provvedimento impugnato ove il Tribunale, valutata la sussistenza delle condizioni per procedere alla revoca de qua, alla luce della condanna emessa nei confronti di COGNOME, motiva soprattutto valorizzando la solo formale adesione del condannato all’opera di rieducazione effettuata nel corso della detenzione).
Rilevato, invero, che, nella valutazione della condotta del richiedente per ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, la modalità di esame frazionato non è assoluta, non escludendo che un comportamento, tenuto dal condannato, dopo i semestri in valutazione, in costanza di esecuzione o in stato di libertà, possa estendersi in negativo anche a periodi precedenti, pur immuni da rilievi disciplinari e la ricaduta nel reato è indubbiamente un elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione (tra le altre, Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, Ndoci, Rv. 252186; Sez. 1, n. 4798 del 04/07/2000, COGNOME NOME, Rv. 216850).
Ritenuto, peraltro, che, ai fini della revoca della liberazione anticipata per delitto non colposo commesso dal condannato nel corso dell’esecuzione della pena, spetta al Tribunale di sorveglianza la valutazione dell’incidenza del reato sull’opera di rieducazione intrapresa, nonché il grado di recupero fino a quel momento manifestato e la verifica di ascrivibilità del fatto criminoso al fallimento dell’ope rieducativa o ad una occasionale manifestazione di devianza (Sez. 1, n. 16784 del 07/04/2010, Balsamo, Rv. 246946) valutazione, questa, compiuta dal Tribunale con ragionamento esauriente, congruo e non manifestamente illogico, dunque non suscettibile di essere rivisto nella presente sede, stante i limiti del sindacato d legittimità.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.