Revoca liberazione anticipata: nomina del difensore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato contro la revoca della liberazione anticipata. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia in un procedimento di sorveglianza non si estende automaticamente a successivi e autonomi procedimenti, come quello di revoca del beneficio. Inoltre, una condanna sopravvenuta per gravi reati commessi durante l’espiazione della pena dimostra il fallimento del percorso rieducativo e giustifica pienamente la revoca liberazione anticipata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Liberazione Anticipata: Quando la Fiducia nel Legale non si Estende

La revoca liberazione anticipata è un istituto complesso che solleva questioni sia procedurali sia sostanziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Sez. 1, Num. 499 del 2024) offre chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: la validità della notifica all’avvocato e i presupposti per la revoca di un beneficio già concesso. Il caso riguarda un condannato che si è visto revocare 855 giorni di liberazione anticipata a seguito di una nuova condanna, impugnando il provvedimento per presunte irregolarità nella convocazione all’udienza e per un’errata valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso: Una Revoca Contestata

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano aveva accolto la richiesta del Pubblico Ministero, revocando un cospicuo sconto di pena precedentemente accordato a un detenuto. La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione del diritto di difesa: Il condannato e il suo avvocato di fiducia, già nominato in atti, non avrebbero ricevuto la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza, che si è quindi svolta in loro assenza con un difensore d’ufficio.
2. Vizio di motivazione: La nuova condanna, sebbene per fatti gravi commessi in passato, non giustificherebbe la revoca del beneficio per i semestri di detenzione risalenti a un periodo molto precedente.

La Questione Procedurale e la revoca: Validità della Nomina del Difensore

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso, chiarendo un principio fondamentale della procedura penale esecutiva.

La Notifica al Condannato

Dagli atti processuali è emerso che il decreto di fissazione dell’udienza era stato regolarmente notificato “a mani” al diretto interessato. Questo elemento è stato decisivo, in quanto ha garantito la conoscenza effettiva del procedimento a carico del condannato.

Il Mandato al Difensore di Fiducia

Il punto centrale della decisione riguarda la figura del difensore. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la nomina di un avvocato di fiducia effettuata in un precedente procedimento di sorveglianza o nella fase esecutiva non si estende automaticamente a nuovi e autonomi giudizi. Il procedimento per la revoca di un beneficio è considerato un giudizio a sé stante. Di conseguenza, se il condannato intende essere assistito dallo stesso legale, deve conferirgli un nuovo e specifico mandato. In assenza di tale nomina, il giudice designa correttamente un difensore d’ufficio, al quale le notifiche sono validamente indirizzate. L’indicazione del nome del precedente legale in un atto della Procura non ha alcun valore ai fini della costituzione del rapporto difensivo nel nuovo procedimento.

Le Ragioni Sostanziali della Revoca della Liberazione Anticipata

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla motivazione della revoca, è stato respinto.

La Condanna Sopravvenuta come Prova del Fallimento

Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato la sua decisione su una condanna sopravvenuta per reati gravissimi, tra cui l’associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). I fatti accertati in quella sede, commessi in parte anche durante l’espiazione della pena, includevano la corruzione di agenti di polizia penitenziaria per comunicare con l’esterno e pianificare attività criminali. Secondo la Cassazione, questa condotta dimostra in modo inequivocabile che la pregressa adesione del condannato al percorso rieducativo era solo apparente e fittizia.

Il Fallimento del Percorso Rieducativo

La liberazione anticipata si fonda sulla prova che il detenuto abbia partecipato fruttuosamente all’opera di rieducazione. La scoperta di gravi crimini commessi durante lo stesso periodo di detenzione fa venire meno retroattivamente questo presupposto. La revoca, pertanto, non è una sanzione per il nuovo reato, ma la constatazione che il beneficio era stato concesso sulla base di una valutazione errata della condotta del detenuto. La situazione di fatto era mutata, e la gravità degli elementi sopravvenuti ha giustificato pienamente la decisione del Tribunale di revocare il beneficio.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte Suprema ha concluso che il Tribunale di Sorveglianza ha agito correttamente sia sul piano procedurale che su quello sostanziale. Il contraddittorio è stato regolarmente instaurato con la notifica personale al condannato e al difensore d’ufficio legittimamente nominato. La motivazione della revoca è stata ritenuta adeguata, logica e coerente, poiché la condanna sopravvenuta ha svelato la falsità del percorso rieducativo, elemento essenziale per la concessione della liberazione anticipata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida due principi di notevole importanza pratica. Primo, nel delicato ambito dell’esecuzione penale, è fondamentale che il condannato nomini espressamente un difensore di fiducia per ogni singolo procedimento, senza dare per scontata l’estensione di un mandato precedente. Secondo, la concessione di benefici penitenziari è sempre subordinata a una valutazione complessiva e sincera della condotta del detenuto. Una condanna successiva per fatti gravi può smascherare una partecipazione solo formale al trattamento rieducativo, legittimando la revoca liberazione anticipata anche per periodi di pena già trascorsi.

La nomina di un avvocato di fiducia in un procedimento di sorveglianza vale anche per i procedimenti successivi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mandato conferito a un difensore in un giudizio di sorveglianza non si estende ai successivi e autonomi procedimenti. Per un nuovo giudizio, come quello di revoca di un beneficio, è necessario conferire un nuovo e specifico mandato, altrimenti il giudice nomina un difensore d’ufficio.

Perché la notifica dell’udienza è stata ritenuta valida nonostante l’assenza del difensore di fiducia?
La notifica è stata considerata valida perché l’atto è stato ricevuto personalmente dal condannato. Inoltre, non avendo egli nominato un nuovo difensore di fiducia per lo specifico procedimento di revoca, la designazione e la successiva notifica a un difensore d’ufficio sono state ritenute proceduralmente corrette.

Una condanna successiva può causare la revoca della liberazione anticipata già concessa per periodi precedenti?
Sì. Se la condanna sopravvenuta riguarda reati gravi, specialmente se commessi durante l’espiazione della pena, e dimostra che la partecipazione del condannato al percorso rieducativo era solo apparente, la revoca è legittima. Ciò accade perché viene meno il presupposto fondamentale su cui si basava la concessione del beneficio, ovvero la sincera adesione all’opera di rieducazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 499 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 499 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a BARI il 10/05/1974 avverso l’ordinanza del 02/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per COGNOME con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano, con ordinanza in data 2/2/2023, ha accolto la richiesta del pubblico ministero e ha revocato la librazione anticipata in precedenza concessa per complessivi giorni 855 a COGNOME

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen. in quanto al condannato e ai difensore, già nominato in atti, non sarebbe stato notificato l’avviso di fissazione dell’udienza. Nel primo motivo la difesa -evidenziato che dagli atti, indicati e allegati al ricor:so, risultava che condannato aveva eletto domicilio all’atto della scarcerazione e che nello stesso provvedimento con il quale il pubblico ministero aveva richiesto la revoca risultava il nominativo del difensore di fiducia- rileva che l’udienza nella quale è stata discussa e disposta la revoca delle liberazione anticipata è stata celebrata
in assenza sia dell’interessato che del proprio difensore di fiducia. Ciò in quanto gli stessi non hanno mai ricevuto gli avvisi di fissazione.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento ai presupposti della revoca della liberazione anticipata in quanto la sopravvenuta condanna, seppure per fatti commessi in regime di espiazione pena dal 2011 al 7/7/2015, non giustificherebbe la revoca della liberazione anticipata per i semestri a partire dell’anno 2000.

In data 1° ottobre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOMEchiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. k

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Nel primo motivo la difesa deduce la nullità dell’ordinanza impugnata in quanto il ricorrente e il difensore non avrebbero ricevuto la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza e questa sarebbe stata celebrata in loro assenza e con la partecipazione dell’avvocato erroneamente designato d’ufficio.

La doglianza è infondata.

2.1. Il decreto di fissazione dell’udienza è stato regolarmente notificato al ricorrente.

Dagli atti, cui questa Corte ha accesso quale giudice del fatto processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), infatti, risulta che l’atto -nel quale è anche indicato il nome del difensore designato d’ufficio- è stato ricevuto “a mani” dallo stesso NOME COGNOME in data 26 ottobre 2022, ore 18,40 (cfr. relata di notifica apposta sull’avviso di fissazione dell’udienza in atti).

2.2. Ad analoghe conclusioni si deve pervenire quanto alla notifica, regolarmente effettuata al difensore d’ufficio.

2.2.1. La nomina del difensore di fiducia effettuata in un procedimento di sorveglianza ovvero per la fase dell’esecuzione non spiega effetti negli ulteriori, diversi, ed eventuali procedimenti di sorveglianza che si dovessero instaurare nel corso della medesima esecuzione della pena e in quelli relativi alla revoca delle misure concesse.

Come più volte affermato da questa Corte, infatti, il mandato conferito al difensore nel corso di un giudizio di sorveglianza non si estende ai successivi e autonomi giudizi e neanche alla fase, del tutto eventuale e diversa, del procedimento di revoca della misura stessa, instaurata di iniziativa del magistrato di sorveglianza nella cui giurisdizione essa è in corso e che provvede con decreto alla provvisoria sospensione.

La parte, quindi, qualora nel successivo e autonomo giudizio voglia essere difesa dallo stesso legale in precedenza nominato, deve conferire un nuovo mandato, in mancanza della quale viene designato il difensore d’ufficio e il precedente difensore di fiducia non può dolersi di non aver ricevuto l’avviso di udienza (da ultimo Sez. 1, n. 48861 del 12/7/2023, Giarrizzo, n.m. e, tra le altre, Sez. 1, n. 31566 del 5/5/2023, COGNOME, n.nn.; Sez. 1, n. 36964 del 07/06/2019, Marku, Rv. 276867 – 01; Sez. 1, n. 249:38 del 28/1/2014, COGNOME, Rv. 262131 – 01; Sez. 1, n. 12900 del 6/3/2009, COGNOME, Rv. 243561 – 01; Sez. 1, n. 1812 del 20/4/1994, Ventre, Rv. 197533 – 01).
2.2.2. Nel caso di specie l’avv. NOME COGNOME non è stato nominato difensore di fiducia nel procedimento di sorveglianza relativo alla richiesta di revoca della liberazione anticipata.

La circostanza che lo stesso fosse indicato come difensore del ricorrente nel “provvedimento di cumulo di esecuzione di pene concorrenti nei confronti del condannato già detenuto e contestuale ordine di esecuzione e scarcerazione” emesso dall’Ufficio Esecuzioni Penali della Procura della Repubblica di Bari, infatti, non assume alcun rilievo.

Ciò in quanto tale indicazione si riferiva a una precedente fase ovvero a un precedente giudizio, distinti e diversi da quello instaurato con la nuova e autonoma richiesta proposta dal pubblico ministero.

Situazione questa nella quale, pertanto, si deve ritenere che il Tribunale di sorveglianza di Milano, designando un difensore d’ufficio, si sia così conformato ai principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità e che il contraddittorio s sia correttamente instaurato.

Nel secondo motivo la difesa deduce il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei presupposti della revoca della liberazione anticipata.

La doglianza è infondata.

Il Tribunale di sorveglianza, con il riferimento alla condanna sopravvenuta per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. e alla condotta tenuta dall’anno 2007 all’anno 2011, anche relativa a reati commessi durante l’espiazione della pena corrompendo agenti di polizia penitenziaria per comunicare a mezzo internet con l’esterno e pianificare attività criminali, risulta adeguata e coerente quanto al significato da attribuire a tali fatti sull’opera di rieducazione anche in precedenza intrapresa (Sez. 1, n. 45342 del 10/09/2019, Ferrari, Rv. 277789 – 01).
Diversamente da quanto indicato nel ricorso, infatti, la conclusione cui sono pervenuti i giudici della sorveglianza ritenendo che la pregressa adesione all’opera di rieducazione fosse solo apparente e che questa dovesse ritenersi fallita, è coerente alle circostanze emerse con la condanna sopravvenuta,

relativa, come detto, a condotte commesse dall'anno 2007, e fino al 2011, anche durante l'espiazione della pena.

A fronte di tale nuovo e successivo accertamento, d'altro canto, la situazione di fatto che aveva giustificato la concessione della liberazione anticipata è mutata e la revoca, considerata la gravità degli elementi sopravvenuti, risulta essere stata correttamente disposta per il periodo individuato dal Tribunale (Sez. 1, n. 46630 del 25/10/2019, COGNOME, Rv. 277236 – 01; Sez. 1, n. 38332 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260595 – 01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

re estensore GLYPH Il Consigl Così deciso il 24 ottobre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.