Revoca liberazione anticipata: motivazione necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della liberazione anticipata, stabilendo che la commissione di un nuovo reato durante il periodo di beneficio non ne comporta l’automatica cancellazione. È necessaria una motivazione puntuale ed esaustiva da parte del Tribunale di Sorveglianza, che valuti l’incidenza del nuovo delitto sull’intero percorso rieducativo del condannato e non si limiti a constatare la nuova condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Liberazione Anticipata: non è automatica se si commette un nuovo reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5849 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale dell’ordinamento penitenziario: la revoca della liberazione anticipata. Il principio affermato è fondamentale: la commissione di un nuovo delitto da parte del condannato non può determinare automaticamente la perdita del beneficio. Il giudice deve, invece, fornire una motivazione approfondita che dimostri come la nuova condotta sia effettivamente incompatibile con il percorso di risocializzazione intrapreso.

I Fatti del Caso

Un detenuto si era visto revocare 225 giorni di liberazione anticipata, precedentemente concessagli dal Magistrato di Sorveglianza. La revoca era scattata a seguito di una sentenza di condanna per un episodio di rapina aggravata, commesso proprio nel periodo in cui stava usufruendo del beneficio. Il Tribunale di Sorveglianza di Milano, basandosi su questa nuova condanna, aveva disposto la cancellazione dello sconto di pena, ritenendo la condotta del soggetto incompatibile con il mantenimento del beneficio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di violazione di legge e un grave difetto di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale di Sorveglianza aveva agito in modo automatico, fondando la revoca esclusivamente sul dato oggettivo della nuova condanna. Mancava, a suo dire, una valutazione concreta e complessiva sull’andamento del percorso di risocializzazione. In altre parole, il giudice non aveva spiegato perché quel singolo, seppur grave, episodio dovesse cancellare i progressi fatti in precedenza, limitandosi a un’applicazione meccanica della legge.

La Revoca della Liberazione Anticipata: principi di diritto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo un orientamento consolidato. La valutazione sulla revoca della liberazione anticipata è di competenza del Tribunale di Sorveglianza, il quale deve analizzare due aspetti fondamentali:
1. L’incidenza del nuovo reato sul percorso di rieducazione intrapreso.
2. Il grado di recupero e risocializzazione manifestato dal condannato fino a quel momento.

Il Tribunale deve verificare se il nuovo fatto criminoso rappresenti un vero e proprio fallimento dell’opera rieducativa o, al contrario, una semplice e occasionale ricaduta nella devianza. Non si può prescindere da un’analisi complessiva che tenga conto anche degli elementi favorevoli al reo. La nuova condanna è un elemento centrale, ma non può essere l’unico fondamento della decisione di revoca.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha riscontrato una palese carenza motivazionale nell’ordinanza impugnata. Il provvedimento non chiariva in maniera “puntuale ed esaustiva” le ragioni per cui le gravi condotte del condannato avessero un’incidenza negativa sull’intero periodo di espiazione della pena. Il Tribunale di Sorveglianza si era limitato a ritenere implicitamente che il nuovo reato fosse espressione di una “perdurante adesione a modelli di illegalità”, senza però fornire un’adeguata motivazione a sostegno di tale conclusione. Mancava, in sostanza, quel giudizio di bilanciamento tra il nuovo fatto negativo e gli eventuali progressi rieducativi compiuti in precedenza, anche in periodi risalenti.

Le Conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare la questione, attenendosi al principio per cui la revoca non può essere automatica, ma deve scaturire da una valutazione completa e da una motivazione rafforzata che dia conto dell’effettiva incompatibilità tra la nuova condotta criminale e il percorso rieducativo del condannato.

La commissione di un nuovo reato comporta automaticamente la revoca della liberazione anticipata?
No, la commissione di un nuovo delitto non colposo non comporta l’automatica revoca del beneficio. È sempre necessaria una valutazione discrezionale da parte del Tribunale di Sorveglianza.

Cosa deve valutare il Tribunale di Sorveglianza prima di revocare il beneficio?
Deve valutare l’incidenza del reato sull’opera di rieducazione intrapresa, il grado di recupero manifestato fino a quel momento e verificare se il fatto criminoso indichi un fallimento del percorso rieducativo o una mera manifestazione occasionale di devianza.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché la motivazione era carente. Il Tribunale non aveva spiegato in modo puntuale ed esaustivo le ragioni per cui la nuova condotta fosse incompatibile con il mantenimento del beneficio, limitandosi a un automatismo basato sulla nuova condanna intervenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5849 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5849 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ARREDONO NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIONOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha revocato 225 giorni di liberazione anticipata, che erano stati concessi – con provvedimento del 20/06/2019, quanto ai primo 135 giorni e con provvedimento del 26/06/2020, quanto ai residui 90 giorni – dal Magistrato di sorveglianza della medesima città a NOME COGNOME, per esser stato quest’ultimo attinto da sentenza di condanna del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano del 03/12/2020, relativamente a un episodio di rapina aggravata verificatasi il 20/07/2020, ossia nel corso dell’espiazione della pena e all’indomani della concessione del detto beneficio.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, nonché per mancanza e/o manifesta illogicità e/o contraddittorietà della motivazione, in relazione all’art. 54, comma 3, legge 26 luglio 1975, n. 356, alla luce della sentenza della Corte cost. n. 186 del 1995. Lamenta la difesa del ricorrente l’automatismo posto a fondamento della revoca impugnata, che è basata esclusivamente sul dato oggettivo, rappresentato dall’intervento della sopra menzionata condanna, in epoca successiva rispetto alla concessione del beneficio; non è stata però effettuata, ad opera del Tribunale di sorveglianza, alcuna valutazione, in ordine all’andamento del percorso di risocializzazione del condannato.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, nonché per mancanza e/o manifesta illogicità e/o contraddittorietà della motivazione, in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., per difetto motivazionale. Manca qualsiasi valutazione sintetica del fatto, né vi è alcuna disamina specifica, in ordine agli elementi favorevoli o contrari al reo.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. Spetta al Tribunale di sorveglianza la valutazione in ordine sia ai riflessi del reato commesso, sul percorso rieducativo già iniziato, sia al grado di recupero fino a quel momento

manifestato, con la correlata riconducibilità del fatto criminoso ad un fallimento dell’opera di risocializzazione, ovvero ad una episodica ricaduta nella devianza. Nel caso in cui l’interruzione del percorso di recupero sia correlata alla commissione di un grave reato, la cognizione del Tribunale di sorveglianza si esaurisce in un giudizio incidentale, limitato alle esigenze teleologiche del trattamento. Il provvedimento impugnato ha correttamente applicato i principi di diritto che disciplinano la materia, ancorando la contestata revoca non al fatto in sé dell’intervenuta condanna del ricorrente per fatti commessi successivamente alla concessione del beneficio, bensì alla ritenuta incompatibilità della condotta in concreto tenuta, col mantenimento dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’impugnazione, sebbene articolata in due distinti motivi, presenta una evidente connotazione di unitarietà, per cui si presta agevolmente ad una trattazione unitaria.

2.1. Si deve premettere che, pacificamente, è rimessa alla competenza del Tribunale di Sorveglianza la valutazione in ordine tanto all’incidenza del reato sull’opera di rieducazione intrapresa dal condannato, quanto sul grado di recupero e risocializzazione fino a quel momento manifestato; il Tribunale di sorveglianza deve compiere, inoltre, una verifica relativa alla possibilità di ricondurre il fat criminoso al fallimento dell’opera rieducativa, ovvero ad una manifestazione meramente occasionale di devianza (si veda, sul punto, Sez. 1, n. 16784 del 07/04/2010, COGNOME, Rv. 246946, a mente della quale: «Ai fini della revoca della liberazione anticipata per delitto non colposo commesso dal condannato nel corso dell’esecuzione della pena, spetta al tribunale di sorveglianza la valutazione dell’incidenza del reato sull’opera di rieducazione intrapresa, nonché il grado di recupero fino a quel momento manifestato e la verifica di riferibilità del fatto criminoso al fallimento dell’opera rieducativa, oppu a una occasionale manifestazione di devianza (Corte cost., 23 maggio 1995 n. 186)»; così anche Sez. 1, n. 45342 del 10/09/2019, Ferrari, Rv. 277789 e Sez. 1, n. 26347 del 18/04/2023, Aviello, n.m.). Deve però anche considerarsi come il potere del Tribunale di sorveglianza di operare una cognizione incidentale, per quanto attiene ai fatti accertati, sebbene sicuramente discrezionale e autonomo, non possa essere considerato totalmente indipendente, rispetto al dato formale costituito dal passaggio in giudicato dell’accertamento avvenuto in sede di processo penale (Sez. 1, n. 41750 del 16/09/2013, NOME, Rv. 257226).
à/L

V-

Allorquando l’interruzione di quel percorso sia riconducibile ad un fatto costitu reato, che esaurisca l’intera valenza dell’interruzione stessa, la cognizio Tribunale di sorveglianza non può che ridursi ad un giudizio di tipo meramen incidentale, circoscritto alle esigenze teleologiche del trattamento, essendo i riservata alla cognizione del giudice penale la verifica in merito alla sussis del reato (Sez. 1, n. 15552 del 05/02/2020, Zinzi, Rv. 279056).

2.3. Tanto premesso al fine di delineare il quadro normativo giurisprudenziale, pare a questo Collegio che il provvedimento impugnato non chiarisca – in maniera puntuale ed esaustiva – le ragioni della ritenuta inci delle pur gravi condotte tenute dal condannato, sull’intero periodo di espiazi Vi è quindi una carenza, anche grafica, di motivazione sul punto specifico.

2.4. Si è poi implicitamente ritenuto che tale condotta fosse espressiva perdurante adesione a modelli di illegalità. Se ne è concluso che tale cond potesse riverberare effetti negativi, in termini di mancata adesione del condan al programma rieducativo finalizzato alla risocializzazione, anche con riferimen a periodi effettivamente alquanto risalenti. In relazione a tale ultimo profilo, non è dato rinvenire adeguata motivazione a sostegno.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano p nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.