Revoca liberazione anticipata: limiti e condizioni

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla revoca della liberazione anticipata. Un nuovo reato commesso dopo aver ottenuto il beneficio ne giustifica la revoca solo per i periodi in cui la condotta criminale è effettivamente avvenuta. Il concetto giuridico di “continuazione” tra reati non crea un unico crimine ininterrotto, pertanto i benefici guadagnati in periodi esenti da attività criminale non possono essere revocati. La Corte ha parzialmente annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Liberazione Anticipata: La Cassazione Fissa i Paletti

La revoca della liberazione anticipata è un istituto delicato che incide direttamente sul percorso rieducativo del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sui limiti di tale provvedimento, specialmente quando il condannato commette un nuovo reato. La pronuncia stabilisce che la revoca può applicarsi solo ai benefici maturati nei periodi in cui si è verificata la nuova condotta criminosa, senza poter essere estesa a periodi intermedi di provata buona condotta.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto al quale erano stati concessi, tramite diverse ordinanze emesse tra il 2004 e il 2011, benefici per la liberazione anticipata per un totale di 765 giorni, relativi a semestri di pena scontati tra il 2000 e il 2010. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza ne disponeva la revoca totale. La decisione si fondava su due condanne definitive per partecipazione ad associazione di tipo mafioso. La prima condotta criminosa si era protratta fino a dicembre 2004, mentre la seconda era iniziata nel giugno 2010.

Una successiva sentenza aveva riconosciuto il “vincolo della continuazione” tra i due reati, unificandoli sotto un unico disegno criminoso. Basandosi su questa unificazione, il Tribunale di Sorveglianza aveva considerato la condotta del detenuto come un unico reato ininterrotto, giustificando così la revoca di tutti i benefici concessi, inclusi quelli relativi al periodo intermedio (da fine 2004 a metà 2010) in cui, di fatto, non era stata accertata alcuna attività criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Revoca Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del condannato, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza per la parte relativa ai benefici concessi tra il 2006 e il 2010. I giudici di legittimità hanno tracciato una netta distinzione tra la finzione giuridica del reato continuato e l’effettiva collocazione temporale delle condotte criminose.

Secondo la Corte, il Tribunale ha errato nel considerare il riconoscimento del vincolo della continuazione come prova di una condotta illecita ininterrotta. La revoca della liberazione anticipata è legittima solo se il nuovo delitto è stato commesso nel corso dell’esecuzione della pena a cui il beneficio si riferisce. Di conseguenza, i benefici maturati in periodi in cui il condannato non ha commesso reati restano intangibili.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel principio di correlazione temporale. L’articolo 54 dell’Ordinamento Penitenziario prevede la revoca del beneficio se il condannato commette un delitto non colposo. Tuttavia, tale presupposto deve essere interpretato in modo rigoroso. La Corte ha ribadito che il riconoscimento della continuazione tra reati ha lo scopo di mitigare il trattamento sanzionatorio, ma non può alterare la realtà storica dei fatti.

Nel caso specifico, le sentenze di condanna avevano accertato due distinti periodi di attività mafiosa, separati da un intervallo di oltre cinque anni. Durante questo intervallo, il condannato non aveva commesso reati e, pertanto, i benefici di liberazione anticipata concessi per i semestri ricadenti in tale periodo erano stati legittimamente ottenuti e non potevano essere revocati. Equiparare la continuazione giuridica a una continuità fattuale della condotta criminale, secondo la Corte, costituirebbe un errore logico e giuridico. La revoca deve essere ancorata a un comportamento negativo concreto, posto in essere nel periodo di valutazione, e non a una presunzione derivante da una qualificazione giuridica successiva.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nell’ordinamento penitenziario. La revoca della liberazione anticipata non è una misura automatica ma richiede un accertamento puntuale e rigoroso. La decisione della Cassazione impone ai giudici di sorveglianza di non fermarsi alle qualificazioni giuridiche, come il reato continuato, ma di indagare l’effettiva cronologia dei fatti. Si tutela così il percorso rieducativo del detenuto, garantendo che i frutti della buona condotta, dimostrata in specifici periodi, non vengano annullati da comportamenti illeciti commessi in momenti diversi. La pronuncia ribadisce che la certezza del diritto e la proporzionalità della sanzione devono sempre guidare l’applicazione delle norme sull’esecuzione della pena.

La revoca della liberazione anticipata può riguardare benefici concessi per periodi in cui non è stato commesso alcun reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca è legittima solo se il nuovo delitto non colposo è stato commesso durante il periodo di esecuzione della pena a cui il beneficio si riferisce. Benefici maturati in periodi in cui non vi è stata condotta criminale non possono essere revocati.

Il riconoscimento del ‘vincolo della continuazione’ tra due reati permette di considerarli un unico reato ininterrotto ai fini della revoca?
No. Secondo la sentenza, il vincolo della continuazione è una finzione giuridica rilevante principalmente per la determinazione della pena, ma non modifica l’epoca di consumazione dei singoli reati. Ai fini della revoca, è necessario considerare i periodi effettivi in cui la condotta criminale ha avuto luogo.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza prima di revocare la liberazione anticipata in caso di pene cumulate?
Deve procedere allo scioglimento del cumulo delle pene per verificare quale specifica condanna fosse in esecuzione al momento della commissione del nuovo delitto. La revoca può incidere solo sui benefici concessi in relazione a quella specifica pena e nel periodo in cui il nuovo reato è stato effettivamente commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32876 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32876 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’ inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Bari, in accoglimento della richiesta avanzata dal Procuratore generale, ha revocato il beneficio della liberazione anticipata, per complessivi giorni 765, concesso, con diverse ordinanze emesse dal 7 ottobre2004 al 10 gennaio 2011, a NOME COGNOME, in relazione a diversi semestri maturati dal 29 febbraio 2000 al 17 novembre 2010.

Si tratta dei provvedimenti emessi dal:

Magistrato di sorveglianza di Bari in data 7 ottobre 2004 per positiva valutazione del semestre dal 29 settembre 2000 al 28 marzo 2024;

Magistrato di sorveglianza di Bari in data 4 febbraio 2025 per positiva valutazione del semestre dal 29 marzo 2004 al 28 settembre 2004;

Magistrato di sorveglianza di Avellino in data 11 dicembre 2005 per positiva valutazione del semestre dal 17 maggio 2006 al 17 novembre 2006;

Magistrato di sorveglianza di Avellino in data 17 gennaio 2008 per positiva valutazione del semestre dal 17 novembre 2006 al 17 novembre 2007;

Magistrato di sorveglianza di Avellino in data 4 giugno 2008 per positiva valutazione del semestre dal 17 novembre 2007 al 17 maggio 2008;

Magistrato di sorveglianza di Avellino in data 24 gennaio 2009 per positiva valutazione del semestre dal 17 maggio 2008 al 17 novembre 2008;

Magistrato di sorveglianza di Avellino in data 07 settembre 2010 per positiva valutazione dei semestri dal 17 novembre 2008 al 17 maggio 2010;

Magistrato di sorveglianza di Avellino in data 10 gennaio 2011 per positiva valutazione del semestre del 17 maggio 2010 al 17 novembre 2010.

A ragione della decisione osserva che il condanNOME, dopo la concessione dei benefici, ha commesso due reati di partecipazione ad associazione mafiosa: dal 1994 al 13 dicembre 2004, quello accertato con la sentenza di condanna della Corte di appello di Bari del 28 novembre 2005, e dal giugno 2010 fino al 13 aprile 2018, quello accertato con la sentenza di condanna della Corte di appello di Bari del 17 maggio 2022. Per di più, come accertato dalla sentenza citata da ultimo nella parte in cui ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra il reato di associazione mafiosa sub judice e quello oggetto dalla sentenza della Corte di appello di Bari del 28 novembre 2005, la condotta partecipativa di COGNOME è ininterrottamente proseguita dal 1994 fino al 13 aprile 2018, data della sentenza di primo grado del procedimento definito dalla sentenza del 17 maggio 2022, quindi anche in costanza dell’esecuzione della pena detentiva oggetto di valutazione nelle ordinanze di concessione del beneficio della liberazione anticipata.
Le reiterate condotte delittuose di COGNOME protrattesi per un lungo periodo, risultano del tutto incompatibili con il mantenimento del beneficio concesso con le ordinanze indicate in premessa.

Osserva al riguardo il Tribunale che il detenuto, pur mantenendo una condotta carceraria regolare, non ha mutato in positivo il suo atteggiamento interiore; anzi, appena posto nelle condizioni di operare, anche in costanza di detenzione, è riuscito a prendere le redini di associazione, passando dal ruolo di partecipe a quello di reggente del clan di appartenenza. E stata, quindi, nulla l’adesione al trattamento non avendo COGNOME, nel periodi oggetto di valutazione in esito ai quali ha ottenuto i benefici della liberazione anticipata oggetto di revoca, né preso coscienza del disvalore sociale della agito né abbandoNOME gli schemi culturali e lo stile di vita tipico dell’associato mafioso.
Ricorre COGNOME, per il tramite dei difensori di fiducia, articolando due motivi, trattati congiuntamente, coi quali deduce violazione dell’articolo 54, comma 3, Ord. pen.

Lamenta che il Tribunale di sorveglianza, oltre a disporre la revoca della liberazione anticipata in relazione a pene diverse da quelle in esecuzione al tempo in cui si era compiuta la nuova condotta criminosa e comunque già interamente eseguite, ha trasformato il riconoscimento del vincolo della continuazione nel motivo fondante la revoca del beneficio penitenziario.

L’ordinanza impugnata ha computato i periodi di riduzione di pena per liberazione anticipata da assoggettare a revoca senza procedere al necessario accertamento della pena o delle pene in esecuzione nel tempo in cui è stato commesso il nuovo delitto doloso.

Ha inoltre ignorato che alcune delle ordinanze che avevano concesso il beneficio poi revocate, precisamente quelle sub 3), 4), 5) e 6) attribuiscono erroneamente i relativi semestri all’esecuzione della condanna inflitta con la sentenza del GIP del Tribunale di Lecce del 15 aprile 2002 nonostante tale pronuncia sia stata revocata.

Non ha verificato, così come imposto dalla giurisprudenza di legittimità richiamata, quale condanna fosse in esecuzione al momento della commissione del nuovo delitto così da procedere alla revoca del beneficio solo in relazione a detta pena. Risulta pertanto violato il principio secondo cui la decisione sulla revoca della liberazione anticipata presuppone, nel caso in cui le pene inflitte siano state riunite in un provvedimento di cumulo, che quest’ultimo sia sciolto per verificare quale condanna fosse un’esecuzione al momento della commissione del nuovo delitto.
Non è ostativo allo scioglimento del cumulo l’intervenuto riconoscimento della continuazione tra i reati associativi che, al contrario, impone la valutazione autonoma dei reati ogni qualvolta da essa derivino effetti favorevoli per il condanNOME.

Il mancato scioglimento del cumulo oltre che del vincolo della continuazione ha determiNOME un vulnus alla coerenza della logicità della motivazione perché ha impedito di ritenere acclarata ‘ la necessaria correlazione – propedeutica alla revoca -fra il delitto determinativo del ritiro del beneficio premiale e la pena o le pene realmente in esecuzione al momento della sua complessiva consumazione ‘ .

CONSIDERATO IN DIRITTO

E ‘ manifestamente infondato il motivo relativo alla rilevanza attribuita all ‘esecuzione del la pena inflitta con la sentenza del GIP del Tribunale di Lecce del 15 aprile 2002.

Contrariamente a quanto sostenuto dal difensore, la pena eseguita dal 29 marzo 2000 al 16 marzo 2005, originariamente imputata al titolo costituito dalla sentenza del GIP del Tribunale di Lecce in data 15 aprile 2002 a seguito della revoca disposta dalla Corte di appello di Bari con ordinanza del 15 dicembre 2010, come si evince dai provvedimenti di esecuzione di pene concorrenti in data 4 dicembre 2008 e 22 dicembre 2010, è stata successivamente imputata, ai sensi dell’art. 657 cod. pen., ad altra condanna irrevocabile, quella inflitta a COGNOME con sentenza della Corte appello di Bari in data 28 novembre 2005 per il reato di associazione mafiosa commesso a partire dal 22 ottobre 1999, quindi da epoca precedente a quella di consumazione del reato oggetto della condanna revocata (violazione della normativa sugli stupefacenti commessa il 29 febbraio 2000).
Alla condanna della Corte appello di Bari in data 28 novembre 2005 vanno pertanto riferite le liberazioni anticipate oggetto di revoca di cui ai numeri da 3) a 6) , emendando sul punto l’ evidente errore contenuto nel provvedimento impugNOME.

La censura relativa ai rapporti tra continuazione e revoca della liberazione anticipata è, invece, fondata limitatamente alla revoca della liberazione anticipata disposta con le ordinanze indicate ai numeri da 3) a 7) nel provvedimento impugNOME.

2.1. La disposizione contenuta nell’art. 54, comma 3, Ord. pen. prevede la possibilità di disporre la revoca della liberazione anticipata quando chi ne abbia beneficiato successivamente commetta un “delitto non colposo” per il quale riporti condanna irrevocabile.

Dalla formulazione testuale della norma, che non contiene alcuna limitazione sotto il profilo temporale, si deduce che la condizione risolutiva può intervenire anche dopo che l’esecuzione della pena sia cessata (Sez. 1, n. 4133 del 13/10/1993, Inserra, Rv. 197473) e che costituiscono condizioni per poter legittimamente operare la revoca del beneficio:

la commissione di delitto non colposo nel corso della esecuzione della pena o delle pene concorrenti, eventualmente unificate in un provvedimento di cumulo;

l’intervento del nuovo delitto successivamente alla concessione del beneficio da revocare;

l’accertamento della responsabilità del condanNOME per tale delitto con sentenza passata in giudicato, anche se intervenuta dopo la scadenza della pena.

Inoltre, ai fini dell’individuazione del momento temporale di verificazione della causa della revoca, successiva alla concessione, va considerata la data di commissione del nuovo delitto e non quella del passaggio in giudicato della sentenza che lo accerti.

Qualora il nuovo delitto sia commesso nel corso dell’esecuzione di pena risultante da provvedimento di unificazione di una pluralità di pene concorrenti, è necessario che la nuova violazione sia commessa esclusivamente nel periodo di esecuzione della condanna o delle condanne, cui è riferito il beneficio concesso: se la liberazione anticipata sia concessa indistintamente in relazione a tutte le pene cumulate, analogamente la revoca opera quando il nuovo delitto venga commesso mentre è in corso la loro esecuzione (Sez. 1, n. 32412 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267992 -01; Sez. 1, n. 11756 del 16/02/2012, COGNOME, rv. 252270).
In tali peculiari situazioni la revoca della detrazione di pena per liberazione anticipata per effetto di condanna per delitto non colposo commesso successivamente alla concessione del beneficio:

non deve essere limitata alla sola frazione semestrale, nel quale è stato commesso il delitto, ma deve riguardare la complessiva riduzione di pena precedentemente accordata con uno o più provvedimenti relativi all’intero arco temporale di espiazione della pena cumulata (Sez. 1,. n. 43943 del 18/10/2001, COGNOME, rv. 220146; sez. 1. n. 2457 del 24/05/1994, COGNOME, rv. 198343; sez. 1,. n. 2809 del 14/06/1993, COGNOME, rv. 195668); –

-riguarda l’intero arco temporale di espiazione di pena già effettuata e non una sola parte della stessa, in quanto la citata disposizione fa riferimento ai semestri di pena scontata unicamente ai fini della determinazione della riduzione di pena da accordare per effetto della liberazione anticipata concessa (Sez. 1, n. 38332 del 05/06/2014 NOME, Rv. 260595 -01; Sez. 1, n. 41347 del 15/10/2009 Mangiafico Rv. 245076 – 01).

se poi il rapporto esecutivo si sia esaurito per intervenuta espiazione della pena, occorre procedere allo scioglimento del cumulo per verificare quale condanna fosse in esecuzione al momento della commissione del nuovo delitto dal momento che la revoca della liberazione anticipata non può incidere negativamente su benefici concessi in relazione a pene diverse da quelle nel corso della cui esecuzione è stata posta in essere la condotta criminosa che la giustifica (Sez. 1, n. 2354 del 20/05/1991, COGNOME rv. 187487).
Ciò implica la necessità di procedere all’operazione di scioglimento del cumulo materiale o giuridico delle pene unificate, per verificare quale condanna fosse ancora in esecuzione al momento della commissione del nuovo delitto. Solo in tal

modo è rispettato il canone valutativo, che pretende l’inerenza del beneficio elimiNOME alle pene in esecuzione.

2.2. L’ ordinanza impugnata si è discostata dai richiamati principi laddove ha disposto la revoca della liberazione anticipata concessa con i provvedimenti da 3) A 7) -relativi a semestri dal 17 maggio 2006 al 17 maggio 2010 – considerando equipollente il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati associativi commessi in periodi distinti e separati – dal 1994 al 13 dicembre 2004 dal giugno 2010 fino al 13 aprile 2018 all’accertamento di un unico reato commesso in costanza di esecuzione della pena cumulata, dal 1994 al 13 aprile 2018.
Sostiene correttamente il Tribunale di sorveglianza di essere vincolato nella determinazione dell’epoca di consumazione del reato oggetto della condanna sopravvenuta all’ accertamento del giudice della cognizione, non spettandogli alcun potere autonomo di delimitazione temporale (Sez. 1, n. 9167 del 14/12/2022, dep. 2023, Scalogna, Rv. 284511 -01).

Siffatto vincolo non può che riferirsi al giudizio di responsabilità penale per il delitto non colposo che, per essere stato commesso nel corso della esecuzione della pena o delle pene concorrenti ed essere stato accertato con sentenza irrevocabile, costituisce uno dei presupposti della revoca della liberazione anticipata e non certo alle statuizioni, sia pur adottate in sede di cognizione, aventi ad oggetto il riconoscimento della continuazione tra i reati e alle giustificazioni che ne sono poste a fondamento. Infatti, in disparte del loro specifico contenuto e della capacità persuasiva dell’apparato giustificativo a sostegno, si tratta pur sempre di accertamenti cognitivi che non riguardano la colpevolezza, ma soltanto la sussistenza nel caso concreto dei requisiti previsti dall’art . 81, secondo comma, cod. pen. ed in particolare della medesimezza del disegno criminoso con altre violazioni, anche giudicate separatamente.
Allorquando l’ unificazione riguarda reati permanenti, come quello di partecipazione ad associazione mafiosa, il riconoscimento della continuazione tra gli stessi non può mai determinare una modifica dell’epoca della loro consumazione, che rimane quella irrevocabilmente accertata nell’ambito del giudizio di penale responsabilità in stretta correlazione con il capo di imputazione.

Nel caso in esame, il Tribunale, pertanto, non doveva muovere dalla premessa che il condanNOME, a seguito del riconoscimento della continuazione con la sentenza della Corte di appello di Bari del 17 maggio 2022, aveva commesso un unico reato associativo dal 1994 al 13 aprile 2018, ma da quella, ben diversa, accertata nel giudizio di cognizione, ovvero che COGNOME ha commesso due reati associativi in due distinti periodi (dal 1994 al 13 dicembre 2004 e dal giugno 2010 fino al 13 aprile 2018) e che, invece, non ha commesso né uno né l ‘ altro nel periodo intermedio (dal 13 dicembre 2004 al giugno 2010).
Tanto posto, per le liberazioni anticipate concesse con le ordinanze sub 1), 2) e 8), relative le prime due a semestri dal 29 settembre 2000 al 28 settembre 2004 e la terza al semestre dal 17 maggio al 17 novembre 2010, il Tribunale ha disposto correttamente la revoca risultando che il condanNOME nel corso della esecuzione delle pene concorrenti, cessata il 15 gennaio 2011, ha commesso o il delitto di associazione mafiosa oggetto della sentenza della Corte di appello di Bari del 28 novembre 2005, consumato dal 1994 al 13 dicembre 2004 oppure quello di associazione mafiosa oggetto della sentenza della Corte di appello di Bari del 17 maggio 2022, consumato dal giugno 2010 fino al 13 aprile 2018.
A diversa conclusione si perviene per le liberazioni anticipate concesse con le ordinanze sub 3), 4), 5), 6) e 7), tutte relative a semestri, dal 17 maggio 2006 al 17 maggio 2010, in cui non risulta che COGNOME abbia commesso uno dei due reati associativi presi in considerazione quali reati legittimanti la disposta revoca.

Si impone, pertanto, l’annu llamen to dell’ordina nza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari che riesaminerà l’istanza di revoca del beneficio della liberazione anticipata disposto con le ordinanze indicate ai numeri da 3) a 7) nel provvedimento impugNOME, uniformandosi ai principi indicati nella parte motiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla revoca della liberazione anticipata disposta con le ordinanze indicate ai numeri da 3) a 7) nel provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Bari. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso, in Roma 16 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.