Revoca liberazione anticipata: la condanna successiva

Un detenuto si è visto revocare il beneficio della liberazione anticipata a seguito di una condanna per associazione di stampo mafioso. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo importanti principi sulla competenza territoriale per la richiesta di revoca e sulla valutazione non automatica della condotta del condannato. La sentenza sottolinea che la persistente appartenenza a un’associazione criminale è incompatibile con il percorso rieducativo, giustificando la revoca della liberazione anticipata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Liberazione Anticipata: Quando una Nuova Condanna Annulla il Beneficio

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un incentivo fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, cosa accade se, dopo aver ottenuto tale beneficio, emerge una nuova condanna per un reato grave? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20714 del 2024, offre chiarimenti cruciali sulla revoca liberazione anticipata, stabilendo che una condotta criminale persistente, come l’appartenenza a un’associazione mafiosa, dimostra il fallimento del percorso rieducativo e giustifica pienamente la revoca del beneficio.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna aveva revocato a un detenuto la liberazione anticipata precedentemente concessagli per un lungo periodo di detenzione. La decisione era scaturita da una sentenza di condanna della Corte di Appello di Bari per il reato di associazione per delinquere di stampo mafioso, un’attività criminale che si protraeva per anni, anche durante il periodo in cui il soggetto avrebbe dovuto dimostrare la sua partecipazione all’opera rieducativa. Secondo il Tribunale, tale condotta era sintomatica di una mera adesione formale alle regole carcerarie, priva di una reale volontà di cambiamento.

I Motivi del Ricorso: Competenza e Mancanza di Motivazione

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Incompetenza Territoriale: Si sosteneva che la richiesta di revoca fosse stata avanzata da una Procura (quella di Bari) territorialmente incompetente, vizio non sanabile dalla semplice ‘adozione’ dell’istanza da parte della Procura competente di Bologna.
2. Automatismo e Mancanza di Motivazione: Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse disposto la revoca in modo automatico, basandosi unicamente sulla nuova sentenza di condanna, senza valutare concretamente l’incidenza del nuovo reato sul percorso rieducativo già svolto e il grado di recupero manifestato.

La Revoca della Liberazione Anticipata secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e cogliendo l’occasione per ribadire principi importanti in materia di esecuzione della pena.

Le Motivazioni della Suprema Corte

In primo luogo, la Cassazione ha chiarito la questione della competenza. La competenza territoriale del Tribunale di Sorveglianza si determina in base al luogo di detenzione del condannato al momento della proposizione dell’istanza. Nel caso specifico, essendo il detenuto a Parma, la competenza era correttamente radicata a Bologna. Il fatto che l’impulso iniziale provenisse da un’altra Procura è stato ritenuto irrilevante, poiché la richiesta era stata formalmente fatta propria dal Pubblico Ministero territorialmente competente.

Sul secondo e più sostanziale motivo, la Corte ha escluso qualsiasi automatismo nella decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il provvedimento di revoca non si è limitato a prendere atto della condanna, ma ha analizzato specifici elementi emersi dal processo, come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che collocavano un incontro del condannato con finalità di ‘reciproco disvelamento di appartenenza camorristica’ in un periodo recente (fine 2017-inizio 2018). Questo dato dimostrava, secondo i giudici, una protratta e consapevole appartenenza a una consorteria mafiosa, una condotta del tutto incompatibile con il mantenimento del beneficio. Tale comportamento non rappresentava una semplice devianza, ma un ‘espresso rifiuto’ dell’opera rieducativa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma un principio cardine: la liberazione anticipata non è un diritto acquisito, ma un beneficio condizionato a una partecipazione effettiva e costante al trattamento rieducativo. La commissione di un reato, specialmente se grave e indicativo di una persistente adesione a logiche criminali come l’associazione mafiosa, non è un semplice ‘incidente di percorso’, ma la prova tangibile del fallimento di tale percorso. La decisione della Cassazione ribadisce che il giudice di sorveglianza deve andare oltre la formalità della ‘buona condotta’ carceraria e valutare nel concreto se il condannato abbia realmente intrapreso un cammino di cambiamento. Una condotta che nega alla radice tale cambiamento, come l’appartenenza a un clan, giustifica pienamente la revoca liberazione anticipata.

Chi è competente a chiedere e disporre la revoca della liberazione anticipata?
La competenza a decidere sulla revoca spetta al Tribunale di Sorveglianza del luogo in cui il condannato si trova detenuto al momento della richiesta. La richiesta può essere validamente formulata dal Pubblico Ministero presso tale Tribunale, anche se l’impulso iniziale proviene da un’altra Procura.

Una condanna successiva comporta automaticamente la revoca della liberazione anticipata?
No, la revoca non è automatica. Il giudice deve valutare concretamente se il reato commesso sia indicativo del fallimento del percorso rieducativo. Tuttavia, come nel caso di specie, una condotta grave e protratta come l’appartenenza a un’associazione mafiosa è considerata incompatibile con il beneficio e ne giustifica la revoca.

Come viene valutata la partecipazione del detenuto all’opera rieducativa ai fini della liberazione anticipata?
La valutazione non si basa solo su una formale adesione alle regole penitenziarie. Il giudice deve verificare una reale e sostanziale partecipazione al percorso di rieducazione. La commissione di nuovi reati, specialmente se sintomatici di una persistente mentalità criminale, viene considerata come un rifiuto di tale percorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20714 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20714 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di AVV_NOTAIO ha revocato la liberazione anticipata concessa a NOME COGNOME che era stata riconosciuta con diversi provvedimenti relativi al periodo dal 26/05/2004 al 05/06/2017.

Nei confronti del COGNOME era sopravvenuta la sentenza della Corte di appello di AVV_NOTAIO che lo aveva condannato per il reato di associazione per delinquere di stampo mafioso, con contestazione aperta dal 2005 al 28/01/2020 (data della sentenza di primo grado).

Il fatto è stato ritenuto significativo di una solo formale adesione alle regole del contesto penitenziario, senza alcuna reale partecipazione all’opera rieducativa.

Avverso detto provvedimento ricorre per cassazione COGNOME, per il tramite del suo difensore, articolando i seguenti motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione al combinato disposto di cui agli artt. 677 comma 1, e 678 comma 3 cod. proc. pen.. Si duole il ricorrente dell’erronea applicazione della legge penale in ordine alla competenza territoriale della Procura della Repubblica richiedente la revoca del beneficio. Si era infatti proceduto nel caso di specie sulla base di una proposta formulata dal Procuratore generale di AVV_NOTAIO, da ritenersi incompetente a formularla; non poteva ritenersi avere avuto effetto sanate la circostanza che, in limine dell’udienza, il sostituto Procuratore generale di AVV_NOTAIO avesse fatto propria la richiesta formulata da altra Procura generale.
2.2. Con il secondo motivo si deduce mancanza di motivazione, rilevante ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen., in ordine alla valutazione della richiesta ai fini della revoca ex art. 54 comma 3 ord. pen.

Il Tribunale ha operato una sorta di automatismo facendo discendere dalla sola circostanza dell’intervenuta sentenza di condanna, la revoca dei benefici precedentemente concessi, omettendo tuttavia di valutare l’incidenza del reato sul percorso di rieducazione, il grado di recupero sino a quel momento manifestato e l’ascrivibilità del reato commesso al fallimento dell’opera rieducativa, omettendo peraltro di acquisire al fascicolo i provvedimenti di concessione della liberazione anticipata.

Il sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, GLYPH intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto manifestante infondato.

Il Tribunale di sorveglianza di AVV_NOTAIO era competente a deliberare in ordine alla richiesta di revoca della liberazione anticipata, radicandosi la competenza territoriale, ex art. 677 comma 1 cod. proc. pen. in relazione al luogo di detenzione al tempo della proposizione dell’istanza (nella specie la Casa RAGIONE_SOCIALE Parma): il Tribunale ha proceduto sulla base di una richiesta che, su impulso del PM AVV_NOTAIO, è stata fatta propria dal PM di AVV_NOTAIO, come risulta dal medesimo provvedimento.

Il secondo motivo è infondato: è stato recentemente affermato che ai fini della concessione del beneficio della liberazione anticipata in presenza di un reato permanente con contestazione cosiddetta aperta, è necessario che il giudice verifichi, alla luce della motivazione della sentenza di condanna, le date cui devono essere riferite in concreto ed entro le quali devono ritenersi concluse le condotte di partecipazione attribuite al condannato (Sez. 1, n. 20158 del 22/3/2017, Rizzo, Rv. 270118; sez. 1, 49625 del 14/11/2023 n. m.)
Nel caso di specie, il provvedimento non si è limitato, come sostiene il ricorrente, a prendere atto dell’intervenuta sentenza di condanna del COGNOME per il reato di associazione di stampo mafioso, con contestazione c.d. aperta, bensì, posta la decorrenza del reato dal 2005, come emergente dalla sentenza di merito, ha ancorato la condotta partecipativa del condannato ad un dato processuale emerso, ovvero le dichiarazioni di un correo che colloca alla fine 2017-inizio 2018 un incontro con COGNOME “con reciproco disvelamento di appartenenza camorristica”, osservando conseguentemente, con motivazione congrua e priva di aporie logiche, che la protratta appartenenza del COGNOME ad una consorteria di tipo mafioso fosse incompatibile con il mantenimento dl beneficio, evidenziandosi il carattere solo formale dell’adesione alle regole del contesto penitenziario, senza alcuna reale partecipazione all’opera rieducativa della quale anzi il detenuto ha manifestato espresso rifiuto; del pari il Tribunale ha correttamente motivato in ordine alla non necessità di acquisire i provvedimenti di liberazione anticipata revocandi, osservando come i motivi che implicavano la revoca del beneficio fossero successivi all’emissione dei provvedimenti di concessione del suddetto beneficio.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 31 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.