Revoca liberazione anticipata: la Cassazione decide

La Cassazione conferma la revoca della liberazione anticipata a un detenuto condannato per gravi reati commessi durante il beneficio. La collaborazione con la giustizia non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare il successo del percorso rieducativo, presupposto fondamentale per il mantenimento della liberazione anticipata. La Corte ha stabilito che la revoca si estende correttamente all’intero periodo di pena scontata per cui il beneficio era stato concesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Liberazione Anticipata: la Collaborazione non Salva dal Beneficio Perso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13322 del 2024, affronta un tema cruciale nell’ambito del diritto penitenziario: la revoca della liberazione anticipata. Il caso esaminato chiarisce che la commissione di gravi reati durante il periodo di fruizione del beneficio ne comporta la revoca, anche qualora il condannato abbia successivamente intrapreso un percorso di collaborazione con la giustizia. Questa decisione sottolinea come il presupposto fondamentale del beneficio sia il successo effettivo del percorso rieducativo, non una mera adesione formale alle regole.

I Fatti del Caso

Al centro della vicenda vi è un detenuto a cui era stata concessa la liberazione anticipata per diversi semestri. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza di Firenze revocava il beneficio. La decisione si fondava su due sentenze di condanna divenute definitive, relative a reati molto gravi, tra cui associazione di tipo mafioso e traffico di sostanze stupefacenti. Tali crimini erano stati commessi proprio in un arco temporale in cui il soggetto stava usufruendo del beneficio penitenziario.

Il ricorrente si opponeva alla revoca, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato la sua evoluzione positiva. In particolare, evidenziava come il procedimento penale a suo carico fosse scaturito proprio dalle sue dichiarazioni come collaboratore di giustizia, scelta che gli era valsa la concessione di un’attenuante speciale. A suo avviso, la valutazione avrebbe dovuto tenere conto della sua giovane età, del difficile contesto sociale di provenienza e della scelta finale di collaborare, elementi che testimonierebbero una reale resipiscenza.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Liberazione Anticipata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici di legittimità, la revoca non è stata un automatismo derivante dalla nuova condanna, ma la conseguenza logica di una valutazione sostanziale: la condotta del detenuto si è rivelata incompatibile con il mantenimento del beneficio. La gravità dei reati commessi ha dimostrato in modo inequivocabile il fallimento del percorso di rieducazione, che è il pilastro su cui si fonda la concessione della liberazione anticipata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il suo ragionamento su tre punti cardine, che chiariscono la logica dietro la decisione.

Incompatibilità tra Condotta e Beneficio

La motivazione principale risiede nella ritenuta incompatibilità tra i reati commessi e la fiducia accordata al condannato. I crimini di associazione mafiosa e narcotraffico non sono semplici infrazioni, ma condotte che indicano una persistente e profonda adesione a logiche criminali. Ciò dimostra, secondo la Corte, che la partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione era stata solo “meramente formale” e non aveva prodotto alcun beneficio effettivo sulla sua personalità. La liberazione anticipata è una scommessa sulla rieducazione del condannato; commettere reati così gravi significa aver perso quella scommessa.

Il Ruolo della Collaborazione con la Giustizia

Un aspetto cruciale della sentenza riguarda la valutazione della collaborazione con la giustizia. La Cassazione chiarisce che tale scelta, pur meritevole e fonte di altri benefici (come attenuanti o accesso a misure alternative), non può sanare il “disvalore” dei reati commessi ai fini della revoca della liberazione anticipata. La collaborazione è una condotta successiva che non cancella il dato oggettivo: il percorso rieducativo è fallito, poiché non è stato in grado di prevenire la commissione di ulteriori crimini. Di conseguenza, la fiducia accordata attraverso il beneficio è venuta meno.

Estensione Temporale della Revoca Liberazione Anticipata

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della revoca estesa a tutto il periodo di pena già espiata per cui era stato concesso il beneficio. Citando un proprio precedente (sent. n. 38332/2014), ha ribadito che la condotta grave successiva al beneficio dimostra che il condannato non era meritevole fin dall’inizio. Pertanto, la revoca non può essere limitata al solo semestre in cui si è verificata la condotta illecita, ma deve logicamente travolgere l’intero arco temporale del beneficio concesso, poiché viene meno il presupposto originario della positiva partecipazione all’opera rieducativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: la liberazione anticipata è strettamente legata alla prova di un effettivo e sostanziale percorso di risocializzazione. La commissione di nuovi e gravi reati costituisce la prova contraria, giustificando la revoca della liberazione anticipata nella sua interezza. La successiva scelta di collaborare con la giustizia, sebbene apprezzabile e premiata in altre sedi, non è sufficiente a superare la constatazione del fallimento del percorso rieducativo, che rappresenta il cuore e la ragione d’essere del beneficio stesso.

La collaborazione con la giustizia impedisce la revoca della liberazione anticipata se si commettono nuovi reati?
No. Secondo la sentenza, la collaborazione, pur portando ad altri benefici, non impedisce la revoca della liberazione anticipata se i reati commessi sono gravi e dimostrano il fallimento del percorso rieducativo, che è il presupposto del beneficio stesso.

La revoca della liberazione anticipata riguarda solo il semestre in cui è stato commesso il reato?
No, la revoca riguarda l’intero arco temporale di pena già espiata per cui il beneficio era stato concesso, non solo il semestre specifico della condotta illecita, poiché la nuova condotta dimostra che il presupposto della rieducazione è venuto meno per l’intero periodo.

Perché la Cassazione ha ritenuto insufficiente la scelta di collaborare del detenuto?
Perché la Corte ha valutato la gravità dei reati commessi (associazione mafiosa e narcotraffico) come una prova inequivocabile dell’insuccesso del percorso rieducativo. La collaborazione è una condotta successiva che non cancella il disvalore dei reati commessi e la dimostrata inidoneità del beneficio a prevenire ulteriori crimini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13322 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13322 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 22 giugno 2023 del Tribunale di sorveglianza di Firenze, che – ai sensi dell’art. 54, comma 3, legge 16 luglio 1975, n. 354 – ha revocato nei suoi confronti il beneficio della liberazione anticipata, precedentemente concesso dal Magistrato di sorveglianza di Lecce con ordinanza del 20 marzo 2019 (in ordine al periodo ricompreso tra il 15 agosto 2012 e il 15 febbraio 2013), dal Magistrato di sorveglianza di Firenze con ordinanza del 20 maggio 2019 (in ordine al periodo ricompreso tra il 28 aprile 2018 e il 18 aprile 2019) e dal Magistrato di sorveglianza di Bari con ordinanza dell’8 aprile 2011 (in ordine al periodo ricompreso tra il 30 luglio 2010 e il 30 gennaio 2011) e con ordinanza del 29 maggio 2012 (in ordine al periodo ricompreso tra il 30 maggio e il 30 novembre 2011).
Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che NOME, con sentenze della Corte di appello di Bari del 23 luglio 2021 e 17 giugno 2022, era stato condannato alla pena complessiva di anni sei di reclusione, in ordine ai reati di associazione di tipo mafioso e a più reati fine della stessa (tra i quali, anche il reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti), commessi in un periodo ricompreso tra il 2011 e il 2018, e che, quindi, il beneficio concesso doveva essere revocato.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 54 Ord. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe erroneamente ritenuto che non vi era stata alcuna evoluzione positiva della personalità del condannato in forza dell’intervenuta sentenza di condanna, senza considerare che il relativo procedimento penale era sorto proprio in forza delle dichiarazioni rilasciate dallo stesso condannato, collaboratore di giustizia, al quale era stata concessa la circostanza attenuante speciale della collaborazione.
Il giudice di merito, pertanto, avrebbe dovuto valutare in concreto la resipiscenza del condannato e non avrebbe dovuto limitarsi a rilevare il mero dato formale dell’intervenuta condanna, tenuto conto della età anagrafica del detenuto, del difficile contesto nel quale era cresciuto, della sua condotta carceraria e della sua scelta di collaborare con la giustizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione della normativa in esame, ancorando la revoca della liberazione anticipata ex art. 54, comma 3, Ord. pen. non al fatto in sé dell’intervenuta condanna del ricorrente per i sopra indicati reati, commessi in costanza del periodo di durata del beneficio e successivamente alla sua concessione, ma alla ritenuta incompatibilità della condotta in concreto tenuta (che ha dato luogo alla condanna subita) col suo mantenimento, valorizzando – con motivazione congrua e conforme a coerenti canoni logici, che si sottrae a censura in sede di legittimità – la specifica gravità delle condotte accertate, sotto il profilo dell’idoneità di tale comportamento a dimostrare l’insuccesso della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione, che costituisce il presupposto della fiducia accordata mediante la concessione della liberazione anticipata.
In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che la rilevante gravità dei reati commessi costituiva una circostanza univocamente dimostrativa del fatto che non vi fosse stata alcuna evoluzione positiva della personalità del condannato, il quale aveva dimostrato un’adesione solo meramente formale alle regole intramurarie, senza trarne alcun beneficio effettivo dalla partecipazione all’opera di rieducazione, che si è, quindi, rivelata inidonea ad evitare la commissione di ulteriori reati.

Secondo il giudice di merito, tale valutazione non poteva essere superata dal fatto che il detenuto avesse deciso di collaborare con la giustizia, trattandosi quest’ultima – di condotta non idonea a escludere il disvalore dei reati commessi ed alla quale, in ogni caso, era correlata la concessione di altri e ulteriori benefici, tra i quali la riduzione di pena applicata in forza della circostanza attenuante speciale e l’accesso agevolato ai permessi premio e alle misure alternative alla detenzione.

Giuridicamente corretta e pienamente giustificata dal Tribunale di sorveglianza è anche la revoca della detrazione di pena concessa a titolo di liberazione anticipata con riguardo all’intero arco temporale della pena già espiata dal ricorrente, e non limitata a una parte della stessa o al (solo) semestre in cui è stata posta in essere la condotta che ne giustifica la revoca, in quanto la revoca della detrazione di pena per liberazione anticipata in conseguenza di una grave condotta del condannato successiva al beneficio ottenuto riguarda l’intero arco temporale di espiazione di pena già effettuata e non solo il semestre in cui detta condotta è stata posta in essere, atteso che l’art. 54 Ord. pen. fa riferimento ai semestri di pena scontata unicamente ai fini della determinazione della riduzione
di pena da accordare per effetto della concessione del beneficio (Sez. 1, n. 38332 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260595).

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.