Revoca lavoro pubblica utilità: ore svolte da scomputare

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di revoca del lavoro di pubblica utilità, il giudice deve scomputare le ore di servizio già regolarmente prestate dal condannato dalla pena detentiva originaria. Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza a una pena sostituita con 292 ore di lavori socialmente utili, ne aveva svolte 181 prima di interrompere. Il giudice dell’esecuzione aveva revocato il beneficio ripristinando per intero la pena detentiva. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la revoca del lavoro di pubblica utilità non è retroattiva e che ignorare il lavoro già svolto costituirebbe una duplicazione irragionevole della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Lavoro di Pubblica Utilità: le Ore Svolte Vanno Sempre Scontate dalla Pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24510 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di sanzioni sostitutive: in caso di revoca del lavoro di pubblica utilità, il periodo di servizio già correttamente prestato dal condannato deve essere detratto dalla pena originaria. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che tutela il principio di proporzionalità della pena ed evita irragionevoli duplicazioni sanzionatorie.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna per guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale aveva inizialmente inflitto una pena di quattro mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda. Questa sanzione era stata poi sostituita, come previsto dal Codice della Strada, con lo svolgimento di 292 ore complessive di lavori di pubblica utilità presso un ente comunale.

Il condannato aveva iniziato regolarmente il percorso, prestando 181 ore di servizio. Successivamente, però, aveva interrotto l’esecuzione adducendo motivi lavorativi e non si era più presentato presso l’ente. Di conseguenza, il Giudice dell’esecuzione, su richiesta del Pubblico Ministero, aveva disposto la revoca della pena sostitutiva, ripristinando integralmente la pena detentiva e pecuniaria originaria, senza tenere in alcun conto delle 181 ore di lavoro già svolte.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’illegittimità del provvedimento proprio perché non aveva scomputato il periodo di lavoro già espletato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla revoca del lavoro di pubblica utilità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno affermato che la revoca della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità comporta il ripristino della sola pena residua. Questa deve essere calcolata sottraendo, dalla pena complessivamente inflitta in origine, il periodo di attività già positivamente svolto dal condannato. Per fare ciò, si devono utilizzare i criteri di ragguaglio previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su una consolidata interpretazione della normativa di riferimento, in particolare il D.Lgs. n. 274 del 2000, che disciplina il lavoro di pubblica utilità. Ecco i punti chiave del ragionamento dei giudici:

1. Natura del Lavoro di Pubblica Utilità: Il lavoro di pubblica utilità non è una semplice misura alternativa, ma una vera e propria pena. L’articolo 58 del D.Lgs. 274/2000 stabilisce che, a ogni effetto giuridico, il lavoro di pubblica utilità si considera come una pena detentiva. Pertanto, il periodo svolto regolarmente deve essere considerato come una porzione di pena già espiata.

2. Effetto non Retroattivo della Revoca: La revoca della misura non può avere un effetto ex tunc, cioè retroattivo, come se il lavoro svolto non fosse mai avvenuto. Essa produce effetti solo ex nunc, ovvero ‘da ora in poi’. Annullare completamente il lavoro prestato significherebbe ignorare la limitazione della libertà personale che il condannato ha comunque subito durante lo svolgimento del servizio.

3. Divieto di Duplicazione Punitiva: Ripristinare la pena originaria per intero, senza detrarre il lavoro già fatto, creerebbe un’irragionevole e ingiusta duplicazione della sanzione. Il condannato verrebbe punito due volte: la prima attraverso le ore di lavoro prestate e la seconda con l’esecuzione dell’intera pena detentiva. Questo contrasta con la finalità rieducativa della pena e con il principio di proporzionalità.

4. Interpretazione Sistematica: La Corte ha richiamato anche altre norme, come quelle della Legge n. 689/1981 in materia di sanzioni sostitutive, che prevedono la conversione della ‘parte residua’ della pena in caso di violazione delle prescrizioni. Questo approccio sistematico conferma che il legislatore intende sempre tener conto della porzione di pena già eseguita.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce in modo inequivocabile un principio di diritto di grande rilevanza pratica: l’inosservanza degli obblighi legati al lavoro di pubblica utilità può legittimamente condurre alla sua revoca. Tuttavia, gli effetti di tale provvedimento non sono retroattivi. Il giudice deve obbligatoriamente tener conto del periodo di lavoro già espletato fino al momento della violazione. Dovrà quindi effettuare un ragguaglio, secondo i criteri di legge (generalmente, un giorno di detenzione equivale a due ore di lavoro), e scomputare il periodo già ‘scontato’ dalla pena detentiva o pecuniaria che viene ripristinata. Questo garantisce che la risposta sanzionatoria rimanga equa e proporzionata alla condotta del reo.

In caso di revoca del lavoro di pubblica utilità, le ore già svolte vengono perse?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le ore di servizio regolarmente prestate prima della violazione che ha causato la revoca non vengono perse. Devono essere calcolate e detratte dalla pena detentiva e pecuniaria originaria che viene ripristinata.

Perché la revoca del lavoro di pubblica utilità non ha effetto retroattivo?
Perché il lavoro di pubblica utilità è considerato una pena a tutti gli effetti, che limita la libertà personale del condannato. Annullare retroattivamente il periodo già scontato sarebbe come non riconoscere la pena già espiata, portando a una duplicazione ingiusta della sanzione. La revoca produce effetti solo per il futuro (ex nunc).

Come viene calcolata la pena residua dopo la revoca del lavoro di pubblica utilità?
La pena residua si calcola sottraendo, dalla pena originaria, il periodo di lavoro già svolto. Questa detrazione avviene tramite un’operazione di ‘ragguaglio’, utilizzando i criteri stabiliti dalla legge. Ad esempio, l’art. 54 del d.lgs. n. 274/2000 prevede che un giorno di lavoro di pubblica utilità consista in due ore di prestazione, e questo criterio generale serve a convertire le ore lavorate in giorni di detenzione da scomputare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24510 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24510 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOVARA il 22/09/1993

avverso l’ordinanza del 20/01/2025 del GIP TRIBUNALE di NOVARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente agli effetti della revoca del lavoro di pubblica utilità;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 7 luglio 2022 (irrevocabile il 17 ottobre 2022), il Tribunale di Novara, in esito a rito abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di quattro mesi di arresto e 2.000,00 euro di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 7, cod. strada, sostituita ex art. 186, comma 9-bis, dello stesso codice con lo svolgimento di 292 ore complessive di lavori di pubblica utilità presso il Comune di Novara.

Con nota del 25 luglio 2024, l’U.E.P.E. di quella città comunicava che il condannato, dopo aver prestato 181 ore lavorative, aveva interrotto l’esecuzione della pena sostitutiva adducendo motivi di lavoro e cessando, poi, di presentarsi presso l’ente destinatario delle sue prestazioni.

Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara, in funzione di giudice dell’esecuzione, preso atto della comunicazione dell’U.E.P.E. territoriale, sulla richiesta del P.M., disponeva la revoca della pena sostitutiva, con rispristino della pena principale.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo l’illegittimità d provvedimento per aver ripristinato, nella sua integralità, la pena originaria senza tener conto delle ore di lavoro svolto.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, alla luce del costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la revoca della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, disposta per inosservanza delle prescrizioni, comporta il ripristino della sola pena residua, calcolata sottraendo dalla pena complessivamente inflitta il periodo di positivo svolgimento dell’attività, mediante i criteri di ragguaglio dettati dall’art. 58 d.lgs. 28 ago 2000, n. 274.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Il Collegio intende dare continuità alla consolidata esegesi di legittimità, secondo cui la revoca del lavoro di pubblica utilità, disposta per mancata

osservanza delle prescrizioni, comporta il ripristino della sola pena residua, calcolata sottraendo dalla pena complessivamente inflitta il periodo di positivo svolgimento dell’attività, mediante i criteri di ragguaglio dettati dall’art. 58 d.l 28 agosto 2000, n. 274 (Sez. 1, n. 33391 del 12/04/2024, Fronterotta, non mass.; Sez. 4, n. 4176 del 28/01/2022, COGNOME, Rv. 282579 – 01; Sez. 1, n. 32416 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 267456 – 01; Sez. 1, n. 42505 del 23/09/2014, COGNOME, Rv. 260131 – 01).

Nelle menzionate decisioni si sono esplicitate le ragioni, che è utile ripercorrere, per le quali si è affermata la non retroattività della revoca.

2.1. Si è osservato, in primo luogo, che entrambi gli artt. 186 e 187 cod. strada operano il richiamo esplicito, in quanto compatibile, all’istituto del lavoro d pubblica utilità come disciplinato dal d. Igs. n. 274 del 2000, che regola il procedimento davanti al Giudice di pace e prevede il pannello di sanzioni irrogabili per i reati attribuiti alla sua competenza.

In particolare, si è posto in rilievo il disposto dell’art. 58, secondo il qua ad ogni effetto giuridico l’obbligo di permanenza domiciliare ed il lavoro di pubblica utilità si considerano come pene detentive della specie corrispondente a quella della pena originaria.

Già di per sé, si è detto, la norma nel suo tenore testuale indirizza a ritenere che, se l’attività imposta sia stata svolta regolarmente nei termini prescritti per un lasso temporale apprezzabile, quel periodo debba considerarsi quale espiazione di pena equiparata alla detenzione e non possa essere posto nel nulla come mai avvenuto con la riviviscenza della sanzione originaria.

2.1.1. Si sono, poi, ricavate utili indicazioni esegetiche, al riguardo, nella sentenza n. 2 del 2008 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale dell’ar 157 cod. pen., quinto comma, come sostituito dall’art. 6 della legge n. 251 del 2005, sollevate, in riferimento all’art. 3 Cost., quanto al regime di prescrizione applicabile ai reati di competenza del Giudice di pace che siano puniti con la pena della detenzione domiciliare o del lavoro di pubblica utilità; si è rilevato trattarsi sanzioni applicabili in alternativa ad arresto ed ammenda in base ad un meccanismo di conversione preventivamente ed astrattamente stabilito dal legislatore, il quale, in base alla testuale previsione dell’art. 58, comma 1, d.lgs. n. 274 del 2000, ha sancito una equiparazione tra pena sostituita e pena sostitutiva che è “destinata ad operare anche per istituti di carattere sostanziale che non riguardano la fase applicativa della sanzione, come nel caso che si debba stabilire se per un reato di competenza del giudice di pace sia ammesso o non il ricorso all’oblazione”.
Si è, dunque, affermato che la disposizione scrutinata, laddove stabilisce che, «per ogni effetto giuridico», le pene dell’obbligo di permanenza domiciliare e del lavoro socialmente utile si considerano detentive della specie corrispondente a quella della pena originaria, è “norma di natura speciale, cioè appositamente dettata per i reati di competenza del Giudice di pace, sorretta da una ratio unitaria e mirata ad omologare i reati n questione, quando siano per essi previste anche le pene «para-detentive», alla generalità dei reati puniti con pene detentive. Tale criterio di ragguaglio è posto senza distinzioni, per tutti i casi in cui l’applicabi di una norma o di un istituto dipende dalla durata e dalla specie della pena”.
Si è ritenuto, nelle decisioni di legittimità richiamate, che tali riflessi rafforzino l’opinione secondo la quale la limitazione della libertà personale subita da chi abbia espletato attività lavorativa nell’interesse della collettività costituis per l’ordinamento sanzione detentiva espiata e non misura alternativa alla carcerazione secondo la disciplina dettata per gli istituti previsti dall’ordinamento penitenziario.

2.1.2. Si è posta, inoltre, in rilievo, sul piano sistematico, la disposizione dell’art. 66 della legge di depenalizzazione n. 689 del 1981, la quale, secondo il testo poi sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. p), d.lgs. n. 150 del 2022, stabiliva, in caso di violazione di solo una delle prescrizioni inerenti alla semidetenzione e alla libertà controllata, che «la restante parte della pena si converte nella pena detentiva sostituita», formula, quest’ultima, nella sostanza mantenuta anche nel testo novellato, seppure quale conseguenza di una «violazione grave o reiterata degli obblighi e delle prescrizioni» (si stabilisce, infatti, che, in conseguenza dell revoca, «la parte residua si converte nella pena detentiva sostituita ovvero in altra pena sostitutiva più grave»); trattandosi di limitazioni della libertà personale, applicate in sostituzione di pene detentive brevi, la previsione della loro conversione per il futuro e quindi con effetti “ex nunc” nella sanzione originaria sostituita autorizza a ritenere che, anche nel caso delle pene “para-detentive”, come il lavoro di pubblica utilità, quando la loro attuazione sia avvenuta in concreto almeno per un periodo successivo all’applicazione, il ripristino non operi retroattiva mente.
La condivisa caratteristica di sanzione applicata in sostituzione di altra e la previsione della conversione nella sanzione sostituita, si è chiarito, depongono per un’identità di effetti, almeno nel caso in cui il condannato si sia sottoposto allo svolgimento del lavoro per parte delle ore prescritte.

Del resto, anche la previsione dell’art. 72 della legge n. 689 del 1981, nel testo come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. v), d. Igs. n. 150 del 2022, che riecheggia il testo precedente riguardo agli effetti da prodursi per il futuro stabilisce, al quarto comma, che la «condanna a pena detentiva per un delitto non

colposo commesso dopo l’applicazione ovvero durante l’esecuzione di una pena sostitutiva, diversa dalla pena pecuniaria, ne determina la revoca e la conversione per la parte residua nella pena detentiva sostituita, quando la condotta tenuta appare incompatibile con la prosecuzione della pena sostitutiva, tenuto conto dei criteri di cui all’articolo 58».

2.1.3. A tali considerazioni deve accompagnarsi quella ulteriore, secondo la quale lo stesso testo legislativo appronta delle conseguenze sanzionatorie in caso di violazione degli obblighi relativi al lavoro di pubblica utilità, in quan all’art. 56 d.lgs. n. 274 del 2000, richiamato dall’art. 72, secondo comma, I. n. 689 del 1981 nel testo vigente, si dispone che «il condannato che senza giusto motivo si allontana dai luoghi in cui è obbligato a rimanere o che non si reca nel luogo in cui deve svolgere il lavoro di pubblica utilità, o che lo abbandona, è punito con la reclusione fino ad un anno», incriminando come delitto la mancata prestazione o l’abbandono del luogo di svolgimento dell’attività.
Siffatte previsioni, si è notato, e la natura giuridica dell’istituto del lav di pubblica utilità quale pena, avente un contenuto afflittivo perché limitativo della libertà personale, imponendo la prestazione di attività lavorativa gratuita in condizioni e con obblighi prestabiliti da rispettare, inducono ad una lettura coordinata dell’art. 56 citato col disposto degli artt. 186 e 187 cod. strada, dal momento che l’irrogazione di sanzione detentiva per l’infrazione all’obbligo di prestare il lavoro che intervenga dopo un periodo di regolare esecuzione e la revoca “ex tunc” dell’ammissione al lavoro di pubblica utilità con l’applicazione della pena in precedenza sostituita danno luogo ad una gravosa duplicazione punitiva.
In altri termini, il comportamento del condannato inadempiente che non si sia del tutto sottratto all’esecuzione dell’attività impostagli a titolo di sanzi para-detentiva, ma ne abbia violato gli obblighi dopo una prima fase esecutiva caratterizzata da svolgimento regolare, susciterebbe una duplice reazione dell’ordinamento, costituita, da un lato, dalla sanzione penale per il reato commesso ai sensi dell’art. 56 d.lgs. n. 274 del 2000 e, dall’altro, dal prolungamento della durata della pena originaria sostituita per effetto della revoca.
Per evitare tale irragionevole inasprimento punitivo, che pone nel nulla il pur corretto comportamento esecutivo tenuto, seppur temporalmente limitato, e che finirebbe per contrastare con la finalità rieducativa dell’imputato, cui anche il lavoro di pubblica utilità tende, deve, quindi, ribadirsi il seguente condiviso principio di diritto:

«L’inosservanza degli obblighi inerenti al lavoro di pubblica utilità può comportarne la revoca, ma l’adozione di tale provvedimento impone al giudice, quanto agli effetti della revoca stessa, di tener conto del periodo di lavoro espletato

sino al momento della commessa trasgressione e, previa effettuazione del ragguaglio dei giorni di lavoro non prestato con la pena detentiva sostituita secondo i criteri di cui al d.lgs. n. 274 del 2000, art. 58, di scomputarlo dall restante pena ancora da eseguire nelle forme ordinarie».

Quanto ai criteri di computo della pena sostitutiva, deve rilevarsi, per completezza, che la previsione dell’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, secondo cui il lavoro di pubblica utilità deve avere una durata corrispondente a quella della pena detentiva irrogata e della pena pecuniaria convertita, ragguagliando l’importo di 250,00 euro a un giorno di lavoro di pubblica utilità, introduce una deroga all’art. 54, comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, nella parte in cui afferma: «In deroga a quanto previsto dall’articolo 54 del decreto legislativo n. 274 del 2000, il lavoro di pubblica utilità ha una durata corrispondente a quella della sanzione detentiva irrogata e della conversione della pena pecuniaria ragguagliando 250 euro ad un giorno di lavoro di pubblica utilità».
3.1. Tale deroga, però, riguarda la sola parte relativa alla previsione della durata edittale della pena del lavoro di pubblica utilità, compresa da un minimo di dieci giorni a un massimo di sei mesi.

La disposizione dell’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, invece, non introduce alcuna deroga al criterio di computo della pena sostitutiva stabilito dall’art. 54, comma 5, del d.gs. n. 274 del 2000, secondo cui un giorno di lavoro di pubblica utilità consiste nella prestazione di due ore di lavoro; criterio che deve ritenersi ugualmente valevole nell’ipotesi di applicazione della pena del lavoro di pubblica utilità a seguito di condanna per il reato previsto dall’art. 186 cod. strada.

3.2. In questi termini, il sistema derogatorio previsto dall’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, ai fini della sostituzione della pena detentiva e pecuniaria, rispetto al combinato disposto degli artt. 54, 55 e 58 del d.lgs. n. 274 del 2000, non coinvolge il criterio generale di computo prescritto dal quinto comma dell’art. 54 dello stesso decreto, rilevando esclusivamente in relazione alla durata edittale della pena del lavoro di pubblica utilità.

Va, pertanto, ribadito il seguente ulteriore principio di diritto già affermato dalla Corte di legittimità, a tenore del quale:

«In tema di reato di guida in stato di ebbrezza, l’art. 186, comma 9-bis, cod. strada introduce una deroga alla durata edittale della pena del lavoro di pubblica utilità indicata dall’art. 54, comma 2, d.lgs. n. 274 del 2000, ma non anche al criterio di computo della pena stessa sostitutiva stabilito dal comma quinto dello stesso articolo» (cfr. Sez. 1, n. 22167 del 13/05/2015, COGNOME, Rv. 263789 – 01; Sez. 1, n. 64 del 17/10/2013, dep. 2014, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 258391 – 01).

4. Il provvedimento in verifica non si è attenuto agli illustrati cr interpretativi, poiché ha disposto la revoca retroattiva della pena sostitutiva

tener conto del periodo di lavoro espletato dal ricorrente sino al momento d commessa trasgressione, con ciò incorrendo in violazione di legge.

5. Per le esposte considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla determinazione della pena residua da espiare,

rinvio per nuovo esame sul punto al G.I.P. del Tribunale di Novara, che si att ai principi di diritto enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione della pena residua da espiare, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Novara

Ufficio G.I.P.

Così deciso in Roma, il 23 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.