Revoca lavoro pubblica utilità: onere del PM

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca del lavoro di pubblica utilità. La sentenza chiarisce che l’onere di avviare la procedura esecutiva della pena sostitutiva grava sul Pubblico Ministero e non sul condannato. La semplice inerzia di quest’ultimo non può quindi essere considerata un inadempimento che giustifichi la revoca, se prima la Procura non ha compiuto gli atti di sua competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca lavoro pubblica utilità: a chi spetta avviare la procedura?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26253/2024, interviene su un tema cruciale della fase esecutiva della pena: l’avvio del lavoro di pubblica utilità. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che l’onere di attivare la procedura non ricade sul condannato, bensì sul Pubblico Ministero. Una pronuncia che annulla la revoca del lavoro di pubblica utilità disposta da un giudice sulla base della sola inerzia del condannato, ristabilendo i corretti binari procedurali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Torino che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità applicata a un individuo tramite un decreto penale di condanna. La motivazione alla base della revoca era la mancata esecuzione della prestazione lavorativa.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima. A suo dire, non solo si era attivato per trovare un ente presso cui svolgere il lavoro, ma soprattutto, secondo la giurisprudenza consolidata, non spetta al condannato dare avvio alla fase esecutiva della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla revoca del lavoro di pubblica utilità

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Torino per un nuovo giudizio. Il Collegio ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha errato nel disporre la revoca basandosi sull’implicito presupposto che, una volta divenuta irrevocabile la condanna, fosse onere del condannato attivarsi per iniziare il lavoro di pubblica utilità.

Le Motivazioni: L’onere della Procura, non del Condannato

La Corte di Cassazione ha ripercorso in modo dettagliato la normativa e la giurisprudenza in materia, fornendo motivazioni chiare e lineari. Il punto centrale è che l’intero sistema processuale pone in capo al Pubblico Ministero, e non al condannato, l’impulso per la procedura esecutiva.

La Procedura Corretta

Secondo il D.Lgs. n. 274/2000, la sequenza procedurale è la seguente:
1. La cancelleria del giudice trasmette l’estratto della sentenza irrevocabile al Pubblico Ministero.
2. Il Pubblico Ministero emette l’ordine di esecuzione.
3. L’ordine, insieme all’estratto della sentenza, viene trasmesso all’organo di polizia competente (ufficio di sicurezza del Comune di residenza o, in mancanza, il comando dei Carabinieri).
4. L’organo di polizia notifica il provvedimento al condannato, ingiungendogli di attenersi alle prescrizioni.

Da questa sequenza, la Corte deduce che l’avvio del procedimento è un onere dell’autorità giudiziaria, non del condannato. Quest’ultimo può sollecitare la decisione o non opporsi, ma non è tenuto ad attivarsi autonomamente per individuare l’ente o avviare le pratiche.

L’Errore del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice di merito ha commesso un errore fondamentale: ha considerato l’inadempimento del condannato come causa sufficiente per la revoca, senza prima verificare se il Pubblico Ministero avesse compiuto tutti gli atti necessari per mettere il condannato in condizione di svolgere il lavoro. In pratica, ha attribuito al condannato un obbligo che la legge non prevede, ignorando l’inerzia dell’organo pubblico preposto.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche e riafferma un principio di garanzia fondamentale. Un condannato a una pena sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità non può essere sanzionato con la revoca della misura a causa dell’inerzia o dei ritardi dell’apparato giudiziario.

In conclusione, prima di poter valutare un eventuale inadempimento del condannato, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di accertare che la macchina della giustizia abbia fatto la sua parte, notificando formalmente l’ordine di esecuzione e l’ingiunzione a rispettare le modalità della pena. Solo dopo che questa procedura è stata completata, un’eventuale violazione da parte del condannato può diventare rilevante ai fini della revoca. In assenza di questo passaggio, la revoca è illegittima.

A chi spetta l’obbligo di avviare la procedura per lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità?
Secondo la Corte di Cassazione, l’atto di impulso alla procedura esecutiva è di competenza del Pubblico Ministero, non del condannato.

La semplice inerzia del condannato giustifica la revoca del lavoro di pubblica utilità?
No, l’inadempimento del condannato non può essere desunto dal mero mancato svolgimento del lavoro. È necessario che l’autorità giudiziaria abbia prima avviato la fase esecutiva, notificando all’interessato l’ordine di esecuzione e le relative prescrizioni.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione prima di revocare la pena sostitutiva?
Il giudice, prima di disporre la revoca, deve verificare se il Pubblico Ministero abbia adottato le necessarie iniziative per portare in esecuzione la sanzione, non potendo fondare la sua decisione sulla sola inerzia del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26253 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26253 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LOANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto annulalrsi con rinvio il provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità applicata a NOME COGNOME – in relazion decreto penale di condanna emesso dal Giudsffe per le indagini preliminari del Tribunale di Torino in data 30 settembre 2021 – e rimasta ineseguita.

Ricorre per cassazione il condanNOME, con il ministero del difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione degli artt. 186, comma 9-bis ultima parte, cod. strada.

Sostiene il ricorrente che il Giudice dell’esecuzione non poteva disporre la revoca della pena sostitutiva non sussistendo i presupposti necessari per farvi luogo. Come si evince dagli atti di causa il condanNOME, a differenza di quanto ingiustificatamente ritenuto nell’impugnata ordinanza, non solo si era attivato per reperire l’ente presso cui svolgere la prestazione a titolo di sanzione sostituiva ma lo aveva anche trovato, ottenendo la disponibilità, sia pure a partire dal febbraio 2024. In ogni caso, la giurisprudenza di legittimità più recente ha affermato il principio in forza del quale i non spetta al condanNOME avviare la fase relativa all’esecuzione della pena sostitutiva.
2.1. Con il secondo motivo il ricorrente deduce il vizio di motivazione, in rapporto alle ragioni esposte nel motivo precedente

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata ha disposto la revoca della pena sostitutiva, senza preventivamente verificare se il pubblico ministero avesse adottato le necessarie iniziative per portare in esecuzione la sanzione, muovendo quindi dall’implicito presupposto che il dedotto inadempimento fosse desumibile dal mero mancato svolgimento del lavoro di pubblica utilità e che, una volta divenuto irrevocabile il decreto penale di condanna, il destinatario fosse onerato di dare inizio alle attività, non occorrendo nessuna ulteriore comunicazione. Così opinando, il giudice dell’esecuzione ha trascurato di considerare la configurazione normativa dell’istituto, che demanda al giudice della cognizione il potere di irrogare la pena sostitutiva e di individuarne e determinarne le modalità esecutive, senza oneri di sorta in capo al condanNOME, il quale può sollecitare l’assunzione di tale decisione, o non opporsi ad essa, ma non è tenuto ad attivarsi per indicare l’ente o la struttura presso cui svolgere il lavoro di pubblica utilità (Sez. 1, n. 53684 del 4/5/2016, COGNOME, Rv. 268551-01; Sez. 4, n. 20043 del 5/3/2015, Torregrossa, Rv. 263890-01; Sez. 4, n. 35278 del 16/7/2014, COGNOME, Rv. 261569; Sez. 4, n. 15563 del 15/3/2013, COGNOME, Rv. 255524-01; Sez. 4, n. 27987 del 3/7/2012, COGNOME, Rv. 253589-01).
GLYPH

Parimenti nella fase esecutiva sull’obbligato non grava l’onere di avviare il procedimento per lo svolgimento dell’attività individuata. Nel vigente sistema processuale l’atto di impulso alla procedura esecutiva è di competenza del pubblico ministero.

E, infatti, il Pubblico ministero l’organo competente a curare l’esecuzione di tutti i provvedimenti di condanna (art. 655 cod. proc. pen.), delle sanzioni sostitutive della semidetenzione e della libertà controllata (art. 661 cod. proc. pen.), della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità (art. 5 decreto de Ministero della giustizia del 26 marzo 2001, “Norme per la determinazione delle modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità applicato in base al D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 54, comma 6”), formulando al giudice, ai sensi dell’art. 44, d.lgs. cit., le richieste di modifica delle modalità di esecuzione in caso in cui l’amministrazione, l’organizzazione o l’ente presso il quale si debba svolgere l’attività non sia più convenzioNOME o abbia cessato l’operatività, nonché di incaricare l’Autorità di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza di verificare regolare prestazione del lavoro.
2. La sequenza procedinnentale che muove dalla sentenza di condanna e giunge all’inizio della prestazione dell’attività lavorativa è, poi, individuata dettagliatamente disciplinata dal d.lgs. n. 274/2000 che, all’art. 43 (“Esecuzione della pena della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilità”) stabilisce che la sentenza penale irrevocabile è trasmessa per estratto, a cura della Cancelleria, al Pubblico ministero che, emesso l’ordine di esecuzione, lo trasmette, unitamente all’estratto della sentenza di condanna contenente le modalità di esecuzione della pena, all’ufficio di sicurezza del Comune in cui il condanNOME risiede o, in mancanza, al comando dell’RAGIONE_SOCIALE territorialmente competente. L ‘organo di polizia, appena ricevuto il provvedimento, ne consegna copia al condanNOME, ingiungendogli di attenersi alle prescrizioni in esso contenute.
Ne segue che ove sia stata operata la sostituzione della pena principale con il lavoro di pubblica utilità, è onere dell’autorità giudiziaria – e non del condanNOME – l’avvio del procedimento finalizzato allo svolgimento dell’attività lavorativa individuata (Sez. 1, n. 15861 del 17/09/2020, dep. 2021, ricorrente COGNOME che, in applicazione del principio la Corte di legittimità ha annullato con rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva revocato la sanzione sostitutiva sulla base della sola inerzia del condanNOME, senza verificare se il pubblico ministero avesse avviato la fase esecutiva con la notifica all’interessato dell’ordine di esecuzione e la contestuale ingiunzione ad attenersi a quanto prescritto in sentenza).
In caso di mancata comunicazione di un termine entro il quale procedervi, il condanNOME non è tenuto “ad avviare il procedimento per lo svolgimento in fase esecutiva dell’attività individuata” (Sez. 1, n, 35855 del 18/6/2015, COGNOME, Rv. 264546; in termini, Sez. 1, n. 44532 del 26/9/2019, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 48718 del 15,/10/2019, COGNOME, non massinnata; Sez. 1, n. 7172 del 13/1/2016, COGNOME, Rv. 266618).

Ciò premesso il Collegio osserva che, nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione, oltre a non rendere conto dello svolgimento delle attività spettanti al competente Ufficio di Procura, necessarie ad avviare la fase di esecuzione della sanzione sostitutiva, ha, in contrasto con la richiamata disciplina specifica dell’istituto ed ai principi di esecuzione del giudicato penale, erroneamente considerato il condanNOME obbligato a promuovere l’esecuzione mediante l’individuazione dell’ente presso cui svolgere il lavoro di pubblica utilità i sostituzione di quello che aveva fatto venire meno la sua disponibilità, tanto da considerare l’inadempimento a tale obbligo da solo rilevante ai fini della disposta revoca.
GLYPH 3. Per le ragioni sin qui indicate il provvedimento impugNOME deve essere annullato con rinvio per rinnovato giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, che dovrà attenersi ai principi sopra esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torino-Ufficio G.i.p.

Così deciso, il giorno 8 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.