Revoca lavoro di pubblica utilità: onere di avvio

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca del lavoro di pubblica utilità disposta nei confronti di un condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che l’onere di avviare la procedura di esecuzione della pena sostitutiva spetta al Pubblico Ministero e non al condannato, la cui mancata iniziativa spontanea non può giustificare la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Lavoro di Pubblica Utilità: a Chi Spetta l’Avvio?

La sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità è una misura fondamentale nel nostro ordinamento, specialmente per reati come la guida in stato di ebbrezza. Tuttavia, sorgono spesso questioni procedurali cruciali: cosa succede se il condannato non si presenta per iniziare il lavoro? La sua inerzia può portare alla revoca del lavoro di pubblica utilità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto dirimente: l’onere di avviare l’esecuzione della sanzione non grava sul condannato, ma sull’autorità giudiziaria.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato per guida in stato di ebbrezza. La pena detentiva e pecuniaria era stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava tale beneficio. La decisione si basava su una segnalazione dell’ente convenzionato, il quale comunicava che il condannato non si era mai presentato per svolgere l’attività lavorativa prevista, nonostante fosse a conoscenza dell’obbligo derivante dalla sentenza.

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il proprio assistito non avesse alcun obbligo di attivarsi spontaneamente. Secondo la difesa, l’iniziativa per l’esecuzione della sanzione sostitutiva spetta al Pubblico Ministero, e non al singolo cittadino.

L’onere di avvio e la revoca del lavoro di pubblica utilità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il principio di diritto affermato è chiaro e di grande importanza pratica: nell’ambito della guida in stato di ebbrezza, quando la pena è sostituita con il lavoro di pubblica utilità, è onere dell’autorità giudiziaria avviare il procedimento per lo svolgimento dell’attività. Il condannato non ha l’obbligo di attivarsi autonomamente.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su una solida interpretazione normativa. L’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada, per le modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità, richiama l’art. 54 del D.Lgs. 274/2000. Questa normativa assegna al Pubblico Ministero il compito di eseguire la pena sostitutiva. Questa previsione è coerente con la regola generale dell’art. 655 del codice di procedura penale, che individua nel Pubblico Ministero l’organo deputato a curare l’esecuzione dei provvedimenti di condanna.

I giudici hanno sottolineato che, sebbene il condannato possa dare spontaneamente avvio all’esecuzione, non ne ha l’obbligo. La procedura deve essere avviata d’ufficio dall’autorità giudiziaria, con l’emissione di un ordine di esecuzione da parte del Pubblico Ministero. Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva errato nel disporre la revoca basandosi unicamente sulla mancata presentazione del condannato, senza verificare se la fase esecutiva fosse stata effettivamente avviata dall’organo competente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che la revoca del lavoro di pubblica utilità non può essere automaticamente disposta per la semplice inerzia del condannato. È necessario che l’autorità preposta, ovvero il Pubblico Ministero, abbia formalmente avviato la procedura di esecuzione e che il condannato sia stato contattato per l’espletamento del lavoro. In assenza di questi passaggi, la mancata attivazione del condannato non costituisce un’inottemperanza che possa giustificare la revoca del beneficio. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Giudice per un nuovo esame che tenga conto di questo fondamentale principio procedurale.

Chi è responsabile di avviare la procedura per il lavoro di pubblica utilità disposto per guida in stato di ebbrezza?
La responsabilità di avviare la procedura di esecuzione spetta all’autorità giudiziaria, specificamente al Pubblico Ministero, che deve emettere un ordine di esecuzione.

La revoca del lavoro di pubblica utilità è legittima se il condannato non si presenta spontaneamente all’ente convenzionato?
No, non è legittima. La sola mancata iniziativa spontanea del condannato non è sufficiente a giustificare la revoca, se prima non è stata avviata la fase di esecuzione da parte del Pubblico Ministero.

Il condannato può iniziare di sua iniziativa il lavoro di pubblica utilità?
Sì, il condannato può spontaneamente dare avvio all’esecuzione della sanzione, ma la legge non gli impone un obbligo in tal senso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2855 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2855 Anno 2026

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato la pena del lavoro di pubblica utilità nei confronti di NOME, disposta per il reato di cui all’art. 186, commi 1 e 2, lett. b, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, in sostituzione della pena di mesi due di arresto ed C 1.000,00 di ammenda, con sRAGIONE_SOCIALEnza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. il 12 gennaio 2023, irrevocabile dall’I. febbraio 2023.
Il Giudice per le indagini preliminari, preso atto della segnalazione trasmessa il 15 ottobre 2024 dall’RAGIONE_SOCIALE, ha giustificato la revoca poiché l’imputato non si era presentato per lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, benché a conoscenza dell’obbligo di prestarlo in base alla sRAGIONE_SOCIALEnza.

Avverso l’ordinanza il difensore dell’interessato ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo, con cui ha eccepito violazione di legge per inosservanza o erronea applicazione degli artt. 186, comma 9 -bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, e 655 cod. proc. pen.

Ha lamentato che il giudice dell’esecuzione abbia fondato la revoca della pena sostitutiva sulla segnalazione con cui l’RAGIONE_SOCIALE individuato per l’espletamento del lavoro di pubblica utilità, alla trasmissione della sRAGIONE_SOCIALEnza irrevocabile da parte dell’RAGIONE_SOCIALE Penali del Tribunale di Bologna, aveva revocato la propria disponibilità ad accogliere il condannato, comunicando che questi non si era mai presentato.

Ha dedotto che il condannato non aveva alcun onere di attivarsi spontaneamRAGIONE_SOCIALE per svolgere il lavoro di pubblica utilità, essendo rimessa al pubblico ministero l’iniziativa per l’esecuzione della sanzione sostitutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata non fa buon governo del principio secondo cui in tema di guida in stato di ebbrezza, ove sia stata operata la sostituzione della pena principale con il lavoro di pubblica utilità, è onere dell’autorità giudiziaria – e non del condannato – l’avvio del procedimento finalizzato allo svolgimento dell’attività lavorativa individuata (v., tra le altre, Sez. 1, n. 15861 del 17/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281189 – 01; Sez. 1, n. 7172 del 13/01/2016, COGNOME, Rv. 266618

– 01; Sez. 1, n. 35855 del 18/6/2015, COGNOME, Rv. 264546, nonché, nella giurisprudenza più recRAGIONE_SOCIALE, Sez. 1, n. 10044 del 21/11/2024, dep. 2025, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 35460 del 29/05/2024, COGNOME, non massimata)

Il condannato può spontaneamRAGIONE_SOCIALE dare avvio all’esecuzione della sanzione sostitutiva (Sez. 1, n. 11264 del 08/03/2022, Mondino, Rv. 283082 – 01), ma non ne ha l’obbligo.

L’art. 186, comma 9-bis, cod. strad., quanto alle modalità di svolgimento della prestazione del lavoro di pubblica utilità, richiama le disposizioni dettate dall’art. 54 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, che ne affida la determinazione a un decreto del Ministro della Giustizia, adottato il 26 marzo 2001. Tale decreto assegna al pubblico ministero il compito di eseguire la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, formulando le proprie richieste al giudice ai sensi dell’art. 44 d.lgs. n. 274 del 2000, nei casi in cui l’amministrazione, l’organizzazione o l’RAGIONE_SOCIALE individuati non siano più convenzionati o abbiano cessato la propria attività, nonché di incaricare l’autorità di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza di verificare la regolare prestazione del lavoro.
La previsione è in linea con la regola generale stabilita dall’art. 655 cod. proc. pen., che individua nel pubblico ministero l’organo deputato a curare l’esecuzione dei provvedimenti di condanna.

Nella medesima direzione l’art. 43 del d.lgs. n. 274 del 2000 stabilisce che la procedura per l’esecuzione delle pene della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilità deve essere avviata d’ufficio dall’autorità giudiziaria, con emissione dell’ordine di esecuzione da parte del Pubblico Ministero.

In relazione al lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 186, comma 9-bis, c.d.s. non trova applicazione la diversa procedura di esecuzione delle nuove pene sostitutive introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, disciplinata dagli artt. 661, comma 1-bis, cod. proc. pen. e 63 della legge 24 novembre 1981, n. 689, che onera il condannato, dopo la ricezione della copia della sRAGIONE_SOCIALEnza e dell’ingiunzione a presentarsi presso l’ufficio di esecuzione penale esterna, ad attivarsi per dare impulso all’esecuzione senza alcun ulteriore adempimento a carico di organi dello Stato (così, in parte motiva, Sez. 1, n. 13806 del 13/03/2025, Lafleur, Rv. 287956 – 01, in tema di revoca del lavoro di pubblica utilità sostitutivo previsto dall’art. 20-bis, comma 1, n. 3, cod. pen.).
Nel caso in esame, a seguito della segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE, il giudice dell’esecuzione ha disposto la revoca della pena sostituita, valutando come inottemperante il comportamento del condannato in ragione del suo mancato attivarsi per dare inizio al lavoro di pubblica utilità.

Non emerge tuttavia dagli atti che l’autorità preposta avesse avviato la fase di esecuzione della sanzione, né che il ricorrRAGIONE_SOCIALE fosse stato contattato per l’espletamento del lavoro di pubblica utilità.

Il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari non ne dà atto, censurando la mancanza di iniziativa dell’imputato e ancorando la conoscenza dell’obbligo alla sRAGIONE_SOCIALEnza emessa nei suoi confronti.

Per le suesposte ragioni il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna per nuovo giudizio.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna.

Così deciso il 27 novembre 2025

Il PresidRAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.