Revoca Lavoro di Pubblica Utilità: a chi spetta l'avvio?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca del lavoro di pubblica utilità, stabilendo un principio fondamentale: l’onere di avviare l’esecuzione della pena sostitutiva spetta esclusivamente al Pubblico Ministero e non al condannato. La revoca è illegittima se il giudice non verifica preventivamente che l’ufficio di Procura abbia notificato al condannato l’ordine di esecuzione, con l’ingiunzione di attenersi alle prescrizioni. Il semplice mancato svolgimento dell’attività non è sufficiente a giustificare la revoca se la procedura non è stata ritualmente avviata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Lavoro di Pubblica Utilità: A Chi Spetta l’Onere di Avvio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12152 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di esecuzione delle pene: a chi spetta l’iniziativa per l’avvio del lavoro di pubblica utilità? La risposta della Suprema Corte è netta e chiarisce che la revoca del lavoro di pubblica utilità non può essere disposta se il Pubblico Ministero non ha formalmente avviato la procedura esecutiva. Questo principio tutela il condannato da oneri non previsti dalla legge e riafferma il ruolo centrale del PM nella fase esecutiva.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Revoca della Pena

Il caso trae origine da una condanna per guida in stato di ebbrezza, per la quale era stata disposta la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, l’attività non veniva mai svolta dal condannato. Di conseguenza, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava la pena sostitutiva. La decisione del Tribunale si basava sul presupposto implicito che, una volta divenuta irrevocabile la sentenza di condanna, fosse onere del condannato stesso attivarsi per dare inizio alla prestazione lavorativa.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi della Difesa

Contro l’ordinanza di revoca, il condannato proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi:

1. Violazione di legge: La difesa sosteneva che l’avvio della procedura di esecuzione è un compito esclusivo del Pubblico Ministero. Mancando un’iniziativa formale da parte di quest’ultimo, nessun inadempimento poteva essere imputato al condannato.
2. Vizio di motivazione: Si eccepiva inoltre che il mancato svolgimento del lavoro era incolpevole, sia per l’assenza di comunicazioni ufficiali sia a causa delle difficoltà oggettive legate alla pandemia virale dell’anno 2020.

Il Principio di Diritto sulla Revoca del Lavoro di Pubblica Utilità

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. I giudici di legittimità hanno ribadito che il sistema processuale vigente riserva al Pubblico Ministero l’impulso di ogni procedura esecutiva. È il PM, ai sensi dell’art. 655 del codice di procedura penale, a dover curare l’esecuzione di tutti i provvedimenti di condanna, incluse le pene sostitutive.

Il condannato, pur potendo sollecitare l’applicazione della pena sostitutiva o non opporvisi, non ha alcun obbligo di ‘auto-attivarsi’ per avviare la fase esecutiva.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione, prima di disporre la revoca del lavoro di pubblica utilità, avrebbe dovuto compiere un accertamento fondamentale: verificare se il Pubblico Ministero avesse notificato al condannato il relativo ordine di esecuzione, con la contestuale ingiunzione di attenersi alle prescrizioni indicate nella sentenza. Questa notifica rappresenta l’atto di impulso che formalmente avvia l’esecuzione e pone il condannato nella condizione giuridica di dover adempiere.

Poiché tale verifica era mancata, il Tribunale ha errato nel sanzionare il ricorrente con la revoca della pena. La decisione si fondava su un presupposto giuridico errato, ovvero l’esistenza di un onere di iniziativa a carico dell’obbligato che non trova riscontro nella disciplina specifica né nei principi generali dell’esecuzione penale. La Corte ha richiamato una consolidata giurisprudenza secondo cui il condannato non è tenuto ad avviare autonomamente il procedimento per lo svolgimento dell’attività lavorativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: la revoca del lavoro di pubblica utilità per inadempimento è legittima solo se è provato che l’iter esecutivo sia stato correttamente avviato dal Pubblico Ministero attraverso la notifica dell’ordine di esecuzione. La sentenza rafforza le garanzie procedurali per il condannato, ribadendo che gli oneri esecutivi gravano sugli organi dello Stato e non possono essere implicitamente trasferiti sul cittadino.

A chi spetta avviare il procedimento per lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità?
Secondo la sentenza, l’atto di impulso di ogni procedura esecutiva, inclusa quella per il lavoro di pubblica utilità, è riservato esclusivamente al Pubblico Ministero.

Il condannato ha l’obbligo di attivarsi autonomamente per iniziare il lavoro di pubblica utilità una volta che la sentenza è definitiva?
No, la sentenza chiarisce che sul condannato non grava l’onere di avviare il procedimento. Egli non è tenuto ad attivarsi per indicare l’ente o la struttura presso cui svolgere l’attività, ma deve attendere la formale comunicazione dell’ordine di esecuzione.

È legittima la revoca del lavoro di pubblica utilità se il Pubblico Ministero non ha notificato l’ordine di esecuzione al condannato?
No, non è legittima. Il provvedimento di revoca deve essere annullato se è stato emesso in assenza dei necessari accertamenti volti a verificare la previa notificazione all’interessato dell’ordine di esecuzione, con contestuale ingiunzione di attenersi a quanto prescritto in sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Da COGNOME NOME, nato in Brasile il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/086/2023 del Tribunale di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurat generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Milano, in funzione di giudi dell’esecuzione, revocava, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada), la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utili applicata a NOME COGNOME (in relazione alla sentenza ex art. 444 co proc. pen., pronunciata a suo carico il 27 settembre 2019, divenuta irrevocabi per il reato di guida in stato d’ebbrezza) e rimasta ineseguita.

Ricorre per cassazione il condannato, con il ministero del suo difensore d fiducia.

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 186, comm 9-bis, cod. strada, 54 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, 655 e 661 cod. proc. pen. 3 d.m. 26 marzo 2001. Difetterebbe il presupposto necessario per far luogo all revoca della pena sostitutiva, costituito dal rituale avvio del re procedimento di esecuzione, condizionato dall’indispensabile, e viceversa nell specie mancata, iniziativa del pubblico ministero. L’interessato non sarebbe st tenuto ad attivarsi in via autonoma.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce il vizio di motivazione, in rappor alle ragioni esposte nel motivo precedente, e all’incolpevole manca svolgimento del lavoro di pubblica utilità, che sarebbe da correlare alle rag medesime e alla pandemia virale scatenatasi nell’anno 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e il secondo motivo resta assorbito.

L’ordinanza impugnata ha disposto la revoca della pena sostitutiva, senza preventivamente verificare se il pubblico ministero avesse adottato le necessar iniziative per portare in esecuzione la sanzione, muovendo quindi dall’implici presupposto che il dedotto inadempimento fosse desumibile dal mero mancato svolgimento del lavoro di pubblica utilità e che, una volta passata in giudicat sentenza di applicazione di pena, il destinatario fosse onerato di dare inizio attività, non occorrendo nessuna ulteriore comunicazione.
Così opinando, il giudice dell’esecuzione ha trascurato di considerare configurazione normativa dell’istituto, che demanda al giudice della cognizione potere di irrogare la pena sostitutiva e di individuarne e determinarn modalità esecutive, senza oneri di sorta in capo al condannato, il quale sollecitare l’assunzione di tale decisione, o non opporsi ad essa, ma non è ten

ad attivarsi per indicare l’ente o la struttura presso cui svolgere il la pubblica utilità (Sez. 1, n. 53684 del 4/5/2016, COGNOME, Rv. 268551-01; Se 4, n. 20043 del 5/3/2015, COGNOME, Rv. 263890-01; Sez. 4, n. 35278 de 16/7/2014, COGNOME, Rv. 261569; Sez. 4, n. 15563 del 15/3/2013, COGNOME, Rv. 255524-01; Sez. 4, n. 27987 del 3/7/2012, COGNOME, Rv. 253589-01).

Parimenti sull’obbligato, concluso il giudizio, non grava l’onere di avviar procedimento per lo svolgimento dell’attività lavorativa. Nel vigente siste processuale l’atto di impulso di ogni procedura esecutiva è riservato al pubbl ministero. Al pubblico ministero spetta di curare l’esecuzione di tu provvedimenti di condanna (art. 655 cod. proc. pen.), delle pene sostituti previste dal codice penale (art. 661 cod. proc. pen.), della pena sostitutiv lavoro di pubblica utilità irrogata dal giudice di pace ex art. 54, comma 6, d n. 274 del 2000, secondo le modalità previste dall’art. 5 d.m. Giustizia 26 mar 2001.
3. Per i reati di competenza del giudice di pace, sanzionati con il lavoro pubblica utilità, la sequenza procedimentale, che muove dalla sentenza d condanna e giunge all’inizio della prestazione dell’attività lavorati individuata e disciplinata dall’art. 43 d.lgs. n. 274, cit., che, al (Esecuzione della pena della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilità), stabilisce che la sentenza penale irrevocabile è trasmessa per estra cura della cancelleria, al pubblico ministero il quale, emesso l’ordin esecuzione, lo trasmette, unitamente all’estratto della sentenza di conda contenente le modalità di esecuzione della pena, all’ufficio di pubblica sicure del comune in cui il condannato risiede o, in mancanza, al comando dell’RAGIONE_SOCIALE territorialmente competente. L’organo di polizia, appena ricevuto provvedimento, ne consegna copia al condannato, ingiungendogli di attenersi alle prescrizioni in esso contenute.
Al pubblico ministero compete anche di formulare al giudice, ai sensi dell’ar 44 stesso d.lgs. n. 274, le richieste di modifica delle modalità di esecuzione caso in cui l’amministrazione, l’organizzazione o l’ente presso il quale si d svolgere l’attività non sia più convenzionato o abbia cessato l’operatività, no di incaricare l’autorità di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza di verifi regolare prestazione del lavoro.

Alla luce delle disposizioni sopra menzionate e dell’espresso richiamo, contenuto nell’art. 186-bis cod. strada, alle corrispondenti disposizioni del d n. 274 del 2000 quanto alla determinazione delle modalità di svolgimento della prestazione del lavoro di pubblica utilità, va data continuità all’indi

giurisprudenziale di legittimità secondo cui, in caso di mancata comunicazione d un termine entro il quale procedervi, il condannato non è tenuto autonomamente «ad avviare il procedimento per lo svolgimento in fase esecutiva dell’attiv individuata» (Sez. 1, n. 15861 del 17/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv 281189-01; Sez. 1, n. 7172 del 13/1/2016, COGNOME, Rv. 266618-01; Sez. 1, n 35855 del 18/6/2015, COGNOME, Rv. 264546-01).

Anche nel caso di specie, dunque, sarebbe spettato al competente uffici di Procura avviare la fase di esecuzione della pena sostitutiva, non esse rispondente né alla disciplina specifica dell’istituto, né in generale ai prin esecuzione del giudicato penale, la previsione dell’onere dell’obbligato promuovere l’esecuzione.

Il provvedimento impugnato -che ha sanzionato il ricorrente con la revoca della pena sostitutiva pur in assenza dei necessari accertamenti, volti a verif la previa notificazione all’interessato dell’ordine di esecuzione, con contes ingiunzione di attenersi a quanto in sentenza prescritto- deve essere annull con rinvio per rinnovato giudizio, che dovrà attenersi ai principi sopra esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.