Revoca lavori pubblica utilità: no alla pena detentiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di revoca dei lavori di pubblica utilità, richiesti da un condannato a seguito di un decreto penale che aveva già sostituito una pena detentiva con una pecuniaria, non si può disporre l’esecuzione della pena detentiva originaria. Il titolo esecutivo definitivo è il decreto penale con la sanzione pecuniaria, pertanto la violazione degli obblighi del lavoro sostitutivo non può far ‘rivivere’ il carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca lavori di pubblica utilità: non si torna alla pena detentiva

La revoca lavori pubblica utilità per inadempimento del condannato non comporta automaticamente il ripristino della pena detentiva originaria, se questa era già stata sostituita con una pena pecuniaria in un decreto penale di condanna non opposto. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione, annullando un’ordinanza che aveva disposto il ritorno in carcere.

Il caso: dalla condanna alla revoca dei lavori di pubblica utilità

Un uomo veniva condannato con decreto penale per un reato specifico. La pena originaria di tre mesi di arresto veniva sostituita direttamente nel decreto con un’ammenda di 2.700 euro. Successivamente, il condannato chiedeva e otteneva di sostituire a sua volta questa pena pecuniaria con 180 ore di lavoro di pubblica utilità.

Tuttavia, dopo aver iniziato il percorso presso un’associazione, l’uomo svolgeva solo due ore di lavoro, interrompendo l’attività senza valide giustificazioni. Di fronte a questo palese inadempimento, l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) segnalava la situazione al giudice.

Il giudice dell’esecuzione, ravvisando l’esito negativo della pena sostitutiva, revocava il beneficio dei lavori di pubblica utilità. A questo punto, anziché ripristinare la pena pecuniaria (l’ammenda), il giudice ordinava l’esecuzione della pena detentiva originaria di tre mesi di arresto. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del giudice dell’esecuzione. Secondo gli Ermellini, il giudice ha commesso un errore di diritto nel convertire la revoca lavori pubblica utilità direttamente nella pena detentiva. Il ragionamento della Corte si fonda su un principio cardine della procedura penale: il titolo esecutivo, cioè il provvedimento definitivo che stabilisce la pena da scontare.

Nel momento in cui il decreto penale di condanna, che sostituiva l’arresto con l’ammenda, non è stato opposto dall’imputato, è diventato definitivo. Di conseguenza, la pena da eseguire era quella pecuniaria, non più quella detentiva.

L’impatto della mancata opposizione sul titolo esecutivo

La scelta dell’imputato di non opporsi al decreto penale ha cristallizzato la sanzione. Egli ha accettato di pagare una somma di denaro in luogo della detenzione. La successiva richiesta di svolgere lavori di pubblica utilità è stata una ulteriore sostituzione, ma della pena pecuniaria, non di quella detentiva ormai superata.

Pertanto, quando il lavoro di pubblica utilità viene revocato per inadempimento, la pena che “rivive” non può essere quella detentiva originaria, ma quella che era stata sostituita dal lavoro stesso, ovvero la pena pecuniaria.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice dell’esecuzione non può modificare le statuizioni definitive adottate in sede di cognizione. Il titolo esecutivo era rappresentato dal decreto penale che applicava la pena pecuniaria. La pena detentiva, in quel contesto, era stata già esclusa dalla decisione del giudice della cognizione, su richiesta del pubblico ministero.

L’imputato, accettando il decreto, ha basato la sua scelta sulla certezza di dover affrontare una sanzione economica e non una privazione della libertà personale. Ammettere che la revoca lavori pubblica utilità possa far “resuscitare” la pena detentiva sarebbe contrario al principio di legalità e di prevedibilità della sanzione penale.

Inoltre, la normativa, anche a seguito delle modifiche della Riforma Cartabia, mira a favorire percorsi alternativi alla detenzione, considerando l’opposizione al decreto penale come un’extrema ratio. Esporre il condannato che non si oppone al rischio di una pena detentiva in caso di fallimento della misura sostitutiva disincentiverebbe il ricorso a questi riti alternativi, vanificandone l’obiettivo deflattivo.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’esecuzione della pena deve essere rigorosamente conforme a quanto stabilito nel titolo esecutivo irrevocabile. Se un decreto penale di condanna sostituisce la detenzione con una multa e non viene opposto, la pena detentiva è giuridicamente superata.

Di conseguenza, la successiva revoca lavori pubblica utilità (ottenuti in sostituzione della multa) non può avere l’effetto di ripristinare la pena detentiva. La sanzione da applicare sarà quella pecuniaria prevista dal decreto penale, per la cui esecuzione si seguiranno le procedure specifiche previste dalla legge (come la conversione in caso di insolvibilità). La decisione della Corte garantisce maggiore certezza del diritto per il condannato e coerenza con la finalità dei riti alternativi.

Cosa accade se i lavori di pubblica utilità, concessi dopo un decreto penale, vengono revocati?
Se i lavori di pubblica utilità sono stati concessi in sostituzione di una pena pecuniaria (che a sua volta sostituiva una pena detentiva) e vengono revocati, la pena che deve essere eseguita è quella pecuniaria prevista dal decreto penale, non la pena detentiva originaria.

La revoca dei lavori di pubblica utilità può far ‘rivivere’ una pena detentiva se il decreto penale non è stato opposto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il decreto penale di condanna non opposto ha già sostituito la pena detentiva con una pecuniaria, quest’ultima diventa la sanzione definitiva. La revoca di una successiva misura sostitutiva non può far ‘resuscitare’ la pena detentiva ormai superata dal titolo esecutivo.

Qual è il titolo esecutivo in caso di decreto penale non opposto che sostituisce la detenzione con una multa?
Il titolo esecutivo è il decreto penale stesso, il quale stabilisce una condanna a una pena pecuniaria. La statuizione sulla pena detentiva originaria è superata e non può più essere messa in esecuzione, a meno che non intervengano diverse e specifiche previsioni di legge per la conversione della pena pecuniaria non pagata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32512 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32512 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Reggio RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del g.i.p. del Tribunale di Reggio RAGIONE_SOCIALE dell’8/4/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8.4.2025, il g.i.p. del Tribunale di Reggio RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità applicata ad NOME COGNOME con decreto penale di condanna del 19.4.2023 per il reato di cui all’art. 4 L. 110 del 1975 e l’ha convertita nella pena detentiva già sostituita di tre mesi di arresto.

L’ordinanza premette che COGNOME aveva chiesto la sostituzione con il lavoro di pubblica utilità della pena di tre mesi di arresto (e già, a sua volta, sostituita con la pena dell’ammenda di 2.700 euro di ammenda), irrogatagli con il suindicato decreto penale di condanna, e che il g.i.p., avuto riguardo alla disponibilità dell’associazione ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e al programma trattamentale elaborato dall’UEPE, aveva provveduto con ordinanza del 4.6.2024 a sostituire la pena con il lavoro di pubblica utilità di 180 ore.
Di conseguenza, NOME veniva preso in carico dall’UEPE e sottoscriveva il verbale in data 29.7.2024; quindi, l’UEPE, con relazione trasmessa il 14.11.2024, comunicava che il condannato aveva avviato il percorso trattamentale il 7.10.2024, ma non lo aveva proseguito, facendo pervenire una sola certificazione medica il 4.11.2024 con cui gli veniva prescritto un periodo di riposo di sette giorni. In definitiva, egli era stato presente presso l’Associazione individuata solo il 7.10.2024 per due ore.

Fissato un incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 66 L. 689 del 1981, il g.i.p. ha ritenuto che la documentazione comprovasse l’esito negativo della pena sostitutiva e l’integrale mancato svolgimento del lavoro di pubblica utilità in difetto di giustificazioni legittime. Tanto ha reso inammissibile anche la richiesta avanzata in udienza dal difensore del condannato di redazione di un nuovo programma terapeutico, supportata dal deposito di documentazione inerente alla dichiarazione di disponibilità di una nuova comunità terapeutica. Infatti, il condannato non Ł risultato meritevole della sostituzione e si Ł
dimostrato del tutto inaffidabile, avendo espletato solo 2 ore sulle 180 prescritte. NØ il g.i.p. ha ritenuto di poter sottrarre dalla pena inflitta il periodo di positivo svolgimento dell’attività, tenuto conto che, in ragione del limitatissimo periodo del lavoro di pubblica utilità effettivamente svolto, non v’Ł alcuna possibilità di esprimere un giudizio sul percorso compiuto.

Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b) e c), cod. proc. pen. l’inosservanza degli artt. 459 e 666 cod. proc. pen., 56bis , 59 e 66 L. 689/81.

Il ricorso censura che il g.i.p., anzichØ ripristinare la pena della ammenda già fissata col decreto penale di condanna in sostituzione della pena detentiva, ha ordinato l’esecuzione della pena detentiva sostituita, che non può essere applicata con il decreto penale di condanna, non opposto dall’imputato, pena la violazione dell’art. 460 cod. proc. pen., che fa riferimento esclusivamente alla pena pecuniaria.

Un ulteriore argomento indicativo dell’abnormità dell’ordine di esecuzione della pena detentiva si ricava dall’ultimo periodo dell’art. 459, comma 1ter , cod. proc. pen., laddove Ł stabilito che, ove non sia stata presentata opposizione, il giudice dichiara esecutivo il decreto. Di conseguenza, il titolo esecutivo Ł rappresentato dal provvedimento che applica la pena pecuniaria e non la pena detentiva, alla quale NOME non era stato condannato dal giudice della cognizione, sicchØ il giudice dell’esecuzione non può modificare le statuizioni definitive adottate in sede di cognizione.
Con requisitoria scritta trasmessa il 27.5.2025, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che Ł vero che l’art. 459, comma 1ter , cod. proc. pen. consente di richiedere la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità anche senza opporre il decreto penale di condanna, ma, come testualmente recita la stessa disposizione, la sostituzione Ł richiesta rispetto alla pena detentiva breve, con la conseguenza che, ove la richiesta sia accolta, il lavoro di pubblica utilità Ł sempre sostitutivo della pena detentiva (nØ potrebbe essere altrimenti, in considerazione dell’espresso disposto dell’art. 53 L. n. 689 del 1981, non derogato e anzi confermato dall’art. 459, comma 1ter , cod. proc. pen., che, infatti, parla di sostituzione della pena detentiva con riferimento al decreto non opposto). Conseguentemente, se una volta ottenuta la sostituzione della pena detentiva l’imputato non osservi le prescrizioni e la pena sostitutiva venga revocata, Ł la pena sostituita che deve trovare applicazione, cioŁ la pena detentiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Il decreto penale Ł stato emesso nei confronti di NOME nella vigenza della precedente formulazione dell’art. 459 cod. proc. pen., secondo il cui comma 1ter i lavori di pubblica utilità potevano essere chiesti senza formulare l’opposizione: in difetto dei presupposti per accogliere la richiesta, il giudice avrebbe dovuto respingerla ed emettere decreto di giudizio immediato.

L’ultimo periodo di tale disposizione Ł stato modificato dall’art. 2 del d.lgs. 19 marzo 2024 n. 31 (cd. correttivi alla Riforma Cartabia). Secondo il testo oggi in vigore, il giudice, in difetto dei presupposti, respinge la richiesta di sostituzione e, se non Ł stata proposta, congiuntamente o successivamente, tempestiva opposizione, dichiara esecutivo il decreto.

Si tratta di una modifica che, nel caso di ritenuta insussistenza dei presupposti per la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità, collega ora l’emissione del decreto di giudizio immediato alla sola ipotesi in cui l’imputato abbia proposto opposizione, in quanto espressa manifestazione della volontà di non prestare acquiescenza, in ultima analisi, ad

una condanna fondata sugli atti di indagine preliminare.

Il legislatore, dunque, ha voluto superare una disciplina che, nella sua rigidità, era suscettibile di dispiegare un effetto disincentivante rispetto alla richiesta dei lavori di pubblica utilità (in quanto comportante, in caso di rigetto, lo svolgimento del giudizio ordinario, con il rischio di una eventuale condanna a pena detentiva e non piø pecuniaria, nonostante l’adesione del condannato ad una proposta da lui giudicata conveniente nonostante il sacrificio del contraddittorio), e ciò in modo tendenzialmente incoerente con l’obiettivo deflattivo del rito alternativo del procedimento per decreto.
Si può affermare, quindi, che la modifica del 2024 sia la conferma che la dichiarazione di esecutività dell’originario decreto penale di condanna, in mancanza di opposizione, Ł considerata piø favorevole del giudizio immediato.

Se Ł così, l’imputato che, nel chiedere la pena sostitutiva di cui all’art. 56bis L. n. 689 del 1981 non abbia proposto opposizione (quale che sia la disciplina applicabile ratione temporis alla sua situazione), non può essere esposto, in mancanza di una previsione espressa, al rischio che, in caso di revoca ex art. 66 L. n. 689 del 1981 dei lavori di pubblica utilità a cui sia stato ammesso, sia eseguita nei suoi confronti addirittura la pena detentiva, tenuto conto che il legislatore considera evenienza da scongiurare perfino la piø limitata ipotesi che, in mancanza di opposizione, egli vada a giudizio.
Peraltro, in caso di revoca dei lavori di pubblica utilità, il titolo sulla base del quale eseguire la pena che ‘rivive’ Ł costituito pur sempre dal decreto penale di condanna, alla stregua della regola generale fissata dall’art. 461, comma 5, cod. proc. pen., secondo cui il giudice, se non Ł stata proposta opposizione al decreto penale di condanna (come nel caso di specie), ne ordina l’esecuzione.

Ma il decreto penale di condanna già dichiarato esecutivo ex art. 63 L. n. 689 del 1981, ai fini dell’esecuzione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, Ł quello precedentemente emesso ai sensi dell’art. 459, comma 1, cod. proc. pen., il quale contiene una statuizione di condanna, non ad una pena detentiva, ma al pagamento di una pena pecuniaria, richiesta dal pubblico ministero anche in sostituzione della pena detentiva.

Su questa condanna l’imputato ha parametrato la decisione di non proporre opposizione e, dunque, anche sul beneficio già acquisito della sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, il quale può essere a sua volta fatta oggetto di espressa revoca o conversione solo ai sensi della diversa e specifica previsione di cui agli artt. 71 L. n. 689 del 1981 e 660, comma 7, cod. proc. pen.

Alla luce di quanto fin qui osservato, si deve ritenere, pertanto, che la conversione dei lavori di pubblica utilità revocati nella pena detentiva sia stata disposta dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio RAGIONE_SOCIALE in violazione di legge.

Ne consegue, dunque, che l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente alla pena sostituita, con rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio RAGIONE_SOCIALE per un nuovo giudizio sul punto, cui procedere secondo i principi prima indicati.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla pena sostituita con rinvio per nuovo giudizio sul punto al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio RAGIONE_SOCIALE. Così Ł deciso, 27/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.