Revoca lavori pubblica utilità: l'onere è del PM

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3708/2024, ha annullato la revoca dei lavori di pubblica utilità disposta da un Giudice dell’esecuzione. La Corte ha stabilito che la mancata comunicazione tra l’ente di servizio e l’ufficio di sorveglianza (UEPE) non può essere imputata al condannato. La responsabilità di avviare e supervisionare la procedura esecutiva della pena spetta infatti al Pubblico Ministero. Pertanto, una revoca basata su una presunta inerzia del condannato, non provata, è illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Lavori Pubblica Utilità: La Cassazione Chiarisce le Responsabilità

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale della fase esecutiva della pena: la revoca dei lavori di pubblica utilità. Questa decisione stabilisce un principio fondamentale: il condannato non può subire le conseguenze negative di un’inerzia procedurale che non gli è imputabile. Spetta infatti al Pubblico Ministero, e non al singolo, l’onere di dare impulso alla procedura per lo svolgimento della sanzione sostitutiva.

I Fatti del Caso

Una persona, condannata con sentenza del 2021, aveva ottenuto la sostituzione della pena detentiva (sei mesi di arresto e duemila euro di ammenda) con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava tale beneficio, ripristinando la pena originaria e la sanzione accessoria della sospensione della patente per due anni.

La revoca era stata motivata dalla presunta inerzia della condannata, desunta dalla mancanza di comunicazioni da parte dell’ente presso cui i lavori dovevano essere svolti all’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Contro questa decisione, la condannata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver svolto diligentemente i lavori, come documentato da attestazioni prodotte, e che nessuna notizia negativa era mai pervenuta dall’UEPE.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla revoca dei lavori di pubblica utilità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione delle norme che regolano l’esecuzione dei lavori di pubblica utilità. I giudici hanno chiarito che la configurazione normativa dell’istituto affida al giudice della cognizione il potere di applicare la sanzione sostitutiva e di definirne le modalità, ma l’avvio della procedura esecutiva è di competenza esclusiva del Pubblico Ministero.

Di conseguenza, il provvedimento di revoca dei lavori di pubblica utilità è stato ritenuto illegittimo perché ha sanzionato la condannata per una presunta inerzia, basandosi unicamente sulla carenza di comunicazioni tra l’ente e l’UEPE. Questo, secondo la Corte, non è sufficiente a dimostrare un inadempimento colpevole da parte della persona obbligata, la quale non ha l’onere di attivare la procedura.

Le Motivazioni

La Cassazione ha fondato il suo ragionamento su principi consolidati del sistema processuale penale. L’articolo 655 del codice di procedura penale stabilisce che è il Pubblico Ministero l’organo preposto a curare l’esecuzione di tutti i provvedimenti di condanna. Questo principio si estende anche alle sanzioni sostitutive, inclusi i lavori di pubblica utilità.

Il condannato può sollecitare l’applicazione della misura, ma non è tenuto ad attivarsi per indicare l’ente o per avviare la procedura esecutiva. L’onere di impulso è e rimane in capo all’ufficio del PM. Pertanto, il giudice dell’esecuzione ha errato nel far ricadere sulla condannata le conseguenze di una disfunzione burocratica o di una mancata comunicazione tra gli organi preposti alla vigilanza. La Corte ha sottolineato che un’eventuale revoca deve fondarsi su un accertamento positivo e concreto dell’inadempimento del condannato, che nel caso di specie mancava e, anzi, sembrava smentito dalla documentazione prodotta.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti del condannato nella fase esecutiva. Stabilisce chiaramente che la revoca dei lavori di pubblica utilità non può essere una misura automatica derivante da inefficienze del sistema. Per procedere alla revoca, è necessario dimostrare un comportamento colpevole e un inadempimento direttamente attribuibile al soggetto, non una semplice inerzia burocratica di terzi. La decisione riafferma la centralità del ruolo del Pubblico Ministero come motore dell’esecuzione penale, proteggendo il condannato da sanzioni sproporzionate per colpe non sue.

A chi spetta avviare la procedura per lo svolgimento dei lavori di pubblica utilità?
Secondo la Corte di Cassazione, l’atto di impulso alla procedura esecutiva è di competenza del Pubblico Ministero. Il condannato non ha l’onere di avviare il procedimento per lo svolgimento dell’attività.

La revoca dei lavori di pubblica utilità può essere disposta se l’ente non comunica l’andamento dei lavori?
No, la revoca è illegittima se si basa esclusivamente sulla carenza di comunicazioni da parte dell’ente presso cui si svolgono i lavori all’UEPE, in quanto tale circostanza non è sufficiente a dimostrare un inadempimento o un’inerzia colpevole da parte del condannato.

Cosa succede se il giudice revoca illegittimamente i lavori di pubblica utilità?
Il provvedimento di revoca può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione. Se la Corte ritiene il ricorso fondato, può annullare il provvedimento e rinviare gli atti a un diverso giudice per un nuovo esame della situazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3708 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3708 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2022 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento di revoca dei lavori di pubblica utilità, con trasmissione degli atti al giudice a quo per la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE durata RAGIONE_SOCIALE sanzione accessoria RAGIONE_SOCIALE sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di guida.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha revocato, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, C.d.S. la sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità disposta nei confronti di NOME COGNOME con la ‘ sentenza del 2 marzo 2021, emessa dal medesimo giudice, ripristinando la pena di mesi sei di arresto ed euro duemila di ammenda, nonché la sanzione amministrativa RAGIONE_SOCIALE sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di guida per la durata di anni due.

2.Avverso il provvedimento descritto ha proposto tempestivo ricorso per cassazione la condannata, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando vizio di motivazione.

2.1. Si deduce che il Giudice ha revocato la sanzione sostitutiva anche se dal competente UEPE non era giunta alcuna notizia circa lo svolgimento dei lavori di pubblica utilità e, dunque, in assenza di notizie negative sul punto.

La ricorrente, peraltro, produce documentazione con la quale evidenzia che sono stati svolti lavori di pubblica utilità con diligenza e profitto, come da attestazioni del 12 luglio e del 12 dicembre 2022 allegate, pur se non prodotte in udienza.

2.2. Sotto altro aspetto, si deduce che il Giudice RAGIONE_SOCIALE cognizione aveva rimesso l’eventuale rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzione accessoria RAGIONE_SOCIALE patente di guida all’esito dello svolgimento dei lavori che, peraltro, alla data del ricorso, si indicano come eseguiti per intero.

3.11 AVV_NOTAIO Procuratore generale di questa Corte, NOMEAVV_NOTAIO COGNOME, ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso con annullamento dell’ordinanza impugnata, senza rinvio limitatamente alla revoca RAGIONE_SOCIALE sanzione sostitutiva, nonché con trasmissione degli atti per la determinazione RAGIONE_SOCIALE durata RAGIONE_SOCIALE sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di guida.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni innanzi indicate.

1.1.Va osservato, preliminarmente, che lo stesso Giudice dell’esecuzione ha riconosciuto l’erroneità del provvedimento, rilevando però, la ricorribilità per cassazione RAGIONE_SOCIALE disposta revoca RAGIONE_SOCIALE patente di guida.

Gli artt. 186 e 187 del C.d.S. operano richiamo esplicito, in quanto compatibile, all’istituto del lavoro di pubblica utilità come disciplinato dal d. Igs n. 274 del 2000, che regola il procedimento davanti al giudice di pace e che prevede le sanzioni irrogabili per i reati attribuiti alla sua competenza; viene in

rilievo in particolare il disposto dell’art. 58, secondo il quale ad ogni effett giuridico, l’obbligo di permanenza domiciliare e il lavoro di pubblica utilità si considerano come pene detentive RAGIONE_SOCIALE specie corrispondente a quella RAGIONE_SOCIALE pena originaria.

Ciò posto, si osserva che, con il ragionamento svolto il Giudice dell’esecuzione, si è trascurato di considerare la configurazione normativa dell’istituto che demanda al giudice RAGIONE_SOCIALE cognizione il potere di applicare la sanzione sostitutiva e di individuarne e determinarne le modalità esecutive, senza oneri di sorta in capo al condannato, il quale può sollecitare il potere del giudice all’assunzione di tale decisione o non opporsi ad essa, ma non è tenuto ad attivarsi per indicare l’ente o la struttura presso cui svolgere il lavoro di pubblica utilità (tra le altre, Sez. 1, n. 53684 del 4/5/2016, COGNOME, Rv. 268551; Sez. 4, n. 20043 del 5/3/2015, COGNOME, Rv. 263890; Sez. 4, n. 35278 del 16/7/2014, COGNOME, Rv. 261569; Sez. 4, n. 15563 del 15/3/2013, COGNOME, Rv. 255524).
Parimenti, sull’obbligato non grava l’onere di avviare il procedimento per lo svolgimento in fase esecutiva dell’attività individuata.

Nel vigente sistema processuale l’atto di impulso alla procedura esecutiva è, dunque, di competenza del pubblico ministero. È, infatti, il Pubblico ministero l’organo preposto a curare l’esecuzione di tutti i provvedimenti di condanna (art. 655 cod. proc. pen.), delle sanzioni sostitutive RAGIONE_SOCIALE semidetenzione e RAGIONE_SOCIALE libertà controllata (art. 661 cod. proc. pen.), RAGIONE_SOCIALE pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità (art. 5 decreto del Ministero RAGIONE_SOCIALE giustizia del 26 marzo 2001, “Norme per la determinazione delle modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità applicato in base al D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 54, comma 6”), formulando al giudice, ai sensi dell’art. 44, d.lgs. cit., le richieste di modifica delle modalità di esecuzione in caso in cui l’amministrazione, l’organizzazione o l’ente presso il quale si debba svolgere l’attività non sia più convenzionato o abbia cessato l’operatività, nonché di incaricare l’Autorità di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza di verificare la regolare prestazione del lavoro.
1.2.11 provvedimento in esame, dunque, deve essere oggetto di annullamento perché ha sanzionato la condannata con la revoca RAGIONE_SOCIALE misura sostitutiva per la mancata prestazione del lavoro di pubblica utilità, rimarcandone la (presunta) inerzia, solo in base alla rilevata carenza di comunicazioni da parte dell’Ente presso il quale i lavori andavano espletati (la RAGIONE_SOCIALE) all’UEPE, senza dare conto dell’accertamento positivo di tale inadempimento (che, peraltro, parrebbe smentito dalla documentazione in atti, proveniente dalla stessa RAGIONE_SOCIALE che, dunque, andrebbe rivalutata dal Giudice di merito).
2.Consegue a quanto sin qui esposto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Roma, Ufficio del Giudice per le indagini preliminari, in diversa persona fisica, anche per quanto concerne l’eventuale rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzione accessoria RAGIONE_SOCIALE patente di guida, rimessa dal giudice RAGIONE_SOCIALE cognizione all’esito dello svolgimento dei lavori.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma – Ufficio Gip – in diversa persona fisica. Così deciso, il 14 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.