Revoca lavori pubblica utilità: l'onere dell'impulso

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di revoca dei lavori di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che la sanzione sostitutiva non può essere revocata per la sola inerzia del condannato se l’autorità giudiziaria non ha prima dato formale avvio alla fase esecutiva. L’onere di impulso spetta all’organo giudiziario, non al cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Lavori di Pubblica Utilità: A Chi Spetta l’Iniziativa?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’esecuzione delle pene sostitutive: la revoca lavori pubblica utilità. La decisione chiarisce di chi sia la responsabilità di avviare la procedura e quali siano le conseguenze dell’inerzia dell’autorità giudiziaria. Questo principio tutela il condannato da revoche ingiuste basate unicamente sulla sua mancata attivazione spontanea.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato per guida in stato di ebbrezza, la cui pena detentiva e pecuniaria era stata sostituita con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità. Successivamente, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale revocava tale beneficio, ripristinando la pena originaria (otto mesi di arresto e 6600 euro di ammenda). La ragione della revoca era la semplice inerzia del condannato, che non aveva iniziato a svolgere i lavori.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima. La difesa ha evidenziato una violazione procedurale fondamentale: il pubblico ministero non aveva mai emesso né notificato l’ordine di esecuzione, atto indispensabile per avviare formalmente l’applicazione della pena sostitutiva. Senza questo impulso da parte dell’autorità, il condannato non era stato messo nelle condizioni formali di poter adempiere.

La Questione Giuridica: Inerzia e Revoca Lavori Pubblica Utilità

Il fulcro della questione legale è il seguente: può essere legittimamente disposta la revoca lavori pubblica utilità basandosi esclusivamente sulla mancata attivazione del condannato, anche quando l’organo giudiziario preposto non ha compiuto gli atti necessari per avviare la fase esecutiva? In altre parole, a chi spetta l’onere di dare il via all’esecuzione della sanzione sostitutiva?

Il ricorrente sosteneva che, in assenza dell’ordine di esecuzione, che deve indicare l’ente e il termine per l’inizio dell’attività, non gli si poteva addebitare alcuna violazione. Di conseguenza, la revoca della pena sostitutiva e il ripristino di quella detentiva erano da considerarsi illegittimi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: l’avvio del procedimento finalizzato allo svolgimento dei lavori di pubblica utilità è un onere dell’autorità giudiziaria, non del condannato. Pertanto, la revoca della sanzione sostitutiva disposta solo sulla base dell’inerzia di quest’ultimo è illegittima se non è stato preventivamente accertato che l’organo competente avesse dato impulso alla fase esecutiva.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, sebbene il condannato abbia la facoltà di iniziare spontaneamente i lavori presso l’ente indicato nella sentenza, ciò non trasforma questa possibilità in un obbligo la cui violazione giustifichi, da sola, la revoca del beneficio.

L’organo che deve dare impulso all’esecuzione è l’autorità giudiziaria. La revoca della sanzione è una conseguenza grave, che può essere disposta solo in caso di inadempimento colpevole del condannato. Per poter parlare di inadempimento, è necessario che il soggetto sia stato formalmente messo in condizione di adempiere. Questo avviene attraverso la notifica di un ordine di esecuzione che specifichi le modalità, i tempi e il luogo dello svolgimento del lavoro.

Il giudice dell’esecuzione, prima di procedere alla revoca, avrebbe dovuto verificare se l’organo giudiziario (in questo caso, il pubblico ministero o il giudice stesso che ha emesso la sentenza) avesse avviato la fase esecutiva. Avendo omesso tale verifica e basando la sua decisione unicamente sulla passività del condannato, il giudice ha emesso un provvedimento viziato nella motivazione. La revoca, pertanto, è stata ritenuta illegittima e annullata.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie procedurali a tutela del condannato ammesso a pene sostitutive. Stabilisce chiaramente che l’inerzia dello Stato non può ricadere sul cittadino. La revoca lavori pubblica utilità è una misura eccezionale, applicabile solo a fronte di un comportamento colpevole e verificato del condannato, successivo a un corretto avvio della procedura esecutiva da parte dell’autorità competente. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questo principio conferma che l’esecuzione penale deve seguire regole precise, il cui rispetto è condizione indispensabile per la legittimità dei provvedimenti che incidono sulla libertà personale.

È possibile revocare i lavori di pubblica utilità se il condannato non li inizia spontaneamente?
No, la revoca è illegittima se l’autorità giudiziaria non ha prima dato formalmente impulso alla fase esecutiva. L’inerzia del condannato, da sola, non è una motivazione sufficiente per la revoca del beneficio.

A chi spetta l’onere di avviare l’esecuzione dei lavori di pubblica utilità?
L’onere di avviare il procedimento per lo svolgimento dei lavori di pubblica utilità spetta all’autorità giudiziaria (Pubblico Ministero o, come specificato nel caso di specie, il giudice che ha emesso la sentenza) e non al condannato.

Il condannato può iniziare i lavori di pubblica utilità senza attendere l’ordine di esecuzione?
Sì, il condannato può legittimamente dare avvio all’esecuzione della sanzione prestando spontaneamente il lavoro presso l’ente indicato in sentenza, ma non è un suo obbligo farlo in assenza dell’impulso formale da parte dell’autorità competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9228 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9228 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SAN SEVERINO MARCHE il 07/08/1998 avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del GIP TRIBUNALE di Fermo lette le conclusioni del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME con rinvio della impugnata ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fermo, in qualità di giudice dell’esecuzione, con provvedimento in data 7 novembre 2024 revocava la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità applicata a COGNOME ex art. 186 nono comma bis D.lgs. 285/1992 in luogo della pena detentiva di mesi otto di arresto e 6600 euro di ammenda, ripristinando l’originaria sanzione.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, denunciando violazione dell’art. 43 D.lgs. 274/2000 e dell’art. 5 DM 26/3/2001.

Evidenzia il ricorrente come il pubblico ministero non avesse emesso l’ordine di esecuzione, che non era stato notificato al condannato, come previsto dall’art. 43 D.lgs. 274/2000.

Ciò in palese violazione delle norme che disciplinano l’esecuzione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, spettando al pubblico ministero di dare esecuzione alla pena, indicando l’ente presso il quale svolgere l’attività, nonchØ il termine entro il quale iniziare la medesima.

In difetto di tale adempimento il ricorrente non ha potuto svolgere il lavoro di pubblica utilità e quindi beneficiare, una volta completati i lavori, della declaratoria di estinzione del reato.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

In tema di guida in stato di ebbrezza, ove sia stata operata la sostituzione della pena principale con il lavoro di pubblica utilità, il condannato può dare avvio all’esecuzione della sanzione sostitutiva

prestando spontaneamente il lavoro di pubblica utilità presso l’ente indicato in sentenza, prescindendo dall’iniziativa del pubblico ministero. (Sez. 1, n. 11264 del 08/03/2022 Rv. 283082)

In motivazione, la Corte chiarisce proprio l’aspetto che qui interessa, laddove afferma che non vi Ł dubbio che nel caso in cui Ł stata operata la sostituzione della pena principale con il lavoro di pubblica utilità, Ł onere dell’autorità giudiziaria – e non del condannato – l’avvio del procedimento finalizzato allo svolgimento dell’attività lavorativa individuata.

Pertanto, la pronuncia Sez. 1, n. 15861 del 17/09/2020, dep. 2021, Rv. 281189, in applicazione del suesposto principio, ha annullato con rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva revocato la sanzione sostitutiva sulla base della sola inerzia del condannato senza verificare se il pubblico ministero avesse avviato la fase esecutiva con la notifica all’interessato dell’ordine di esecuzione e la contestuale ingiunzione ad attenersi a quanto prescritto in sentenza.

Ciò non esclude che il condannato possa, senza attendere l’iniziativa del pubblico ministero, legittimamente dare avvio all’esecuzione della sanzione sostituiva, prestando spontaneamente il lavoro di pubblica utilità presso l’ente indicato nella sentenza irrevocabile, ma, correlativamente, non consente, in difetto di iniziativa del pubblico ministero, che Ł l’organo che deve dare impulso all’esecuzione, di revocare la sanzione sostitutiva in caso di inerzia del condannato.

Quindi risulta evidente che al fine di verificare l’effettività dell’inadempimento dell’obbligato occorre accertare che l’organo giudiziario deputato a promuovere la concreta esecuzione del lavoro di pubblica utilità avesse dato impulso alla relativa fase.

Circa, poi, l’individuazione dell’organo cui Ł demandata in concreto l’iniziativa nel regime che qui rileva (ante d.lgs. n. 150 del 2022), di dare impulso alla fase esecutiva, si segnala che già nel settore normativo a cui Ł riferita la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, sebbene nei precedenti citati si faccia sovente riferimento al ruolo istituzionale di promotore della fase esecutiva rivestito dal pubblico ministero, il sottosistema oggetto di applicazione, in specie l’art. 186, comma 9 -bis, d.lgs. n. 285 del 1992, assegna un ruolo primario al giudice che ha
emesso la sentenza di condanna e disposto la sostituzione (Sez.1, n.34436 del 22/05/2024, Giorgio, n.m.)

Si Ł, fra l’altro, ricordato (Sez. 4, n. 36779 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 80085 – 01) che la disciplina del lavoro di pubblica utilità, demandata a un decreto ministeriale dall’art. 54, comma 5, d.lgs. n. 274 del 2000, stabilisce che con la sentenza di condanna con la quale viene applicata la pena del lavoro di pubblica utilità, il giudice individua il tipo di attività, nonchØ l’amministrazione, l’ente o l’organizzazione convenzionati presso il quale questa deve essere svolta, a tal fine avendo titolo ad avvalersi dell’elenco degli enti convenzionati, così come dello stesso elenco si avvalgono il difensore o il condannato quando formulano le richieste di cui all’art. 33, comma 3, d.lgs. n. 274 del 2000 (art. 3 d.m. 21 Maggio 2001).
In ogni caso, impregiudicata l’individuazione dell’organo che avrebbe dovuto curare la fase esecutiva, ciò che affetta la motivazione dell’impugnato provvedimento Ł che il giudice dell’esecuzione ha proceduto alla revoca della sanzione sostitutiva senza prima accertare se fosse stato dato impulso alla fase esecutiva ex officio, come avrebbe dovuto essere.

2. Per le suesposte ragioni il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fermo per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fermo.

Così Ł deciso, 31/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.