Revoca lavori pubblica utilità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7421/2024, ha confermato la legittimità della revoca dei lavori di pubblica utilità per un imputato che non si era presentato alla visita medica obbligatoria. Secondo la Corte, tale inadempienza, sebbene descritta come una semplice dimenticanza, costituisce una violazione grave in quanto impedisce di fatto l’avvio della pena sostitutiva, rendendo irrilevante la successiva disponibilità di altri enti. La decisione sottolinea che anche comportamenti colpevoli esterni allo svolgimento materiale del lavoro possono giustificare la revoca se ne compromettono la prosecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Lavori di Pubblica Utilità: Quando una Dimenticanza Costa Caro

L’ammissione al lavoro di pubblica utilità rappresenta un’importante opportunità per chi ha commesso determinati reati, consentendo di sostituire una pena detentiva con un’attività a favore della collettività. Tuttavia, questa misura richiede serietà e adempimento degli obblighi connessi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7421/2024) ha chiarito che anche una semplice dimenticanza può portare alla revoca lavori pubblica utilità, se questa impedisce l’avvio della prestazione. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni.

Il Caso: Mancata Visita Medica e Revoca della Pena

Il caso esaminato riguarda un individuo a cui era stata concessa la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità da svolgere presso un Comune. Per poter iniziare l’attività, era necessario sottoporsi a una visita medica preliminare, alla quale però l’interessato non si è mai presentato. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha disposto la revoca del beneficio.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua assenza fosse dovuta a una mera dimenticanza, un episodio isolato e non così grave da giustificare una misura drastica come la revoca. A sua difesa, ha aggiunto di aver già ottenuto la disponibilità di altri due enti per svolgere il lavoro.

L’Analisi della Cassazione sulla revoca lavori pubblica utilità

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione della Corte d’Appello pienamente legittima e correttamente motivata. Gli Ermellini hanno sviluppato il loro ragionamento su alcuni punti cardine.

La Valutazione di Gravità

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla gravità di un’inadempienza è una questione di merito, che spetta al giudice che ha emesso il provvedimento. Il controllo della Suprema Corte (sindacato di legittimità) non può entrare nel merito dei fatti, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione sia logica e priva di vizi.

Nel caso specifico, la mancata presentazione alla visita medica non è stata considerata un’inezia. Al contrario, ha rappresentato un ostacolo insormontabile all’avvio del programma, rendendo di fatto impossibile la prosecuzione della pena sostitutiva concordata con quell’ente pubblico.

L’Irrilevanza di Sedi Alternative

Un altro aspetto cruciale della decisione riguarda l’argomento difensivo relativo alla disponibilità di altri enti. La Corte ha chiarito che tale circostanza è del tutto irrilevante. L’oggetto della valutazione non era la volontà generica dell’imputato di svolgere il lavoro, ma la violazione specifica degli obblighi relativi al progetto approvato. La revoca è legata al mancato rispetto delle condizioni stabilite per lo svolgimento del lavoro presso il Comune designato, non alla possibilità di trovare alternative.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Corte ha citato un precedente (Cass. n. 34234/2015) secondo cui la revoca lavori pubblica utilità può essere disposta non solo per violazioni dirette degli obblighi lavorativi, ma anche per comportamenti colpevoli che, pur essendo formalmente estranei alla prestazione, ne impediscono la prosecuzione. La mancata presentazione alla visita medica rientra perfettamente in questa categoria: è un comportamento che, pur non essendo un’infrazione commessa ‘sul posto di lavoro’, si ripercuote direttamente sulla possibilità di adempiere alla pena, rendendola inattuabile.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7421/2024 invia un messaggio chiaro: l’accesso a pene alternative come il lavoro di pubblica utilità è un beneficio che comporta precise responsabilità. L’ordinamento richiede un atteggiamento diligente e collaborativo da parte del condannato. Anche una singola omissione, se cruciale per l’avvio o la prosecuzione del percorso, può essere interpretata come una violazione grave e sufficiente a determinare la revoca del beneficio. Questo principio serve a garantire la serietà e l’effettività delle pene sostitutive, che non possono essere subordinate a negligenze o dimenticanze dell’interessato.

Una semplice dimenticanza può giustificare la revoca dei lavori di pubblica utilità?
Sì. Secondo la sentenza, anche una dimenticanza, come mancare la visita medica obbligatoria, può giustificare la revoca se tale omissione impedisce di fatto l’avvio o la prosecuzione della prestazione lavorativa, configurandosi come una violazione degli obblighi imposti.

Aver trovato un’altra sede per svolgere i lavori di pubblica utilità può impedire la revoca?
No. La Corte ha stabilito che la disponibilità di altri enti è una circostanza irrilevante. La valutazione della violazione si concentra specificamente sul mancato adempimento degli obblighi legati al progetto approvato con l’ente originariamente designato.

La revoca del lavoro di pubblica utilità può essere disposta anche per comportamenti non direttamente legati allo svolgimento del lavoro?
Sì. La decisione conferma che la revoca è legittima anche per comportamenti colpevoli che, pur essendo formalmente esterni alla prestazione (come mancare a una visita medica), si ripercuotono su di essa, determinando la pratica impossibilità di proseguire con l’attività concordata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7421 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7421 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME propone ricorso avverso il provvedimento della Corte di appello di Torino con cui – ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, cod. strada – è stata disposta la revoca della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità presso il Comune di Pocapaglia, in quanto l’interessato non si era presentato alla visita medica necessaria per l’avvio del lavoro in questione.

Il ricorrente, con unico motivo, denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, per avere il giudicante illogicamente ritenuto grave quella che è stata una mera dimenticanza dell’interessato, sicuramente negligente ma isolata, non di gravità tale da giustificare la revoca. Il ricorrente, inoltre, aveva già acquisito la disponibilità di altri due enti per lo svolgimento della pena sostitutiva.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la motivazione offerta dal provvedimento impugnato non è manifestamente illogica, né affetta da errori in diritto rilevabili nella presente sede di legittimità.

Al di là della valutazione di gravità in ordine alla inadempienza che ha giustificato la revoca della pena sostitutiva, che è una tipica valutazione di merito estranea al sindacato di legittimità, occorre rimarcare che il ricorso, nel dedurre essenzialmente una violazione di legge, non specifica le ragioni che sarebbero state prospettate alla Corte distrettuale per contrastare la richiesta di revoca dei lavori di pubblica utilità, con particolare riguardo alle circostanze in fatto e in diritto che – a detta della difesa – avrebbero reso la violazione contestata inidonea a giustificare tale revoca.
Per contro, il ricorrente, anche in questa sede, si limita a contestare genericamente tale decisione, prospettando, fra l’altro, la medesima circostanza di fatto che era stata già rappresentata ai giudici torinesi (vale a dire la

possibilità per l’imputato di svolgere l’attività non retribuita presso altri due ent che avevano offerto la loro disponibilità in tal senso), chiaramente irrilevante ed estranea rispetto all’oggetto della delibazione richiesta dall’art. 186, comma 9bis, cod. strada per la revoca del lavoro di pubblica utilità, consistente nella attenta valutazione dei motivi, dell’entità e delle circostanze della violazione riferita allo specifico lavoro per il quale l’interessato era stato ammesso alla pena sostitutiva.

Per il resto, l’asserita dimenticanza del soggetto a presentarsi alla visita medica necessaria per l’avvio del lavoro, costituisce un’altra questione di fatto su cui questa Corte non può, evidentemente, esprimersi; peraltro, rispetto a tale questione la Corte torinese ha già reso le sue legittime argomentazioni.

La decisione impugnata, del resto, è in linea con l’insegnamento secondo cui la revoca dei lavori di pubblica utilità può essere disposta, non solo in caso di violazione degli obblighi connessi in senso stretto allo svolgimento del lavoro, ma anche per quei comportamenti colpevoli dell’agente, che, pur essendo formalmente estranei alla prestazione di pubblica utilità, si ripercuotono su di essa determinando la pratica impossibilità di prosecuzione della prestazione concordata con l’ente pubblico (cfr. Sez. 1, n. 34234 del 29/05/2015, Rv. 264155 – 01).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presi COGNOMECOGNOMENOME> nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.