Revoca indulto: ripristino con il reato continuato

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca indulto deve essere annullata se, a seguito del riconoscimento del reato continuato, la pena per il nuovo reato scende sotto la soglia di legge. Questo ‘fatto nuovo’ supera il giudicato esecutivo e impone il ripristino del beneficio, non una nuova applicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto: La Cassazione Apre al Ripristino in Caso di Reato Continuato

La questione della revoca indulto è un tema delicato che interseca i principi di clemenza dello Stato e la certezza del diritto. Con la sentenza n. 22468/2025, la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale: un fatto giuridico nuovo, come il riconoscimento del reato continuato, può superare il giudicato esecutivo e determinare il ripristino di un indulto precedentemente revocato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta con sentenza divenuta irrevocabile nel 2006. Successivamente, nel 2007, gli viene concesso il beneficio dell’indulto ai sensi della L. n. 241/2006.

Tuttavia, anni dopo, viene condannato in via definitiva per altri reati, tra cui uno commesso nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sull’indulto. Per questo specifico reato, gli era stata inflitta una pena di due anni di reclusione. Tale condanna, superando la soglia di legge, ha comportato la revoca del beneficio dell’indulto.

Il colpo di scena arriva con una successiva sentenza, divenuta irrevocabile nel 2024, con cui il Giudice per le indagini preliminari riconosce il vincolo della continuazione tra i reati della seconda condanna. Per effetto di tale riconoscimento, la pena per il reato che aveva causato la revoca viene rideterminata in soli otto mesi di reclusione, una misura inferiore al limite previsto per la revoca dell’indulto.

Il condannato chiede quindi al giudice dell’esecuzione di ripristinare l’indulto, ma la sua richiesta viene rigettata, sostenendo l’impossibilità di applicazioni successive del beneficio e la natura definitiva della revoca. Contro questa decisione, il condannato ricorre in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Indulto

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. Il Collegio stabilisce un principio cardine: la preclusione del cosiddetto giudicato esecutivo non è assoluta. Essa è inoperante quando vengono dedotti elementi nuovi, di fatto o di diritto, che sono sopravvenuti cronologicamente alla decisione e ne influenzano la validità.

Nel caso specifico, l’elemento di novità è proprio il riconoscimento del vincolo della continuazione. Questo evento giuridico ha inciso retroattivamente (ex tunc) sull’entità della pena, facendo venir meno il presupposto legale su cui si fondava la revoca dell’indulto.

Il Ruolo del Reato Continuato nella Revoca Indulto

Le Sezioni Unite avevano già chiarito che, per valutare la revoca dell’indulto in caso di reati uniti in continuazione, si deve guardare all’aumento di pena concreto inflitto per il singolo reato ‘satellite’, e non alla sanzione originaria.
La sentenza del 2024, rideterminando la pena per il reato ‘incriminato’ a otto mesi, ha di fatto eliminato la causa giuridica della revoca. La pena, infatti, non superava più il limite di due anni richiesto dalla legge per far scattare la revoca.

Le Motivazioni

La Corte motiva la sua decisione chiarendo che non si tratta di una ‘rinnovata applicazione’ del beneficio, ma di un ‘ripristino’. Il riconoscimento della continuazione è un fatto nuovo che ha determinato il venir meno ex tunc della causa di revoca. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione era tenuto a prenderne atto e a ripristinare l’indulto originariamente concesso.

Ignorare questo nuovo elemento equivarrebbe a mantenere in vita una sanzione (la revoca) basata su un presupposto giuridico non più esistente. Il principio del favor rei e la necessità di garantire che l’esecuzione della pena sia sempre conforme alla legge impongono di riconsiderare decisioni che, alla luce di nuovi fatti, si rivelano non più corrette.

La Cassazione sottolinea che l’omessa considerazione di un elemento così rilevante, che incide direttamente sulla legittimità della revoca, costituisce un vizio che deve essere corretto in sede esecutiva. Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a un nuovo esame, tenendo conto del principio espresso dalla Suprema Corte.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la tutela del condannato in fase esecutiva, stabilendo che il giudicato non è un muro invalicabile di fronte a sopravvenienze giuridiche che ne minano le fondamenta. In particolare, il riconoscimento del reato continuato non è un mero dettaglio aritmetico, ma un evento capace di ridisegnare retroattivamente la posizione giuridica del soggetto, con effetti diretti anche su benefici già revocati come l’indulto.

In conclusione, la decisione n. 22468/2025 afferma che la giustizia deve essere dinamica e capace di adeguarsi a nuovi elementi, anche in fase esecutiva, per garantire che la pena inflitta sia sempre e comunque legittima e proporzionata.

È possibile ottenere il ripristino di un indulto già revocato?
Sì, è possibile. La sentenza chiarisce che il ripristino è dovuto quando interviene un ‘fatto nuovo’ di diritto o di fatto, come il riconoscimento del reato continuato, che fa venire meno retroattivamente (ex tunc) la causa che aveva giustificato la revoca.

Il riconoscimento del reato continuato può influenzare la revoca di un indulto già avvenuta?
Assolutamente sì. Se il riconoscimento del reato continuato riduce la pena per il reato ‘satellite’ (quello commesso dopo l’indulto) a un livello inferiore a quello che la legge prevede per la revoca, la revoca stessa diventa illegittima e deve essere annullata, ripristinando il beneficio.

Cosa significa che la preclusione del ‘giudicato esecutivo’ è inoperante in questo contesto?
Significa che la regola generale per cui una decisione definitiva non può essere più discussa non si applica. Quando emergono elementi nuovi e cronologicamente successivi alla decisione, come in questo caso il riconoscimento della continuazione, il giudice dell’esecuzione è tenuto a riconsiderare la sua decisione precedente perché il presupposto su cui si basava è venuto meno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22468 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22468 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il 17/08/1974 avverso l’ordinanza del 07/01/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Reggio Calabria; esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione avverso la precedente ordinanza, in data 19 luglio 2024, con cui Ł stata respinta la richiesta, formulata da NOME COGNOME di applicazione del beneficio dell’indulto sulla pena di cui alla sentenza del Giudice per le indagini preliminari in data l’8 marzo 2006, irrevocabile il 26 aprile 2006 e di conseguente trasmissione degli atti al Pubblico ministero per l’accertamento dei periodi di pre-sofferto e l’emissione di un nuovo ordine di esecuzione di pene concorrenti.
A ragione della decisione, il Giudice – in senso contrario alla richiesta del condannato – ha rilevato l’impossibilità di applicazioni successive del beneficio dell’indulto rispetto alla stessa pena, stante la natura eccezionale dell’istituto e ha precisato che, una volta che il citato beneficio sia stato legittimamente revocato per il venir meno dei presupposti, non Ł possibile porre in discussione detta revoca sulla scorta di rideterminazioni di pena, operate a posteriori.

Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo del suo difensore avv. COGNOME e deduce un unico motivo con il quale denuncia la violazione degli artt. 79 Cost., 81, secondo comma e 174 cod. pen., art. 1 l. n. 2431 del 2006, per non avere il Giudice dell’opposizione ripristinato il beneficio dell’indulto già concesso all’imputato.

Giusta la tesi del ricorrente, l’avvenuto riconoscimento della continuazione avrebbe retroattivamente inciso sull’entità della pena, inflitta per il reato che aveva determinato la revoca dell’indulto, ridimensionandola a una misura che quella revoca piø non consentirebbe.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 11 marzo 2025, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Il Collegio intende dare continuità al principio espresso da questa Corte secondo cui «La preclusione del cosiddetto giudicato esecutivo Ł inoperante solo quando sono dedotti elementi nuovi, di fatto o di diritto, cronologicamente sopravvenuti alla decisione, ovvero sono prospettati

elementi pregressi o coevi che, tuttavia, non abbiano formato oggetto di considerazione, neppure implicita, da parte del giudice» (Sez. 1, n. 7877 del 21/01/2015, Conti, Rv. 262596 – 01;Sez. 1, n. 40647 del 12/06/2014, COGNOME, Rv. 260358 – 01. Fattispecie in cui la Corte ha affermato che l’omessa analisi circa l’esatta individuazione della pena irrogata per la violazione piø grave nel reato continuato, al fine di valutare se sussistessero i presupposti per la revoca dell’indulto, Ł questione oggetto di necessaria considerazione implicita da parte del giudice, come tale deducibile solo mediante impugnazione).
Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte insegnano (Sez. U, n. 21501 del 23/04/2009, Astone, Rv. 243380-01), in tema di indulto e di cause che ne importano la revoca, in caso di reati sopravvenuti in tal senso rilevanti, uniti ad altri in continuazione, la pena da considerare ai fini della revoca va individuata, con riguardo ai reati-satellite, nell’aumento di pena in concreto inflitto a titolo di continuazione per ciascuno di essi, e non nella sanzione originariamente irrogata e neppure nella sanzione edittale minima prevista per la singola fattispecie astratta.
Nel caso in esame, con sentenza del Giudice per indagini preliminari del Tribunale di Latina, irrevocabile il 26 aprile 2006, era stata applicata a Gangemi, ai sensi dell’art. 444 c.p.p., la pena di due anni e sei mesi di reclusione per reati di bancarotta fraudolenta e in data 8 gennaio 2007 era stato concesso al Gangemi l’indulto, ai sensi dell’art. 1 della legge n. 241 del 2006.

In seguito, Ł stata emessa la sentenza della Corte d’appello di Bologna, irrevocabile il 24 novembre 2020, di condanna alla pena di anni tre e mesi otto di reclusione per vari reati e, tra questi, quelli di associazione a delinquere aggravata dalla transnazionalità, commesso dal 2007 fino al 28 febbraio 2011, di emissione di fatture e altri documenti per operazioni inesistenti commesso dal 20 novembre 2009 e fino al 30 dicembre 2009, di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti. Riguardo a tale ultimo reato, commesso nel quinquennio dalla data (1° agosto 2006) di entrata in vigore della legge n. 241 del 2006, era stata inflitta la pena di due anni di reclusione e, per l’effetto, era stato quindi revocato il beneficio dell’indulto.
Il COGNOME aveva, poi, riportato due nuove condanne (quella della Corte d’appello di Roma del 10 giugno 2021, irrevocabile il 19 maggio 2022 e quella del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria del 22 aprile 2024, irrevocabile il 14 maggio 2024).

La Procura generale della Repubblica della Corte d’appello di Roma, in data 6 giugno 2022, aveva dunque ordinato l’esecuzione di una pena complessiva pari a dodici anni, sei mesi e dodici giorni di reclusione.

Con la sentenza in data 22 aprile 2024, irrevocabile il 14 maggio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria aveva riconosciuto la continuazione tra i reati oggetto del giudizio e quelli giudicati con la sentenza della Corte d’appello di Bologna, sicchØ la pena di tre anni e otto mesi di reclusione, allora irrogata, era rideterminata in otto mesi di reclusione.

Così ricapitolata la vicenda esecutiva riguardante il ricorrente, osserva il Collegio che l’elemento di novità, di cui Ł stata apoditticamente negata l’esistenza, Ł l’intervenuto riconoscimento del vincolo della continuazione, per cui i reati che avevano dato originariamente luogo alla revoca dell’indulto, erano divenuti reati satellite nell’ambito del provvedimento che aveva dato luogo al riconoscimento della continuazione, per cui la pena per essi irrogata (originariamente pari a tre anni e otto mesi) era stata rideterminata in otto mesi di reclusione.
Si Ł, pertanto, verificato un fatto nuovo che ha determinato il venir meno ex tunc della causa di revoca dell’indulto, che il Giudice dell’esecuzione era tenuto a considerare ai fini del ripristino (e non già della rinnovata applicazione) del beneficio. La preclusione del giudicato esecutivo Ł – come detto – inoperante, quando sono dedotti elementi di fatto e/o di diritto, cronologicamente sopravvenuti alla decisione e influenti sul suo tenore.

Il principio Ł stato, del resto, ribadito da questa Sezione (Sez. 1, n. 28936 del 07/05/2024, COGNOME, n.m.) in un caso analogo (nel quale l’indulto, già concesso, era stato revocato a seguito della commissione, nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge n. 241 del 2006, del reato di falso in atto pubblico e, di seguito alla decretata revoca, in sede esecutiva il reato di falso era stato unito in continuazione ad altri reati) che ha condivisibilmente posto in rilievo che «E’ questo certamente un fatto nuovo, importante il venir meno ex tunc della causa di revoca dell’indulto, che il giudice dell’esecuzione era tenuto a considerare ai fini del ripristino (e non già della rinnovata applicazione) del beneficio».
In conclusione il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio perchØ il Giudice ad quem, nel rispetto dei superiori principi e in piena libertà cognitiva, proceda a nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice del’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria.

Così Ł deciso, 28/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.