Revoca indulto reato permanente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di indulto per un condannato per truffa e associazione per delinquere. La questione centrale riguarda la revoca indulto reato permanente. La Corte ha stabilito che la continuazione del reato associativo, anche per una minima parte, nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sull’indulto (L. 241/2006), è sufficiente a precludere il beneficio. Viene affermato il principio dell’indivisibilità del reato permanente, che non può essere ‘scomposto’ in segmenti temporali per calcolare la pena applicabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto Reato Permanente: La Cassazione Chiarisce l’Indivisibilità del Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33755/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di esecuzione della pena: la revoca indulto reato permanente. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere come la prosecuzione di una condotta criminosa nel tempo influenzi l’applicabilità dei benefici di clemenza, come l’indulto previsto dalla legge n. 241 del 2006.

I Fatti del Caso: Una Condanna e la Richiesta di Indulto

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva per diversi reati di truffa e per il delitto di associazione per delinquere (art. 416 c.p.), presentava istanza per ottenere il beneficio dell’indulto. Le truffe erano state commesse prima della data limite fissata dalla legge (2 maggio 2006), ma il reato associativo, per sua natura permanente, si era protratto dal giugno 2005 fino al febbraio 2012.
Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, ritenendo che il beneficio fosse precluso dalla commissione, nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge, di un delitto non colposo punito con pena superiore a due anni. Nello specifico, la pena di quattro anni per il reato associativo, protrattosi ben oltre il 2006, rendeva inapplicabile l’indulto.

La Decisione della Cassazione e la Revoca Indulto Reato Permanente

Il condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione avesse erroneamente quantificato la pena relativa al periodo post-2006, argomentando che la fase più significativa del reato associativo fosse quella iniziale, anteriore alla legge sull’indulto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per chiarire un principio di diritto fondamentale.

L’Indivisibilità del Reato Permanente

Il punto centrale della decisione è che il reato permanente, come l’associazione per delinquere, ha una struttura intrinsecamente unitaria. Non è possibile ‘scomporlo’ o ‘frazionarlo’ in diversi segmenti temporali per valutare l’applicabilità di un beneficio. L’offesa al bene giuridico protetto è unica e continua per tutta la durata della condotta illecita.
Di conseguenza, è sufficiente che anche un solo segmento della condotta del reato permanente cada nel periodo ostativo (in questo caso, il quinquennio successivo al 1° agosto 2006) per escludere integralmente il beneficio dell’indulto.

Rettifica della Motivazione del Tribunale

Pur confermando la decisione di rigetto, la Cassazione ha corretto la motivazione del Tribunale. Quest’ultimo aveva tentato di ‘quantificare’ la porzione di pena relativa al periodo successivo al 2006, un’operazione che la Suprema Corte ha ritenuto errata in diritto. Non serve alcun calcolo proporzionale: la semplice prosecuzione del reato permanente nel periodo rilevante è di per sé causa ostativa all’applicazione dell’indulto. La Corte ha quindi fatto uso del potere di rettificare la motivazione ai sensi dell’art. 619 c.p.p., essendo il dispositivo della decisione di merito comunque corretto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato, fondando la propria decisione sul concetto di unitarietà del reato permanente. Il provvedimento di clemenza non può essere applicato quando la permanenza del reato si protrae oltre il termine di efficacia del beneficio stesso. L’illecito penale è unico e si considera commesso fino al momento della cessazione della condotta. Pertanto, tentare di scindere il reato in una parte ‘perdonabile’ (quella ante-legge) e una ‘non perdonabile’ (quella post-legge) è un’operazione giuridicamente scorretta. La commissione di un delitto non colposo nel quinquennio successivo alla legge sull’indulto, che integra una condizione ostativa, si realizza pienamente anche se il reato permanente è solo ‘proseguito’ in tale arco temporale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio rigoroso: chi è condannato per un reato permanente la cui condotta si estende a cavallo dei termini previsti da una legge di clemenza, non potrà beneficiare dell’indulto. La natura unitaria e inscindibile di tale tipo di reato impedisce qualsiasi valutazione frazionata della pena o della condotta. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la fase esecutiva, chiarendo che la semplice verifica della prosecuzione della condotta nel periodo ostativo è sufficiente per fondare il rigetto dell’istanza, senza necessità di complessi calcoli sulla ripartizione della pena.

Un reato permanente iniziato prima della legge sull’indulto ma proseguito dopo dà diritto al beneficio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se la condotta del reato permanente si protrae anche per un solo segmento temporale nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge, il beneficio dell’indulto è precluso.

È necessario calcolare la porzione di pena relativa al periodo successivo alla legge sull’indulto per negare il beneficio?
No. La Corte ha chiarito che non è corretto né necessario ‘scomporre’ il reato associativo o la relativa pena. La semplice continuazione del reato nel periodo ostativo è sufficiente per negare l’indulto, a prescindere da calcoli sulla pena inflitta per quel periodo.

Cosa significa che un reato permanente ha una struttura ‘intrinsecamente unitaria’?
Significa che il reato è considerato un’unica violazione della legge che si protrae nel tempo. Non può essere suddiviso in più reati distinti o in diversi segmenti temporali. Per questo motivo, le cause estintive come l’indulto possono operare solo quando la condotta criminale (la ‘permanenza’) è completamente cessata prima dei termini ostativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33755 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33755 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a (SVIZZERA) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/04/2025 del TRIBUNALE di Trento udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Trento, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento del medesimo Tribunale, che aveva respinto l’istanza con la quale il condannato aveva chiesto il beneficio dell’indulto ex lege n. 241 del 2006, in relazione alla condanne per piø truffe (commesse in data anteriore al 2 maggio 2006), di cui alla sentenza emessa dal Tribunale di Trento il 14/04/2016, irrevocabile il 14/05/2018.
A ragione, il Tribunale osservava che il beneficio dell’indulto fosse precluso dall’avere il condannatocommesso, nel termine di cinque anni dall’entrata in vigore della legge n. 241 del 2006, un delitto non colposo per il quale aveva riportato una condanna a pena detentiva non inferiore a due anni: in particolare, con la medesima sentenza emessa dal Tribunale di Trento il 14/04/2016, irrevocabile il 14/05/2018, COGNOME era stato condannato anche il per il reato di cui all’art. 416 cod. pen., commesso dal giugno 2005 al febbraio 2012; la frazione di pena inflitta per tale titolo di reato doveva ritenersi certamente superiore al limite dei due anni, atteso che per il reato associativo era stata irrogata una pena di anni quattro di reclusione, e che la frazione di tempo successiva al 01/08/2006 (termine richiamato dall’art. 1, comma 3, legge n. 241 del 2006) copriva un periodo di sei anni sui sette complessivi di permanenza del reato associativo: era, conseguentemente, logico ritenere che per tale frazione temporale la pena inflitta dal Tribunale fosse superiore alla metà (due anni) di quella inflitta per l’intero delitto associativo (quattro anni).
Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso il condannato, a mezzo dei difensori, denunciando, con un unico motivo, erronea applicazione degli artt. 671 cod. proc. pen., 81 cod. pen., e 1 e 3 legge n. 241 del 2006.

Il ricorrente contesta come erroneo il ragionamento posto da NOME alla base del

provvedimento reiettivo sotto il profilo della quantificazione di pena comminata per la frazione di condotta commessa, nell’ambito del reato associativo, successivamente al 01/08/2006; osserva in particolare il condannato come il momento maggiormente pregnante della vita societaria sia la sua fondazione, con la conseguenza che, cadendo detto momento in periodo antecedente al 01/08/2006, la maggior pare della pena inflitta per reato associativo va imputata al primo periodo. E ciò a maggior ragione dal momento che dalla sentenza era emerso che nel 2008 l’attività dell’associazione era di fatto cessata.
Il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato.

2.Il provvedimento impugnato, sia pure attraverso un iter motivazionale non privo di criticità, Ł giunto correttamente al rigetto dell’istanza di concessione di indulto.

NOME COGNOME Ł stato condannato, con sentenza del Tribunale di Trento del 14/04/2016, irrevocabile il 14/05/2018, per il reato di cui all’art. 416 cod. pen.,commesso dal giugno 2005 al febbraio 2012, nonchØ per quattro truffe, commesse in data anteriore al 2 maggio 2006; la pena detentivacomplessivamente inflitta al condannato Ł stata di sei anni di reclusione, così determinata dal giudice della cognizione: quattro anni per il reato di cui all’art. 416 cod. pen., aumentata di due anni di reclusione per i reati di cui all’art. 640 cod. pen.
Correttamente, quindi, il Tribunale ha ritenuto che COGNOME non potesse beneficiare dell’indulto, per aver egli perpetrato un nuovo reato (l’associazione per delinquere), nell’arco di tempo di un quinquennio, decorrente dal giorno 1° agosto 2006 (data di entrata in vigore della legge n. 241 del 2006, di concessione dell’indulto).

3.Priva di pregio si appalesa la tesi difensiva secondo cui la pena per il delitto associativo andrebbe scomposta in due frazioni, in applicazione del principiodi diritto, secondo il quale, in tema di reato permanente contestato nella forma cosiddetta “aperta”, qualora in sede esecutiva debba farsi dipendere un qualsiasi effetto giuridico dalla data di cessazione della condotta e questa non sia stata precisata nella sentenza di condanna, spetta al giudice dell’esecuzione l’accertamento mediante l’analisi accurata degli elementi a sua disposizione (Sez. 1, n. 21928 del 17/03/2022, COGNOME, Rv. 283121).
Nella concreta fattispecie, infatti, il reato associativo Ł stato oggetto di contestazione non in forma ‘aperta’, bensì con condotta temporalmente ‘chiusa’, in quanto relativa ad un circoscritto arco temporale, che parte dal giugno 2005 e termina al febbraio 2012; diviene operativo, quindi, un principio differente, che Ł quello fissato da Sez. 1, n. 36866 del 03/02/2023, Cava, Rv. 285238 – 01, che ha così statuito: «In tema di revoca dell’indulto di cui alla legge 31 luglio 2006, n. 241, per la sussistenza di un delitto non colposo commesso nel quinquennio successivo alla data di entrata in vigore di tale legge, Ł sufficiente che, in caso di reato permanente, sia caduto nel quinquennio in oggetto un qualsiasi segmento del reato» (si veda anche Sez. 1, n. 42384 del 28/05/2016, COGNOME, Rv. 268274 – 01; Sez. 1, n. 1746 del 08/03/2000, COGNOME, Rv. 215824).
Va, infatti, osservato che il reato permanente ha una struttura intrinsecamente unitaria, che non Ł possibile scomporre in una pluralità di reati, essendo unico il bene leso nel corso dell’intera durata dell’azione o dell’omissione, così da dover ritenere inoperante l’intervento di cause estintive del reato (come l’amnistia) o della pena (come l’indulto), le quali operano solo se la permanenza Ł cessata (Sez. 2, n. 9984 del 05/06/1981, COGNOME, Rv.

150862).

Conseguentemente, il provvedimento di clemenza (nella specie la legge 31 luglio 2006, n. 241, di concessione di indulto) non può essere applicato quando la permanenza del reato si protragga oltre il termine di efficacia del beneficio stabilito nella medesima legge (2 maggio 2006).

Ha, quindi, errato il Giudice dell’esecuzione nello scomporre il reato associativo, contestato in forma chiusa dal 2005 al 2012, in diversi segmenti imputando una parte di pena a quello successivo al 01/08/2006; sarebbe stato infatti sufficiente, per fondare il rigetto dell’istanza di applicazione dell’indulto, rilevare l’intervenuta condanna per reato permanente commesso in epoca successiva a tale data, con condanna a pena superiore ai due anni.

In tali termini va rettificata la motivazione ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen.

4.Da quanto esposto discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 15/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.